原告：肖某，女。
　　委托訴訟代理人：佟鳳姣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉鴿，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某，女。
　　原告肖某與被告許某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后,先依法適用簡(jiǎn)易程序，后發(fā)現(xiàn)不宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序之情形，遂依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某及其委托訴訟代理人佟鳳姣、孫曉鴿，被告許某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、被告向原告書(shū)面賠禮道歉；二、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)314.92元、誤工費(fèi)690元、精神損害撫慰金1,000元、律師代理費(fèi)2,000元，以上合計(jì)4,004.92元。審理中，原告就醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求分別變更為376.27元、960元。事實(shí)與理由：原、被告系鄰居。原告與其女兒李展一家居住在上海市閔行區(qū)東川路2626弄紅旗花苑小區(qū)41號(hào)602室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)602室)，被告住該小區(qū)41號(hào)601室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)601室)。2018年8月9日上午9時(shí)許，原告取完快遞包裹回家正準(zhǔn)備開(kāi)門(mén)時(shí)，被告家正在安裝防盜門(mén)，安裝工人將防盜門(mén)大力推開(kāi)，重?fù)粼谠娴淖蠛蟊成希瑢?dǎo)致原告疼痛不已。此時(shí)，被告在門(mén)外指揮工人安裝，見(jiàn)此情形，不但未向原告致歉，反而聲稱(chēng)原告系假裝受傷，并叫安裝工人繼續(xù)推門(mén)。由于原、被告兩家門(mén)口空間狹窄，且原告腳下還放置一快遞紙箱，防盜門(mén)安裝工人繼續(xù)推門(mén)導(dǎo)致原告被撞擊后，又被擠壓，原告腰部酸痛不已，無(wú)力支撐，遂蹲下身體。被告目睹一切，卻辱罵并指責(zé)原告“碰瓷”，原告無(wú)奈報(bào)警。經(jīng)驗(yàn)傷及鑒定，原告身體多處損傷。之后，原告就醫(yī)治療，并誤工4天。原告認(rèn)為，原、被告兩戶(hù)相互毗鄰，無(wú)法同時(shí)開(kāi)門(mén)，日常進(jìn)出均需注意避讓?zhuān)槐桓娈?dāng)天安裝防盜門(mén)，更應(yīng)注意施工安全。而被告站在過(guò)道上，看到原告經(jīng)過(guò)被告門(mén)口時(shí)，明知存在安全隱患，卻未對(duì)安裝工人或原告進(jìn)行安全提示，被告存在過(guò)失。原告被防盜門(mén)重?fù)艉?，被告不?duì)原告表示歉意，也不關(guān)切原告?zhèn)椋瑸橥菩敦?zé)任反而指責(zé)原告“碰瓷”，甚至要求安裝工人繼續(xù)推門(mén)擠壓原告，系存在明顯故意。被告的行為導(dǎo)致原告身體和精神均遭受傷害，基于被告行徑，雙方無(wú)法和解，原告故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告許某辯稱(chēng)：紅旗花苑小區(qū)系老舊小區(qū)，601室房屋產(chǎn)權(quán)登記在其夫黃火權(quán)及其子黃瑋名下，被告一家長(zhǎng)期居住在此。原601室、602室大門(mén)為雙門(mén)構(gòu)造，外面為一道向外開(kāi)啟的柵欄式鐵門(mén)，里面為一道木門(mén)，兩扇門(mén)均安裝在大門(mén)左側(cè)(由外面對(duì)大門(mén)觀之)，鐵門(mén)中間有合頁(yè)裝置，日常開(kāi)門(mén)是半開(kāi)狀態(tài)。2018年7月，602室房屋裝修，將原來(lái)的雙門(mén)拆除，更換為防盜門(mén)，并將防盜門(mén)安裝在大門(mén)右側(cè)向外開(kāi)啟。602室業(yè)主在裝修過(guò)程中，損壞了兩戶(hù)共用部分墻體，對(duì)被告家的門(mén)框也造成一定破壞，且602室防盜門(mén)安裝位置及開(kāi)門(mén)方向變更，影響了被告日常開(kāi)門(mén)進(jìn)出安全。被告向物業(yè)公司反映后，物業(yè)公司要求602業(yè)主整改未果。被告無(wú)奈，遂更換自己家的(601室)大門(mén)為防盜門(mén)，并與602室安裝位置和開(kāi)門(mén)方向保持一致，以避免傷害。被告家于2018年8月9日7時(shí)30分左右開(kāi)始施工更換大門(mén)，9時(shí)許，大門(mén)即將裝好，原告攜帶一快遞包裹經(jīng)601室門(mén)口至602室，其將包裹遞給602室內(nèi)的其他人員后，即坐靠在601室門(mén)前，阻攔被告家繼續(xù)施工，并誣賴(lài)防盜門(mén)的安裝工人推門(mén)時(shí)撞擊到其。施工結(jié)束后，原告阻攔施工人員離開(kāi)，期間先后兩次報(bào)警。派出所接警后與雙方做了詢(xún)問(wèn)筆錄，且安排原告驗(yàn)傷和鑒定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告沒(méi)有明顯傷勢(shì)，公安機(jī)關(guān)也未予立案。綜上，被告家安裝門(mén)過(guò)程中沒(méi)有碰撞到原告，被告也沒(méi)有言語(yǔ)辱罵原告，原告即使有外傷，也系其自身原因造成，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：601室、602室系相鄰兩戶(hù)。兩戶(hù)大門(mén)毗鄰，門(mén)口空間狹窄，進(jìn)出需注意避讓。被告一家長(zhǎng)期居住在601室。2018年6月，原告之女李展、女婿龔之梁取得602室的產(chǎn)權(quán)，并開(kāi)始裝修。期間，被告因602室改變大門(mén)的樣式、安裝位置及開(kāi)門(mén)方向影響其進(jìn)出安全而與之溝通不暢。2018年8月9日早晨，被告對(duì)自家即601室大門(mén)進(jìn)行改造，以保持與602室一致。當(dāng)日9時(shí)許，原告經(jīng)601室門(mén)口至602室時(shí)，以其身體被601室防盜門(mén)撞擊和擠壓與被告發(fā)生矛盾。之后，原告報(bào)警。上海市公安局閔行分局碧江路派出所接警后與原、被告以及防盜門(mén)安裝工人江業(yè)成做詢(xún)問(wèn)筆錄。其中公安機(jī)關(guān)與被告所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中記載：“問(wèn)：裝修工推門(mén)的時(shí)候知道門(mén)外有人嗎？答：他推不開(kāi)門(mén)，就知道門(mén)口有人了。問(wèn)：裝修工推門(mén)的時(shí)候你有做什么嗎？答：我就在旁邊看著。問(wèn)：裝修工是如何推門(mén)的？答：他是慢慢推的，只推開(kāi)一個(gè)剛好能過(guò)人的縫隙。問(wèn)：推門(mén)的時(shí)候602室的阿姨在做什么？答：她就背靠著，坐在地上頂著門(mén)?！?br/>　　審理中，被告稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，其站在樓道內(nèi)指揮工人安裝，安裝工人至601室內(nèi)取工具擬推門(mén)出來(lái)安裝門(mén)鎖時(shí)，原告堵在601室門(mén)外阻攔工人繼續(xù)施工，工人根據(jù)被告指示緩慢推門(mén)而出。被告為證明其所述內(nèi)容，申請(qǐng)證人楊某某到庭作證。楊某某稱(chēng)，其系本案所涉紅旗花苑小區(qū)的保潔人員，事發(fā)當(dāng)時(shí)其在該小區(qū)41號(hào)6樓擦窗，被告在樓道內(nèi)指揮工人安裝防盜門(mén)，原告經(jīng)601室門(mén)前時(shí)，工人在門(mén)外干活，原告讓工人讓開(kāi)不要擋在門(mén)口，然后工人要進(jìn)601室室內(nèi)又遭原告阻攔，這時(shí)工人側(cè)身擠進(jìn)601室，原告則背靠601室房門(mén)坐在地上阻攔工人出來(lái)，其離開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，工人還沒(méi)有從601室出來(lái)。
　　另查明，事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第五人民醫(yī)院驗(yàn)傷、治療，原告病史資料記載“檢查：左肩、腰部挫傷，疼痛，腫脹，活動(dòng)略受限，四肢感覺(jué)肌力可。診斷：多發(fā)性損傷。建議休息3天?！贬t(yī)院并出具病情處理意見(jiàn)書(shū)1份。原告為此共支出醫(yī)療費(fèi)314.90元。次日，公安機(jī)關(guān)委托上海連衡生物科技有限公司對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人肖某遭外力作用致左肩及腰部軟組織挫傷，尚不構(gòu)成輕微傷。2019年2月2日，原告再次至上海市第五人民醫(yī)院治療，其主訴內(nèi)容為腰痛伴下肢放射痛5月，醫(yī)院診斷結(jié)論為腰背部外傷，建議休息1天，原告為此支出醫(yī)療費(fèi)61.30元。
　　訴訟中，原告稱(chēng)其系家政服務(wù)員，并提供家政服務(wù)員上崗證、微信截圖、案外人薛某某等人出具的書(shū)面證言證明其誤工損失，被告對(duì)家政服務(wù)員上崗證、微信截圖的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其他證據(jù)不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告陳述及被告在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄可以證明，被告家防盜門(mén)安裝過(guò)程中，與原告身體發(fā)生過(guò)接觸，在無(wú)證據(jù)證明有其他介入因素的情況下，可以推定原告?zhèn)麆?shì)系與被告家防盜門(mén)碰擦產(chǎn)生。事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告站在樓道內(nèi)指揮工人安裝，其目睹原告經(jīng)過(guò)其門(mén)口，明知工人推門(mén)行為可能碰擦、傷害到原告，而不予安全提示，由此給原告造成傷害，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。原告堵在被告家門(mén)口阻攔施工，其自身亦有過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案情況，本院酌定被告對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于本案系基于健康權(quán)受到侵害引起的侵權(quán)損害賠償糾紛，救濟(jì)的主要方式是財(cái)產(chǎn)性賠償，原告所主張賠禮道歉的責(zé)任形式不適用于財(cái)產(chǎn)性賠償，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方各有過(guò)錯(cuò)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)病史資料和發(fā)票，本院支持376.20元；誤工費(fèi)，原告未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際損失與其主張的誤工損失金額相符，被告請(qǐng)求法院依法酌定，本院認(rèn)為，原告就醫(yī)勢(shì)必給其造成誤工損失，綜合本案情況，本院酌情支持原告誤工費(fèi)400元；精神損害撫慰金，原告?zhèn)麆?shì)較輕，本案也無(wú)證據(jù)顯示原告因此遭受?chē)?yán)重精神創(chuàng)傷，對(duì)此本院不予支持；律師代理費(fèi)，原告主張金額過(guò)高，根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等，本院支持合理的律師代理費(fèi)為1,000元。
　　綜上，原告合理?yè)p失中：醫(yī)療費(fèi)376.20元、誤工費(fèi)400元，合計(jì)776.20元，由被告按照50%的責(zé)任比例賠償原告388.10元；律師代理費(fèi)1,000元，已考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由被告全額賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、律師代理費(fèi)合計(jì)1,388.10元；
　　二、駁回原告肖某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告肖某與被告許某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：冷安宏

書(shū)記員：張??慧