肖芝蓉
岳豪（四川丘山律師事務所）
范小某
鄰水縣科學技術協(xié)會
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司
文自運

原告肖芝蓉，女，生于1973年4月14日，漢族。
委托代理人岳豪，四川丘山律師事務所律師。
被告范小某，男，生于1977年4月22日，漢族。
被告鄰水縣科學技術協(xié)會。
法定代表人游池，男，鄰水縣科學技術協(xié)會主席。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司，住所地廣安市萬盛東路107號。
負責人胡敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文自運，男，該公司員工，系特別授權。
原告肖芝蓉與被告范小某、鄰水縣科學技術協(xié)會（下稱“鄰水科協(xié)”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司（下稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月20日立案受理，被告保險公司在舉證期限內(nèi)，于2013年6月3日申請對原告肖芝蓉的傷殘等級、護理時限進行了重新鑒定。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日公開開庭進行了審理，原告肖芝蓉及其委托代理人岳豪、被告范小某、鄰水科協(xié)的法定代表人游池、保險公司的委托代理人文自運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故，應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當事人的責任。被告范小某駕駛機動車至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車方及其本人均無違法行為，被告范小某的違法行為是導致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔交通事故的全部責任，肖芝蓉不承擔責任，岳池交警隊對本案事故的認定準確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對于范小某所駕機動車為第三者，故對原告損失的賠償原則是，肇事機動車投保的保險公司即本案被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過和不屬于交強險責任限額的部分，由侵權人承擔。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機動車造成原告的損失，其侵權責任應當由被告鄰水科協(xié)承擔責任。被告鄰水科協(xié)在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)三責險，被告保險公司應當在承保范圍內(nèi)承擔被告鄰水科協(xié)的相應賠償責任。保險不應理賠部分，由事故責任人依法賠償，但上述賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額，應以本院認定的為準，訴訟請求大于本院計算結果或證據(jù)不足的予以駁回，請求不足的視為放棄。
被告鄰水科協(xié)作為被保險人，向被告保險公司投保有交強險、三者險，交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告保險公司則應依法履行賠付義務。原告的肖芝蓉的損失共計150905.42元（醫(yī)療費37222.42元＋誤工費14420元＋住院伙食補助費1860元＋營養(yǎng)費3000元＋護理費14420＋殘疾賠償金40608元＋其父被扶養(yǎng)人生活費部分為13545元＋其子女被扶養(yǎng)人生活費部分為9030元＋精神損害撫慰金2000元＋后續(xù)治療費9500元＋鑒定費3500元＋交通費1800元）。原告的損失不屬保險賠償范圍7222.24元（基本醫(yī)療保險不予支付費用3722.24元＋鑒定費3500元），由被告鄰水科協(xié)賠償原告損失6722.24元（3722.24元＋承擔鑒定費2800元），肖芝蓉承擔鑒定費700元（以下詳述）。這樣，原告的損失共計150905.42元，其中應由鄰水科協(xié)賠償6722.24元，肖芝蓉自擔700元，應由保險公司在交強險、三責險范圍內(nèi)依法賠償143683.18元（150905.42元-6722.24元-700元）。被告范小某墊付費用40222.42元（醫(yī)療費37052.42元＋原告肖芝蓉購拐杖、木座椅170元＋護理費3000元），要求一并結算。故保險公司支付范小某40222.42元、支付肖芝蓉103460.76元（143683.18元-40222.42元），鄰水科協(xié)支付肖芝蓉6722.24元。
關于范小某、鄰水科協(xié)二被告的民事責任。我國《侵權責任法》第34條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。本案交通事故被告范小某作為事故當事人，受鄰水科協(xié)雇請在履行職務中給原告造成損失，負有侵權責任，其賠償責任應由鄰水科協(xié)承擔。
關于傷殘等級。廣安福源司法鑒定所根據(jù)原告肖芝蓉自訴其左大腿疼痛、左下肢活動困難，檢查見其左大腿明顯腫脹及壓痛，左膝關節(jié)僵硬、伸屈功能嚴重障礙，左髖關節(jié)伸屈功能大部障礙是，閱片見骨折線明顯可見，認為肖芝蓉“1.左股骨中上段粉碎性骨折，目前左大腿腫脹，左髖關節(jié)伸屈功能大部障礙及左膝關節(jié)僵硬，伸屈功能嚴重障礙，致左下肢負重、行走、上下樓等功能喪失在25%以上。根據(jù)《GB8667-2002》標準4.9.9.i款之規(guī)定，該傷殘等級評定為九級；四川省人民醫(yī)院醫(yī)學司法鑒定所于2013年7月10日作出川省醫(yī)司鑒（2013）鑒字第122號《司法鑒定意見書》，是通過雙方認可，由本院委托四川省人民醫(yī)院醫(yī)學司法鑒定所，其鑒定所通過一系列檢查（見鑒定意見書），認為肖芝蓉“經(jīng)復閱影像學資料證實其骨折確實存在，本次鑒定時查體見:左下肢輕度跛行，負重輕度受限，手術瘢痕愈合好，左大腿（髕骨上緣20.0cm處）周徑約44.7cm，右側約47.5cm；左下肢長約（肚臍到內(nèi)踝間）85.0cm；左髖關節(jié)活動度:伸直中立位，屈曲85°內(nèi)收20°、外展35°、外旋20°、內(nèi)旋25°、后伸10°；左膝關節(jié)活動未見異常。經(jīng)計算被鑒定人左髖關節(jié)活動喪失功能10.5%。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）4.10.10i‘一肢喪失功能10%以上’之規(guī)定，肖芝蓉現(xiàn)遺留左髖關節(jié)功能障礙，鑒定為十級傷殘”。上述兩份鑒定意見相比，第一次鑒定意見是原告自已委托，鑒定機構通過原告自述、外觀查體以及閱片作出，當時傷處還有明顯的腫脹等，也就是說傷還沒有治愈；重新鑒定意見是經(jīng)雙方同意，由人民法院指定鑒定機構，鑒定機構根據(jù)傷者鑒定時的情況，細致的檢查作出的鑒定意見，兩次鑒定無論是程序，還是鑒定的時機以及鑒定機構的嚴肅性，本院認為重新鑒定意見更具有合理性，采納重新鑒定意見，“肖芝蓉因交通事故致其左股骨中上段開放性粉碎性骨折，現(xiàn)遺留左髖關節(jié)功能障礙，鑒定為X（十級）傷殘”。
關于誤工費?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，肖芝蓉住院186天，鑒定機構鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，總計住院時間206天；依照上述解釋規(guī)定，肖芝蓉因車禍傷致殘，誤工時間也可計算至定殘前一天。肖芝蓉2012年6月19日因交通事故受傷，2013年1月14日鑒定傷殘等級，計算至定殘前一日亦為206天，鑒定機構鑒定其誤工時間250天（理由前述），雙方爭議較大，本院綜合考慮，酌定其誤工時間為206天，鑒定機構評定其誤工時限的鑒定意見不予采納。誤工費的賠償標準，原告不能證明其主張的費用為實際受傷后減少的收入，也未舉證證明最近三年的收入狀況，但其受傷前有完全的勞動能力，且才40歲，請求誤工費符合《人身損害解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定為每日70元。
關于護理費?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。本案傷者原鑒定意見評價估為256天、重新鑒定意見為120天。肖芝蓉受傷住院186天，從住院費用清單可看出至出院時均需二級護理，鑒定機構鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，重新鑒定其護理時間120天明顯沒有合理性，本院不予采納；原告肖芝蓉的護理期限雙方爭議較大，鑒于肖芝蓉因此事故致傷實際住院186天，從其醫(yī)院“病人費用分項清單”看，致肖芝蓉出院前都需二級護理，兩次鑒定均認為肖芝蓉待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，本院綜合考慮，酌定其護理為206天。原告請求按70元／天計算，參照本地護工勞務報酬，本院予以支持。
關于續(xù)醫(yī)費，《人身損害解釋》規(guī)定，“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。結合本案原告的出醫(yī)囑及鑒定意見，醫(yī)囑:“1.出院后休息6月；2.定期1、3、6、9月來院行X片檢查了解骨折愈合情況，有中等量痂生長下床扶拐活動。骨折愈合后來院取鋼板，費用約（8000元）”與鑒定分析說明“定期對上述骨折處查DR片4次，約需人民幣400元，還需要用一定的活血化瘀及促進骨質(zhì)生長愈合的藥品，約需人民幣1000元，取出左脛腓骨骨折處固定物約需人民幣8000元”，其續(xù)醫(yī)費鑒定為9400元的鑒定意見，本院予以采納。
關于鑒定費。原告于訴前委托的司法鑒定，是受害人計算賠償額從而使事故得以解決的必要程序，受害人如非因交通事故則不會產(chǎn)生鑒定費用損失，故鑒定費應屬于必要的合理費用并納入賠償范圍，但有關法律法規(guī)、保險合同及條款未將該費用明確列入賠償項目，故不納入保險賠償范圍，應由事故責任人賠償，因重新鑒定改變了原鑒定的傷殘等級并被采納，故原鑒定傷殘等級的鑒定費700元由原告肖芝蓉承擔。重新鑒定保險公司墊支費用2028.8元，改變了原鑒定的傷殘等級并被采納部分鑒定費由鄰水科協(xié)承擔，未改變或未被采納部分由申請方及保險公司承擔，具體數(shù)額由法院根據(jù)具體情況酌定。
關于交通費?！度松頁p害解釋》規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算”本案原告肖芝蓉之夫劉國成，因原告受傷第二日從務工處乘飛機到原告處陪護原告，合符情理，亦合符上述解釋規(guī)定，其機票費用1340元應予認定；除上述機票費用外，鑒于原告受傷住院的實際，本院再酌定交通費460元。故本院認定原告交通費共計1800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司支付原告肖芝蓉103460.76元、支付被告范小某40222.42元；
二、被告鄰水縣科學技術協(xié)會支付原告肖芝蓉6722.24元；
三、駁回原告肖芝蓉的其它訴訟請求。
上述債務，義務人應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案受理費4348元，由被告鄰水縣科學技術協(xié)會負擔。原告肖芝蓉已向本院預交4348元，本院不再退還，履行時由被告鄰水縣科學技術協(xié)會直接支付給原告肖芝蓉4348元。重新鑒定費2028.8元，由被告鄰水縣科學技術協(xié)會負擔1000元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司負擔1028.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故，應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當事人的責任。被告范小某駕駛機動車至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車方及其本人均無違法行為，被告范小某的違法行為是導致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔交通事故的全部責任，肖芝蓉不承擔責任，岳池交警隊對本案事故的認定準確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對于范小某所駕機動車為第三者，故對原告損失的賠償原則是，肇事機動車投保的保險公司即本案被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過和不屬于交強險責任限額的部分，由侵權人承擔。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機動車造成原告的損失，其侵權責任應當由被告鄰水科協(xié)承擔責任。被告鄰水科協(xié)在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)三責險，被告保險公司應當在承保范圍內(nèi)承擔被告鄰水科協(xié)的相應賠償責任。保險不應理賠部分，由事故責任人依法賠償，但上述賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額，應以本院認定的為準，訴訟請求大于本院計算結果或證據(jù)不足的予以駁回，請求不足的視為放棄。
被告鄰水科協(xié)作為被保險人，向被告保險公司投保有交強險、三者險，交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告保險公司則應依法履行賠付義務。原告的肖芝蓉的損失共計150905.42元（醫(yī)療費37222.42元＋誤工費14420元＋住院伙食補助費1860元＋營養(yǎng)費3000元＋護理費14420＋殘疾賠償金40608元＋其父被扶養(yǎng)人生活費部分為13545元＋其子女被扶養(yǎng)人生活費部分為9030元＋精神損害撫慰金2000元＋后續(xù)治療費9500元＋鑒定費3500元＋交通費1800元）。原告的損失不屬保險賠償范圍7222.24元（基本醫(yī)療保險不予支付費用3722.24元＋鑒定費3500元），由被告鄰水科協(xié)賠償原告損失6722.24元（3722.24元＋承擔鑒定費2800元），肖芝蓉承擔鑒定費700元（以下詳述）。這樣，原告的損失共計150905.42元，其中應由鄰水科協(xié)賠償6722.24元，肖芝蓉自擔700元，應由保險公司在交強險、三責險范圍內(nèi)依法賠償143683.18元（150905.42元-6722.24元-700元）。被告范小某墊付費用40222.42元（醫(yī)療費37052.42元＋原告肖芝蓉購拐杖、木座椅170元＋護理費3000元），要求一并結算。故保險公司支付范小某40222.42元、支付肖芝蓉103460.76元（143683.18元-40222.42元），鄰水科協(xié)支付肖芝蓉6722.24元。
關于范小某、鄰水科協(xié)二被告的民事責任。我國《侵權責任法》第34條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。本案交通事故被告范小某作為事故當事人，受鄰水科協(xié)雇請在履行職務中給原告造成損失，負有侵權責任，其賠償責任應由鄰水科協(xié)承擔。
關于傷殘等級。廣安福源司法鑒定所根據(jù)原告肖芝蓉自訴其左大腿疼痛、左下肢活動困難，檢查見其左大腿明顯腫脹及壓痛，左膝關節(jié)僵硬、伸屈功能嚴重障礙，左髖關節(jié)伸屈功能大部障礙是，閱片見骨折線明顯可見，認為肖芝蓉“1.左股骨中上段粉碎性骨折，目前左大腿腫脹，左髖關節(jié)伸屈功能大部障礙及左膝關節(jié)僵硬，伸屈功能嚴重障礙，致左下肢負重、行走、上下樓等功能喪失在25%以上。根據(jù)《GB8667-2002》標準4.9.9.i款之規(guī)定，該傷殘等級評定為九級；四川省人民醫(yī)院醫(yī)學司法鑒定所于2013年7月10日作出川省醫(yī)司鑒（2013）鑒字第122號《司法鑒定意見書》，是通過雙方認可，由本院委托四川省人民醫(yī)院醫(yī)學司法鑒定所，其鑒定所通過一系列檢查（見鑒定意見書），認為肖芝蓉“經(jīng)復閱影像學資料證實其骨折確實存在，本次鑒定時查體見:左下肢輕度跛行，負重輕度受限，手術瘢痕愈合好，左大腿（髕骨上緣20.0cm處）周徑約44.7cm，右側約47.5cm；左下肢長約（肚臍到內(nèi)踝間）85.0cm；左髖關節(jié)活動度:伸直中立位，屈曲85°內(nèi)收20°、外展35°、外旋20°、內(nèi)旋25°、后伸10°；左膝關節(jié)活動未見異常。經(jīng)計算被鑒定人左髖關節(jié)活動喪失功能10.5%。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）4.10.10i‘一肢喪失功能10%以上’之規(guī)定，肖芝蓉現(xiàn)遺留左髖關節(jié)功能障礙，鑒定為十級傷殘”。上述兩份鑒定意見相比，第一次鑒定意見是原告自已委托，鑒定機構通過原告自述、外觀查體以及閱片作出，當時傷處還有明顯的腫脹等，也就是說傷還沒有治愈；重新鑒定意見是經(jīng)雙方同意，由人民法院指定鑒定機構，鑒定機構根據(jù)傷者鑒定時的情況，細致的檢查作出的鑒定意見，兩次鑒定無論是程序，還是鑒定的時機以及鑒定機構的嚴肅性，本院認為重新鑒定意見更具有合理性，采納重新鑒定意見，“肖芝蓉因交通事故致其左股骨中上段開放性粉碎性骨折，現(xiàn)遺留左髖關節(jié)功能障礙，鑒定為X（十級）傷殘”。
關于誤工費?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，肖芝蓉住院186天，鑒定機構鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，總計住院時間206天；依照上述解釋規(guī)定，肖芝蓉因車禍傷致殘，誤工時間也可計算至定殘前一天。肖芝蓉2012年6月19日因交通事故受傷，2013年1月14日鑒定傷殘等級，計算至定殘前一日亦為206天，鑒定機構鑒定其誤工時間250天（理由前述），雙方爭議較大，本院綜合考慮，酌定其誤工時間為206天，鑒定機構評定其誤工時限的鑒定意見不予采納。誤工費的賠償標準，原告不能證明其主張的費用為實際受傷后減少的收入，也未舉證證明最近三年的收入狀況，但其受傷前有完全的勞動能力，且才40歲，請求誤工費符合《人身損害解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定為每日70元。
關于護理費?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。本案傷者原鑒定意見評價估為256天、重新鑒定意見為120天。肖芝蓉受傷住院186天，從住院費用清單可看出至出院時均需二級護理，鑒定機構鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，重新鑒定其護理時間120天明顯沒有合理性，本院不予采納；原告肖芝蓉的護理期限雙方爭議較大，鑒于肖芝蓉因此事故致傷實際住院186天，從其醫(yī)院“病人費用分項清單”看，致肖芝蓉出院前都需二級護理，兩次鑒定均認為肖芝蓉待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術后需住院20天，本院綜合考慮，酌定其護理為206天。原告請求按70元／天計算，參照本地護工勞務報酬，本院予以支持。
關于續(xù)醫(yī)費，《人身損害解釋》規(guī)定，“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。結合本案原告的出醫(yī)囑及鑒定意見，醫(yī)囑:“1.出院后休息6月；2.定期1、3、6、9月來院行X片檢查了解骨折愈合情況，有中等量痂生長下床扶拐活動。骨折愈合后來院取鋼板，費用約（8000元）”與鑒定分析說明“定期對上述骨折處查DR片4次，約需人民幣400元，還需要用一定的活血化瘀及促進骨質(zhì)生長愈合的藥品，約需人民幣1000元，取出左脛腓骨骨折處固定物約需人民幣8000元”，其續(xù)醫(yī)費鑒定為9400元的鑒定意見，本院予以采納。
關于鑒定費。原告于訴前委托的司法鑒定，是受害人計算賠償額從而使事故得以解決的必要程序，受害人如非因交通事故則不會產(chǎn)生鑒定費用損失，故鑒定費應屬于必要的合理費用并納入賠償范圍，但有關法律法規(guī)、保險合同及條款未將該費用明確列入賠償項目，故不納入保險賠償范圍，應由事故責任人賠償，因重新鑒定改變了原鑒定的傷殘等級并被采納，故原鑒定傷殘等級的鑒定費700元由原告肖芝蓉承擔。重新鑒定保險公司墊支費用2028.8元，改變了原鑒定的傷殘等級并被采納部分鑒定費由鄰水科協(xié)承擔，未改變或未被采納部分由申請方及保險公司承擔，具體數(shù)額由法院根據(jù)具體情況酌定。
關于交通費?！度松頁p害解釋》規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算”本案原告肖芝蓉之夫劉國成，因原告受傷第二日從務工處乘飛機到原告處陪護原告，合符情理，亦合符上述解釋規(guī)定，其機票費用1340元應予認定；除上述機票費用外，鑒于原告受傷住院的實際，本院再酌定交通費460元。故本院認定原告交通費共計1800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第二款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司支付原告肖芝蓉103460.76元、支付被告范小某40222.42元；
二、被告鄰水縣科學技術協(xié)會支付原告肖芝蓉6722.24元；
三、駁回原告肖芝蓉的其它訴訟請求。
上述債務，義務人應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案受理費4348元，由被告鄰水縣科學技術協(xié)會負擔。原告肖芝蓉已向本院預交4348元，本院不再退還，履行時由被告鄰水縣科學技術協(xié)會直接支付給原告肖芝蓉4348元。重新鑒定費2028.8元，由被告鄰水縣科學技術協(xié)會負擔1000元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司負擔1028.8元。

審判長：劉文建
審判員：黃曉瓊
審判員：姜云蘭

書記員：鄧馨