上訴人（原審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：周艷，佳木斯市東風(fēng)區(qū)濟(jì)世法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湯原縣第三小學(xué)教師，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：楊艷秋，佳木斯市前進(jìn)區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：李長青（系李文博的祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省湯原縣。
原審被告：李長青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省湯原縣。
原審被告：宋琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住黑龍江省湯原縣。

上訴人肖某某因與被上訴人王某某，原審被告李文博、李長青、宋琦民間借貸、被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2019）黑0828民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月21日公開開庭審理了本案，上訴人肖某某及其委托訴訟代理人周艷、被上訴人王某某的委托訴訟代理人楊艷秋、原審被告李文博的委托訴訟代理人李長青、原審被告李長青、宋琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人肖某某的上訴請(qǐng)求：1、維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人以繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限連帶償還王某某借款本金13萬元及利息（同第一項(xiàng)的計(jì)算）；2、一、二審訴訟費(fèi)由法院裁決。事實(shí)及理由：原審判決判定被告肖某某應(yīng)對(duì)60000元債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，現(xiàn)上訴人有新的證據(jù)證明此磚廠為個(gè)人經(jīng)營，借款60000元，系上訴人丈夫李剛個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。李剛在生前經(jīng)營磚廠期間，上訴人不了解其賬戶的經(jīng)營情況。上訴之后向磚廠的會(huì)計(jì)了解情況，發(fā)現(xiàn)原新瑞免燒磚廠的經(jīng)營狀況是合伙經(jīng)營。上訴人肖某某當(dāng)庭可以提供在會(huì)計(jì)處復(fù)印的免燒磚廠合伙人各股東投資的金額、李剛生前記錄的賬面往來狀況和收回的債權(quán)的記錄，以及合伙人簽字。故原審判決第二項(xiàng)判決錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。
被上訴人王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
王某某一審訴訟請(qǐng)求：1、被告肖某某償還原告王某某借款本金130000元及利息（本金50000元自2018年11月4日開始，本金60000元自2018年11月24日開始，本金20000元自2018年11月26日開始，均按月利率1.5%計(jì)算到實(shí)際清償完畢之日止）；2、被告肖某某、李文博、李長青、宋琦在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)連帶清償原告王某某借款本金130000元及利息（本金50000元自2018年11月4日開始，本金60000元自2018年11月24日開始，本金20000元自2018年11月26日開始，均按月利率1.5%計(jì)算到實(shí)際清償完畢之日止）；3、訴訟費(fèi)，保全費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人李剛于2018年12月14日死亡，遺產(chǎn)尚未分割。被告肖某某與被繼承人李剛于2003年10月10日登記結(jié)婚（二人系再婚），李剛再婚前有一婚生子李文博（xxxx年xx月xx日出生），肖某某再婚前有一婚生女王毓蕭（xxxx年xx月xx日出生），被告李長青系李剛父親，被告宋琦系李剛母親。2018年2月3日，被繼承人李剛向原告王某某借款50000元，約定借款期限一年，月利率1.5%，利息已付至2018年11月3日；2017年8月23日，被繼承人李剛向原告王某某借款60000元，借款期限一年，月利率1.5%，利息已付至2018年11月23日；2017年11月25日，被繼承人李剛再次向原告王某某借款20000元，約定借款期限一年，月利率1.5%，利息已付至2018年11月25日。原告王某某現(xiàn)金交付上述全部借款，李剛出具借據(jù)三份。被告肖某某、李長青對(duì)李剛出具的上述三份借據(jù)的真實(shí)性表示無法確定，但對(duì)是否為李剛本人書寫不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，本院對(duì)該三份借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。王某某主張借款用于湯原縣新瑞免燒磚廠（經(jīng)營者為被繼承人李剛）生產(chǎn)經(jīng)營或被告肖某某與李剛家庭生活需要，根據(jù)王某某提供的兩位證人證言敘述的用于湯原縣新瑞免燒磚廠經(jīng)營需要的借款的形成時(shí)間（2017年7、8月份）可知，借款60000元（出借時(shí)間2017年8月23日）用于湯原縣新瑞免燒磚廠經(jīng)營需要，其它兩筆借款是否用于湯原縣新瑞免燒磚廠經(jīng)營需要或肖某某家庭生活需要，因王某某未提供有效證據(jù)證明，被告肖某某否認(rèn)，法院不予采信。
另查明，被告肖某某與前夫王雷于1997年11月13日在湯原縣人民法院調(diào)解協(xié)議離婚，協(xié)議婚生女（王毓蕭，xxxx年xx月xx日出生））由被告肖某某撫養(yǎng)。經(jīng)釋明，原告王某某放棄追加被繼承人李剛繼女王毓蕭為本案共同被告。
一審法院認(rèn)為，原告王某某與李剛之間的借貸行為真實(shí)有效，王某某履行了交付130000元借款責(zé)任，因李剛已去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法繳納的稅款和債務(wù)，繳納的稅款和債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案被告肖某某、李文博、李長青、宋琦作為李剛的第一順位法定繼承人，對(duì)李剛的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)?，F(xiàn)上述被告未明確表示放棄繼承的權(quán)利，被繼承人李剛的遺產(chǎn)至今尚未分割，債權(quán)人可向共同繼承人中的任何一人請(qǐng)求清償全部債務(wù)，各共同繼承人應(yīng)采取共同清償方式連帶清償被繼承人的債務(wù)。故被告肖某某、李長青、李文博、宋琦應(yīng)當(dāng)在繼承李剛遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)李剛所負(fù)債務(wù)的連帶償還責(zé)任，法院對(duì)原告王某某的第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告肖某某是否承擔(dān)共同償還責(zé)任問題，因借款60000元用在李剛生前經(jīng)營的湯原縣新瑞免燒磚廠生產(chǎn)經(jīng)營需要上，而湯原縣新瑞免燒磚廠作為個(gè)體工商戶是李剛個(gè)人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營，原、被告各方均未能提供有效證據(jù)予以確認(rèn)，因此無法區(qū)分，根據(jù)《民法總則》第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。故被告肖某某應(yīng)對(duì)該60000元債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。其余兩筆借款因原告王某某未提供證據(jù)證明用于個(gè)體工商戶湯原縣新瑞免燒磚廠經(jīng)營需要或李剛、肖某某家庭生活需要，被告肖某某不承擔(dān)共同償還責(zé)任，故對(duì)原告王某某的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的60000元及利息予以支持，其它不予支持。因本案訴訟中涉及民間借貸、被繼承人債務(wù)清償兩個(gè)法律關(guān)系，故按訴爭的兩個(gè)法律關(guān)系確定本案的案由為民間借貸、被繼承人債務(wù)清償糾紛。被告李文博、宋琦經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五十六條、第一百一十九條，《中華人民共和國繼承法》三十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條規(guī)定，判決：一、被告李文博、李長青、宋琦自本判決生效后十日內(nèi)以繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限連帶償還原告王某某借款本金130000元及利息（本金50000元自2018年11月4日開始，本金60000元自2018年11月24日開始，本金20000元從2018年11月26日開始，均按月利率1.5%計(jì)算到實(shí)際清償完畢之日止）；二、被告肖某某自本判決生效后十日內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)中的本金60000元及利息承擔(dān)償還責(zé)任，剩余本金70000元及利息以繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1450元、保全費(fèi)1020元，由被告肖某某、李文博、李長青、宋琦負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人肖某某提供了：1、營業(yè)執(zhí)照一份，證明李剛生前經(jīng)營的新瑞免燒磚廠是個(gè)體經(jīng)營戶，屬于個(gè)人經(jīng)營，并不是家庭經(jīng)營；2、新瑞免燒磚廠賬本復(fù)印的各股東投資發(fā)生額余額表復(fù)印件2張，證明新瑞免燒磚廠的各合伙人投資額，到2017年12月年底的結(jié)算時(shí)，新瑞免燒磚廠尚欠李剛330353.54元，這筆錢一直沒有結(jié)算給李剛；3、記賬本一份，證明新瑞免燒磚廠是合伙經(jīng)營，借款被李剛生前用于磚廠經(jīng)營。被上訴人王某某對(duì)以上證據(jù)均有異議，認(rèn)為上訴人肖某某提供的營業(yè)執(zhí)照不屬于新證據(jù)，股東投資發(fā)生額余額表復(fù)印件和記賬本不具有真實(shí)性和合法性，以上證據(jù)均不能證明新瑞免燒磚廠就是個(gè)人經(jīng)營或是合伙經(jīng)營，均與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上訴人肖某某提交的幾組證據(jù)均不能證明新瑞免燒磚廠的實(shí)際經(jīng)營情況，且與待證事實(shí)沒有必然的因果關(guān)系，不能起到證明案件事實(shí)的作用，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另，在二審?fù)忂^程中，上訴人肖某某、原審被告李文博、李長青、宋琦出具了于2019年6月11日親筆書寫的放棄繼承權(quán)聲明書，明確放棄被繼承人李剛的遺產(chǎn)的繼承權(quán)。本院經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，上述行為均系其本人真實(shí)意思表示，故本院對(duì)于李文博、李長青、宋琦放棄繼承權(quán)的處分予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第46條之規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效，因?yàn)樾つ衬撑c被繼承人李剛系夫妻關(guān)系，其有義務(wù)將被繼承人李剛遺產(chǎn)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分割出來，并協(xié)助債權(quán)人以被繼承人李剛遺產(chǎn)清償其債務(wù)；為了保證債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)得到清償，對(duì)于上訴人肖某某當(dāng)庭自愿放棄對(duì)李剛遺產(chǎn)繼承權(quán)的聲明，本院依法認(rèn)定其放棄繼承權(quán)的行為無效。其仍應(yīng)以繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)還款責(zé)任。
維持黑龍江省湯原縣人民法院（2019）黑0828民初66號(hào)民事判決第三項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
肖某某自本判決生效后十日內(nèi)償還王某某借款本金60000元及利息（本金60000元自2018年11月24日開始，按月利率1.5%計(jì)算到實(shí)際清償完畢之日止）；
肖某某自本判決生效后十日內(nèi)以繼承被繼承人李剛遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，償還王某某借款本金70000元及利息（本金50000元自2018年11月4日開始，本金20000元從2018年11月26日開始，均按月利率1.5%計(jì)算到實(shí)際清償完畢之日止）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1450元、二審案件受理費(fèi)1300元、保全費(fèi)1020元，均由上訴人肖某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是案涉爭議的60000元借款是否是夫妻共同債務(wù)。一審查明該筆借款確系李剛生前用于經(jīng)營湯原縣新銳免燒磚廠，而作為個(gè)體工商戶，湯原縣新瑞免燒磚廠是李剛個(gè)人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營無法區(qū)分，鑒于上訴人肖某某自認(rèn)沒有固定職業(yè)，原審法院依照《中華人民共和國民法總則》第五十六條規(guī)定認(rèn)定該60000元債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，并判決上訴人承擔(dān)償還責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒于二審期間原審被告李文博、李長青、宋琦明確放棄對(duì)被繼承人李剛遺產(chǎn)的繼承權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)免除其在被繼承人李剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)的債務(wù)責(zé)任，二審相應(yīng)予以改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 荊獻(xiàn)龍
審判員 梁勁松
審判員 王首佳

書記員： 王嬌