原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣,
原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣,
原告：高俊通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣，
三原告共同委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告：衡水平運貨物運輸有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)育才北大街699號2幢1層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王國恩，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張英龍，河北省衡水市法通法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197xp。
負責(zé)人：高宏，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告肖某某、高某某、高俊通訴被告衡水平運貨物運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月20日受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月14日公開開庭進行了審理。原告高俊通及三原告共同委托訴訟代理人劉國崢、被告衡水平運貨物運輸有限公司委托訴訟代理人張英龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托訴訟代理人林毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某、高某某、高俊通向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告賠償各項損失670399.5元，并由被告承擔(dān)案件的訴訟費用。事實和理由為：2017年10月12日20時許，佟清偉駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車沿383省道由西向東行駛至383省道50公里550米處，與在道路南側(cè)由南向北過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，佟清偉負事故的全部責(zé)任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故提出上述訴請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）口頭答辯稱：1、本案佟清偉駕駛的車輛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型貨車在我司投保了交強險和金額為100萬元的商業(yè)險，且不計免賠。佟清偉事故發(fā)生后，未向我司提交駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證等其他證據(jù)，本案中，如果佟清偉駕車發(fā)生的事故車輛手續(xù)、證照齊全，我們可以在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2、由于佟清偉負事故全部責(zé)任，造成受害人死亡，已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，被追究刑事責(zé)任，按照法律規(guī)定，原告方主張精神撫慰金不應(yīng)得到支持。3、佟清偉在事故發(fā)生時存在超載行為，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加10%免賠率。4、原告主張的相關(guān)賠償數(shù)額過高，請法院根據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)依法判決。
被告衡水平運貨物運輸有限公司（以下簡稱平運公司）口頭答辯稱：我司名下涉案車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，三者險主車100萬，掛車5萬，并投保不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期間。原告方合理合法損失，應(yīng)由保險公司在各項限額內(nèi)予以賠償，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我司墊付原告喪葬費20000元，應(yīng)由保險公司在理賠時將該款直接付至我公司。涉案車輛投保時，保險公司未向我公司履行投保提示義務(wù)，投保當(dāng)時也沒有加蓋我司公章或由公司工作人員簽字，因此保險公司稱的超載10%免賠，我司不認可，且該條款是格式條款，如保險公司認為應(yīng)當(dāng)免賠，可在向原告賠償后，再向?qū)嶋H侵權(quán)人或我司追償，另案主張。

本案的爭議焦點為原告因此次事故所造成的具體損失的數(shù)額和計算依據(jù)。原告主張的具體損失有：1、醫(yī)療費2326元。2、喪葬費，56987元÷12月×6月=28493.5元。3、死亡賠償金，28249元×20年=564980元。4、精神撫慰金60000元。5、處理喪葬事宜誤工費6000元。6、停尸費、美容費共計5600元。7、交通費3000元。以上共計670399.5元。原告損失首先由交強險予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，被告保險公司主張的免賠10%未提交證據(jù)證實條款的存在及對被保險人盡到明確說明義務(wù)，主張不成立。如法庭認為具有免賠情形，對超出保險范圍，由被告平運貨物運輸公司承擔(dān)。
為證明自己的主張，原告在舉證期內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：1、各原告身份證復(fù)印件、戶口本、家庭關(guān)系證明（證實原告的主體資格）。2、被告衡水平運貨物運輸有限公司企業(yè)信息查詢單、保險單復(fù)印件三份（證實被告的主體資格及侵權(quán)車輛投保交強險一份、投保105萬商業(yè)三者險）。3、侵權(quán)車輛行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)笋{駛證復(fù)印件（證實車輛年檢合格，駕駛?cè)司哂旭{駛資格）。4、事故認定書一份（證實交通事故發(fā)生的經(jīng)過，及責(zé)任劃分）。5、醫(yī)療費票據(jù)2張（證實產(chǎn)生搶救費2326元）。6、《尸體鑒定意見書》、戶籍注銷證明（證實高錫國因交通事故死亡）。7、居委會證明、租房協(xié)議一份、房產(chǎn)證復(fù)印件、東光縣宇豐塑業(yè)有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（證實受害人高錫國事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住和工作超過一年，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算）。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告保險公司提出以下質(zhì)證意見：1、對東進社區(qū)居委會證明、東光縣宇豐塑業(yè)有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證復(fù)印件有異議，原告想證明死者經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)客觀真實性無法確定，出租人沒有出庭作證，提供的是房產(chǎn)證復(fù)印件，也沒提交繳納租金、支付物業(yè)、水電費的收費收據(jù)予以佐證，與出租方高磊是否有利害關(guān)系無法確定。原告提交的東光縣宇豐塑業(yè)有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照真實性無法確定，沒有與用人單位的勞動合同及該單位為其發(fā)放工資的支付憑證，及繳納養(yǎng)老保險、工傷保險的相關(guān)證據(jù)。本次事故發(fā)生的地點在原告戶籍所在地附近，與原告主張的受害人在縣城居住地點不符，受害人死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行計算。2、對其他證據(jù)沒有異議。3、對原告主張的賠償數(shù)額1、2項沒有意見，第3項死亡賠償金認可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為238380元，第4項不認可，事故認定書顯示佟清偉涉嫌交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，原告單獨提起民事訴訟，精神撫慰金不應(yīng)支持。第5項主張過高，認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算三人共計7天。第6項原告未提交相關(guān)證據(jù)，該項也應(yīng)包含在喪葬費中。第7項原告未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)以實際支付為準(zhǔn)。4、禁止超載是道路安全法48條明確規(guī)定的，是法律禁止行為，商業(yè)三者險條款9條第2項用加粗的黑體字注明了超載增加10%免賠率，超載增加了事故風(fēng)險程度，也導(dǎo)致了保險公司費率的公平性。在投保時保險公司盡到了提示義務(wù)，根據(jù)保險法司法解釋二規(guī)定，對于法律禁止的情形，我們盡到了提示義務(wù)，條款是生效的。提交商業(yè)三者險保險條款一份。我們保險公司免賠，不影響受害人應(yīng)獲得的數(shù)額，應(yīng)由實際侵權(quán)人賠付。
被告平運公司質(zhì)證意見為：1、原告提交的幾份證據(jù)用以證實受害人在頤心園小區(qū)租房居住，但原告訴狀中自認的居住地址為找王鎮(zhèn)后屯村277號，與其提交證據(jù)不符。2、賠償項目的意見同保險公司意見。3、對于被告保險公司提出的車輛超載免賠問題，認為我司名下登記的從事貨物運輸車輛約1000多輛，每年向人保公司繳納保費約3000余萬元，公司為車輛投保時，都是分批次的一次性大額轉(zhuǎn)賬給保險公司。保險公司工作人員在投保時，并未將保單交至我司，或履行提示義務(wù)。而是直接將保單送至車輛實際租戶手中，另外我司投保第三者責(zé)任險的目的是為了減少自身賠償責(zé)任，同時也為了確保受害者能夠得到有效救濟和賠償，保險公司稱在保險合同中約定了免賠條款，此條款將本案肇事者的過錯行為造成的后果，強加給了我公司和應(yīng)當(dāng)受救濟的受害人，這與我司投保第三者責(zé)任險的初衷相違背，且該條款是保險公司事先擬定的格式條款，應(yīng)屬于無效條款，故原告方的全部合理合法損失，應(yīng)由保險公司予以賠償。保險公司在賠償原告后，如認為有免賠依據(jù)，可依照保險合同糾紛向我司或肇事者追償。如果是雙方約定條款，應(yīng)有雙方簽字蓋章。但保險公司未能提交，應(yīng)認定其舉證不能。
原告對于被告保險公司的提交的保險條款質(zhì)證認為，該條款不能證實盡到告知義務(wù)，也不能證實是保險合同的一部分，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時對自己提交的證據(jù)作了進一步說明：1、受害人在事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告方提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實，該證據(jù)合法、真實，被告所說的勞動合同、繳納社保的問題，屬于勞動部門行政職責(zé)，與本案審理沒有關(guān)聯(lián)性。2、本次事故造成受害人死亡，給家人帶來極大的精神損害，原告主張的精神撫慰金，被告說的法律規(guī)定是刑事法律范圍，在民事案件中并不適用。3、事故發(fā)生后受害人親屬多人為處理事故而誤工，誤工費應(yīng)按照在崗職工平均工資計算，原告主張符合符合實際情況。4、停尸費和美容費是事故發(fā)生后必然發(fā)生的費用，依法應(yīng)得到支持。停尸費、美容費票據(jù)庭后補充。5、在處理事故過程中，受害人家屬都是開車辦理相關(guān)事宜，交通費數(shù)額較大，另外一些交通費票也未保留，交通費請法院依法酌定。
經(jīng)審理查明，2017年10月12日20時34分許，佟清偉駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車沿383省道由西向東行駛至383省道50公里550米處，與在道路南側(cè)由南向北過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，佟清偉負事故的全部責(zé)任，高錫國無責(zé)任。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為主車100萬元，掛車5萬元，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告平運公司為原告墊付喪葬費用20000元。上述事實由原、被告一致陳述及東光縣公安交通警察大隊東公交認字2017第504381號道路交通事故認定書予以證實，本院依法予以確認。
本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見致調(diào)解無效。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責(zé)任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告平運公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責(zé)任。交強險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。被告保險公司主張的因被保險車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中投保車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形，保險公司將該種情形列為免責(zé)事由須向投保人盡到提示義務(wù)。被告保險公司雖提出主張，但對于是否盡到提示義務(wù)沒有提交充足的證據(jù)來證實，本院對于被告保險公司的抗辯不予支持。保險公司賠償后的不足部分及保險公司賠償范圍外的損失由被告平運公司承擔(dān)。
根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，原告的具體損失為：
1、醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。經(jīng)核對相關(guān)票據(jù)，東光縣醫(yī)院花費2326元。
2、喪葬費，根據(jù)“解釋”第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。原告主張的28493.5元，本院依法予以支持。
3、死亡賠償金，根據(jù)“解釋”第二十九條的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。原告提交東光縣東進社區(qū)居民委員會證明、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證等證據(jù)用以證實死者高錫國的經(jīng)常居住地在城區(qū)，提交的東光縣宇豐塑業(yè)有限公司證明及公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件用以證實死者高錫國的收入來源為打工收入，被告雖對上述證據(jù)提出異議，認為證據(jù)的證明力不充分，真實性也無法認定，但未提出相反證據(jù)予以反駁，本院對上述證據(jù)的真實、合法性予以采信。結(jié)合最高院2005民他字第25號批復(fù)，原告經(jīng)常居住地在東光縣城區(qū)，主要收入來源為打工收入，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28249元，死亡賠償金計算為28249元x20年=564980元。
4、受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費，根據(jù)“解釋”第十七條第三款的規(guī)定，被告人應(yīng)予賠償。本案中原告未提供實際誤工人員的人數(shù)及收入狀況，可酌情參照社平工資156元每天，計算三人五天，計算為156元x3人x5天=2340元。交通費原告雖未提交證據(jù)，但實際發(fā)生，本院酌定為1000元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。原告主張的神損害撫慰金60000元，因該起交通事故的肇事車輛駕駛?cè)松嫦咏煌ㄕ厥伦?，我國的相關(guān)法律規(guī)定對刑事犯罪中的精神撫慰金主張不予支持，該項損失原告可暫時保留訴權(quán)，待有權(quán)機關(guān)對肇事車輛駕駛?cè)说男袨槎ㄐ院?，再決定是否重新主張，本案中暫不予處理。原告主張的停尸費、美容費5600元，至本案判決做出前沒有向法庭提交合法、有效的票據(jù)，本院對其主張不予支持。
以上損失共計599139.5元。其中在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費2326元，誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金等合計11萬元，交強險共計賠償112326元。剩余486813.5元，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告，因剩余損失未超出保險限額，被告保險公司應(yīng)全部賠償。以上被告保險公司應(yīng)賠償原告599139.5元。
因被告保險公司賠償了原告的各項損失，被告平運公司不再承擔(dān)賠償義務(wù)，為原告墊付的喪葬費用20000元，在保險公司賠償原告后，原告予以返還。
根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、第十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告肖某某、高某某、高俊通各項損失599139.5元。
保險公司賠償后，原告返還被告衡水平運貨物運輸有限公司墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10504元，因案件適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5252元，由被告衡水平運貨物運輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周勇

書記員： 閆一