中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司
萬必勝（湖北思捷律師事務所）
肖翔宇
肖某
杜正治
董翠平
胡毅（湖北司典律師事務所）
王家良
魏安喜
萬瑩瑩

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號。
負責人:程尚華，該支公司經理。
委托代理人:萬必勝，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:肖翔宇。
法定代理人:肖某，系肖翔宇之父，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣黃歇鎮(zhèn)伍嶺村3－123號。
被上訴人（原審原告）:肖某，1983年12月16日。
被上訴人（原審原告）:杜正治，農民。
被上訴人（原審原告）:董翠平，農民。
上列四
被上訴人的
委托代理人:胡毅，湖北司典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王家良，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）:魏安喜，系王家良之妻，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）:萬瑩瑩，個體工商戶。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平、王家良、魏安喜、萬瑩瑩機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審認定:2013年11月17日中午，萬瑩瑩無證駕駛無牌日雅牌二輪摩托車（載杜累累）從監(jiān)利縣黃歇鎮(zhèn)回伍嶺村。11時50分許行至事發(fā)路段，在超越由王家良駕駛的鄂d×××××王牌中型自卸貨車時，摩托車側翻，致萬瑩瑩及乘車人杜累累被貨車左后輪碾壓，造成杜累累當場死亡，萬瑩瑩受傷及摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊監(jiān)公交認字（2013）第2091號《道路交通事故認定書》認為，萬瑩瑩交通安全意識淡薄，無證駕駛無牌機動車輛，不按規(guī)范超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、《道路交通安全法實施條例》第四十七條之規(guī)定，是造成事故的原因之一。王家良駕駛安全防護裝置不符合技術條件的機動車輛，超載行駛，不按規(guī)定讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十八條 ?、《道路交通安全法實施條例》第四十七條之規(guī)定，也是造成事故的原因之一。杜累累無交通違法行為。依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定萬瑩瑩、王家良負事故的同等責任，杜累累無事故責任。受害人杜累累，女，xxxx年xx月xx日出生，系肖翔宇之母，肖某之妻，杜正治、董翠平之女，其生前于2011年12月1日至2013年9月10日在浙江省溫州市的三箭建設工程集團有限公司紅墅灣家園工程項目部擔任資料員工作，有穩(wěn)定的工資收入，并在浙江省平陽縣公安局昆陽派出所辦理了連續(xù)一年以上的《臨時居住證》，該證上蓋有“昆陽鎮(zhèn)城關外來（流動）人口綜合管理服務中心”的印章。杜累累的死亡賠償金為691000元（按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34550元／年計算20年:34550元／年×20年）、被撫養(yǎng)人肖翔宇生活費97291元（按照湖北省農村居民人均年生活消費支出5723元計算17年:5723元／年×17年），計入死亡賠償金合計為788291元，杜累累的喪葬費為17589.50元（按照湖北省在崗職工月平均工資計算六個月:35179元／年÷2），其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費酌定2000元，精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害的場合、行為方式、侵權行為所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌定30000元，上述經濟損失合計837880.50元。
另認定，涉案肇事車輛鄂d×××××王牌中型自卸貨車的登記車主系魏安喜，其與王家良是夫妻關系。該車在中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險（含不計免賠）。交強險責任限額中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元；第三者責任險責任限額200000元。此事故發(fā)生在保險期限內。
還認定，萬瑩瑩在此事故中受傷住院治療28天，開支醫(yī)療費用125209.76元。萬瑩瑩另案起訴王家良、魏安喜、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司，因其負此事故的同等責任，只請求王家良、魏安喜、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險中的醫(yī)療費用賠償限額內賠償其醫(yī)療費1萬元，放棄其他訴訟請求，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平特別授權的委托代理人也表示放棄對萬瑩瑩的訴訟請求。
一審認為，公民的生命健康權受法律保護。王家良和萬瑩瑩忽視交通安全，其行為各自違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，均是造成此事故的原因。根據(jù)公安機關交通管理部門認定的王家良和萬瑩瑩負事故的同等責任，王家良和萬瑩瑩各自應按50％的責任比例承擔肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平經濟損失的賠償責任。鑒于肇事車輛鄂d×××××貨車向中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險（含不計免賠條款），肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的經濟損失837880.50元，應先由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險中的死亡傷殘賠償限額110000元內賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平110000元。超出交強險責任限額部分727880.50元（837880.50元—110000元），再由王家良按負事故同等責任賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平363940.25元（727880.50元×50％），其中由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司按第三者責任險責任限額200000元賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平200000元；余款163940.25元，由王家良和魏安喜按共同共有人在對外關系上承擔連帶債務的法律規(guī)定，連帶承擔賠償責任。
本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產品投保單的復印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。
二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。
二審中，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平、王家良、魏安喜沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內是否應當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應的證據(jù)予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為:本人已經收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。盡管王家良在庭審中陳述，該投保人聲明欄中的魏安喜簽名不是魏安喜本人的簽字，系王家良代表魏安喜簽的字，但是，王家良、魏安喜沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。同時，即使是王家良代魏安喜簽的魏安喜字樣，但是，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。其次，雙方約定的增加絕對免賠率條款是否適用本案。經查，王家良駕駛安全防護裝置不符合技術條件的機動車輛并超載行駛，是導致本案交通事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十八條 ?。由此，王家良的上述行為符合雙方當事人在保險合同中約定的增加10%的絕對免賠率的情形。綜上所述，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司關于該保險公司對受害人的各項損失免除10%的賠償責任的主張成立，本院予支持，原審判決該保險公司在第三者責任險限額范圍內承擔50%的賠償責任不當，應予糾正，即中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險限額范圍內免除20000元（200000元×10%）的賠償責任，即對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項經濟損失在第三者責任險200000范圍內賠償180000元。
綜上，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由成立，本院予以支持。肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項經濟損失837880.50元，由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額賠償110000元，在第三者責任險限額范圍內賠償180000元，合計賠償290000元。余款183940.25元（727880.5元×50%-180000元），由王家良和魏安喜賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十八條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00364號民事判決；
二、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決送達之日起十五日內賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平290000元；
三、王家良、魏安喜于本判決送達之日起十五日內賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平183940.25元；
四、駁回肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5050元，由肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平負擔2370元，由王家良、魏安喜負擔2680元。二審案件受理費5050元，由王家良、魏安喜負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產品投保單的復印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。
二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。
二審中，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平、王家良、魏安喜沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內是否應當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應的證據(jù)予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為:本人已經收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。盡管王家良在庭審中陳述，該投保人聲明欄中的魏安喜簽名不是魏安喜本人的簽字，系王家良代表魏安喜簽的字，但是，王家良、魏安喜沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。同時，即使是王家良代魏安喜簽的魏安喜字樣，但是，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。其次，雙方約定的增加絕對免賠率條款是否適用本案。經查，王家良駕駛安全防護裝置不符合技術條件的機動車輛并超載行駛，是導致本案交通事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十八條 ?。由此，王家良的上述行為符合雙方當事人在保險合同中約定的增加10%的絕對免賠率的情形。綜上所述，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司關于該保險公司對受害人的各項損失免除10%的賠償責任的主張成立，本院予支持，原審判決該保險公司在第三者責任險限額范圍內承擔50%的賠償責任不當，應予糾正，即中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險限額范圍內免除20000元（200000元×10%）的賠償責任，即對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項經濟損失在第三者責任險200000范圍內賠償180000元。
綜上，中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由成立，本院予以支持。肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項經濟損失837880.50元，由中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額賠償110000元，在第三者責任險限額范圍內賠償180000元，合計賠償290000元。余款183940.25元（727880.5元×50%-180000元），由王家良和魏安喜賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十八條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00364號民事判決；
二、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決送達之日起十五日內賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平290000元；
三、王家良、魏安喜于本判決送達之日起十五日內賠償肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平183940.25元；
四、駁回肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5050元，由肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平負擔2370元，由王家良、魏安喜負擔2680元。二審案件受理費5050元，由王家良、魏安喜負擔。

審判長：李軍華
審判員：歐陽慶
審判員：謝本宏

書記員：潘川川