上訴人（原審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：賀蘋，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
原審被告：咸寧市楓丹公交有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴(yán)洲村馬柏大道99號(hào)。
法定代表人：周海清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賀蘋，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
原審被告：沈英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

上訴人肖某某因與被上訴人陳某某、原審被告咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡稱楓丹公司）、沈英杰民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1733號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.沒有證據(jù)證明一審被告沈英杰有代理權(quán)，可以代理肖某某與陳某某簽訂借款合同并出具收據(jù)，沈英杰偽造肖某某簽名的借款合同及收據(jù)與上訴人肖某某無關(guān)，對(duì)上訴人肖某某不發(fā)生法律效力；2.上訴人銀行轉(zhuǎn)款行為、混凝土抵款行為屬于上訴人肖某某與陳某某其他的經(jīng)濟(jì)往來，與本案借款合同及收據(jù)無關(guān)；3.一審判決將任劍橋的信用卡在湖北華譽(yù)商貿(mào)有限公司（下稱華譽(yù)公司）POS機(jī)刷卡支付的100001元認(rèn)定為肖某某借款系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人肖某某與楓丹公司、華譽(yù)公司無任何關(guān)系；4.一審判決將借款期間利率按年利率36%，系適用法律錯(cuò)誤，國家限制借款的利率為年利率24%；5.一審法院以先還利息再還本金計(jì)算還款金額明顯錯(cuò)誤，雙方根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，且雙方并沒有對(duì)先還本金還是先還利息進(jìn)行約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)借款方利息；6.一審判決無權(quán)要求上訴人依據(jù)本案借款合同承擔(dān)被上訴人律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，本案借款合同并未成立，借款合同的約定與上訴人無關(guān)，并且律師費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于民間借貸中的“其他費(fèi)用”，也不能超過24%的法律規(guī)定；7.一審判決書制作不符合裁判文書的制作規(guī)范，系程序錯(cuò)誤。一審判決書沒有對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證部分進(jìn)行表述，涉嫌程序違法，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
陳某某辯稱，1.一審判決已認(rèn)定，不僅有付款行為，錢是付給了肖某某，還有還款行為，肖某某將錢還給了陳某某，與沈英杰無關(guān)；2.上訴人并無證據(jù)證明雙方有其他經(jīng)濟(jì)往來，并且在以物抵債協(xié)議上寫明了抵扣陳某某款項(xiàng)；3.對(duì)于100001元的刷卡問題，一審判決陳述得非常清楚；4.關(guān)于本金、利息、違約金的問題，一審判決計(jì)算的非常清楚、細(xì)致；5.對(duì)于判決書中未列明證據(jù)的問題，被上訴人認(rèn)為本案事實(shí)非常清楚，列明了爭議焦點(diǎn)，從中可以清楚地看到相關(guān)證據(jù)。
楓丹公司述稱，其同意上訴人的意見。
沈英杰述稱，1.楓丹公司的總經(jīng)理和法定代表人經(jīng)常更換，但是實(shí)際控制人是周金華，而肖某某就是周金華的妻子，就是其老板娘，當(dāng)時(shí)其是楓丹公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理，亦負(fù)責(zé)為楓丹公司融資，其簽訂的合同是有代理權(quán)的；2.肖某某為楓丹公司進(jìn)行了很多融資，楓丹公司對(duì)公賬戶與肖某某個(gè)人銀行卡存在巨額資金往來；3.100001元借款也是肖某某為楓丹公司融資，華譽(yù)公司的名稱和執(zhí)照都是沈英杰去具體經(jīng)辦，華譽(yù)公司與楓丹公司是有關(guān)聯(lián)的。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三名被告共同償還其借款本金1000000元，支付逾期利息18930元（自2014年11月18日暫算至2017年5月18日止，要求支付至實(shí)際還款之日止）；2.判令楓丹公司和沈英杰向其承擔(dān)200000元的違約責(zé)任；3.判令肖某某向其承擔(dān)逾期還款部分按日10%計(jì)算的違約責(zé)任；4.由一審被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2012年至2016年間沈英杰供職于楓丹公司，2014年11月28日其以肖某某的名義與陳某某簽訂一份借款合同，合同約定肖某某作為借款人向陳某某借款1000000元，時(shí)間自2014年11月28日起至2015年3月27日止，利率為月息叁分，如果借款期限屆滿，借款人請(qǐng)求延期還款，貸款人同意延期的，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款利率支付延期付款利息。該借款合同的保證人欄加蓋了楓丹公司的印章和沈英杰本人簽名。該借款合同第三條還約定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括借款本金、利息、違約金以及借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、電訊費(fèi)等。如保證人未能按照約定履行保證責(zé)任，除賠償貸款人的損失外，還向貸款人支付借款金額20%的違約金。第四條約定借款逾期而未簽訂延期還款協(xié)議，貸款人對(duì)借款逾期部分除有權(quán)按合同的約定收取利息外，另有權(quán)按日10%收取違約金。2014年11月28日陳某某向肖某某銀行卡（卡號(hào)為62×××16）轉(zhuǎn)款370000元，2014年12月1日又向該卡轉(zhuǎn)款500000元，同日借用任劍橋的信用卡在華譽(yù)公司機(jī)刷卡支付100001元。以上合計(jì)970001元。2014年12月30日肖某某向陳某某賬號(hào)為62×××03的賬戶轉(zhuǎn)款30000元，2015年1月29日、2015年3月14日、2015年5月25日，肖某某分三次每次30000元向陳某某賬號(hào)為62×××19的賬戶轉(zhuǎn)款共90000元，2015年9月14日向原告陳某某卡號(hào)為62×××09的賬戶轉(zhuǎn)款50000元，以上合計(jì)轉(zhuǎn)款170000元。2016年3月24日，肖某某通過熊長旭向陳某某供應(yīng)混凝土，沖抵陳某某款項(xiàng)513856元。2016年11月3日，陳某某與楓丹公司及案外人熊長旭簽訂一份協(xié)議書，約定因楓丹公司欠陳某某款項(xiàng)，楓丹公司委托熊長旭為陳某某提供商用混凝土，2016年11月4日至2016年11月21日間，熊長旭為陳某某送混凝土，截至2016年12月5日三方確認(rèn)，陳某某合計(jì)收到價(jià)值228070元的混凝土。該確認(rèn)書同時(shí)注明“此款按協(xié)議由咸寧市楓丹公交有限公司從陳某某款項(xiàng)中抵扣，由咸寧市楓丹公交有限公司轉(zhuǎn)給熊長旭結(jié)算”。綜上陳某某收款合計(jì)911926元。陳某某為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)，委托湖北昕明律師事務(wù)所的劉運(yùn)紅律師代理此案的訴訟，雙方于2017年4月18日簽訂一份委托代理合同，合同約定“律師服務(wù)費(fèi)30000元整，簽訂本合同時(shí)支付15000元，另一半到該案判決生效申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)支付”。
一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸應(yīng)受法律保護(hù)。陳某某提供了借款，肖某某理應(yīng)按約還本付息，但其至今仍有部分本息未予履行，應(yīng)負(fù)產(chǎn)生本糾紛的全部責(zé)任，一審原告要求一審被告償還借款本金及利息的訴求，一審法院予以支持，但具體金額應(yīng)依法核算。本案尚欠本金數(shù)額為509700.76元，利息(自2016年11月22日至2017年7月27日止)84270.53元，本息合計(jì)593971.29元。一審原告主張由一審被告承擔(dān)其律師費(fèi)和本案訴訟費(fèi)，因雙方在合同中有約定且該約定不違反相關(guān)法律之規(guī)定，一審法院亦予以支持。楓丹公司作為連帶保證人，保證期間未過，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。沈英杰的保證期間已過，其連帶清償責(zé)任依法予以免除。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、肖某某在本判決生效后十日內(nèi)應(yīng)付陳某某借款本金509700.76元及利息（以509700.76元為基數(shù)按年息24%自2016年11月22日起算至實(shí)際清償之日止）；二、肖某某在本判決生效后十日內(nèi)應(yīng)承擔(dān)陳某某律師代理費(fèi)30000元；三、楓丹公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在本判決生效后十日內(nèi)予以清償；
四、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6985元，由肖某某、楓丹公司負(fù)擔(dān)4014元，由陳某某負(fù)擔(dān)2971元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案中，雖然借款合同及收據(jù)上的借款人簽名由沈英杰代理，但是結(jié)合陳某某借款和肖某某還款的過程、以物抵債協(xié)議的履行以及沈英杰、肖某某在楓丹公司的身份關(guān)系來看，應(yīng)視為肖某某對(duì)沈英杰代理權(quán)的認(rèn)可。對(duì)于上訴人肖某某認(rèn)為沈英杰沒有代理權(quán)的上訴理由，本院不予支持。同時(shí)，上訴人肖某某訴稱銀行轉(zhuǎn)款行為、混凝土抵款行為屬于雙方其他的經(jīng)濟(jì)往來，但被上訴人陳某某予以否認(rèn)，且其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。對(duì)于任劍橋在華譽(yù)公司POS機(jī)刷卡100001元是否屬于肖某某借款的問題，根據(jù)被上訴人陳某某提交的企業(yè)信息、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，沈英杰、任劍橋的陳述，與本案借款合同中約定的借款數(shù)額相互印證，應(yīng)認(rèn)定為肖某某借款。對(duì)于上訴人肖某某訴稱該筆100001元不屬于肖某某的借款，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，雙方當(dāng)事人在借款合同中約定借款期間內(nèi)按月利率叁分計(jì)息，未超出民間借貸不得超過年利率36%的限制，且借款人肖某某已實(shí)際支付借款期間內(nèi)利息。對(duì)于上訴人肖某某訴稱將借款期間內(nèi)按年利率36%系適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！北景钢猩显V人肖某某未按期履行全部還款義務(wù)，且雙方當(dāng)事人未對(duì)還款順序作出約定，應(yīng)在其還款數(shù)額中先抵充利息再抵充本金，一審判決并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人肖某某先還本金再還利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案雙方當(dāng)事人雖然在借款合同中約定由上訴人承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)，但是該約定不應(yīng)超過年利率24%的限制性規(guī)定，且律師費(fèi)亦不屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)之必需。因雙方當(dāng)事人對(duì)逾期利率、違約金約定的總額超過24%，一審法院已支持了年利率24%的逾期利息，被上訴人陳某某的律師代理費(fèi)30000元不應(yīng)再由上訴人肖某某承擔(dān)。對(duì)于上訴人肖某某訴稱一審判決書制作程序違法的問題，本院查明一審判決書中已在“爭議焦點(diǎn)”及“本院認(rèn)為”部分對(duì)相關(guān)證據(jù)及證明力進(jìn)行了詳細(xì)闡述，且該問題不屬于嚴(yán)重違反法定程序的事由，亦不影響本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1733號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1733號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)13970元，由肖某某負(fù)擔(dān)13148元，由陳某某負(fù)擔(dān)822元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：楊銳