上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托訴訟代理人：趙鵬遠(yuǎn)，吉林信維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)軍，吉林信維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肇源縣蓮花出租汽車有限公司，住所地：肇源縣新風(fēng)路龍?jiān)葱^(qū)商服1號(hào)。
法定代表人：李永煜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳樹民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱蓮花公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日聯(lián)后，依法組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人趙鵬遠(yuǎn)、馬長(zhǎng)軍、被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司的委托訴訟代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人肖某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初940號(hào)判決；2、依法確認(rèn)雙方于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同合法有效，并要求履行新的8年期合同；3、賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)為上訴人不是合同主體，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人確系被上訴人的承包經(jīng)營(yíng)人，2014年5月19日，肇源縣出租汽車三個(gè)公司所屬的司機(jī)推舉10名代表，在與三個(gè)公司簽訂新8年合同時(shí)，上訴人不但在簽約現(xiàn)場(chǎng)，而且也是10名代表的推薦人。10代表的簽約行為，是上訴人真實(shí)意思表示，恰恰代表了上訴人的本意，上訴人系合同簽約方，具備訴訟主體資格，依法享有訴權(quán)；2、原審判決認(rèn)為，雙方簽約在先，被上訴人取得行政許可在后，由此認(rèn)定被上訴人屬于無(wú)權(quán)處分而認(rèn)定合同無(wú)效是錯(cuò)誤的。上訴人在與被上訴人簽訂合同時(shí)，被上訴人是否取得肇源縣人民政府的行政許可，上訴人不知。簽約之初被上訴人沒有取得行政許可，但時(shí)隔一個(gè)月后，被上訴人取得了行政許可，且被上訴人在大庭廣眾前毫無(wú)掩飾的與上訴人簽約，上訴人有理由相信被上訴人獲得行政許可，事實(shí)也如此；3、上訴人與被上訴人于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同合法有效，并應(yīng)當(dāng)履行新的8年期承包合同。雙方第一輪承包合同期滿后，經(jīng)雙方平等協(xié)商，簽訂了新的8年承包合同書，合同上有上訴人推薦的10名司機(jī)代表簽字，有肇源縣蓮花出租汽車有限公司法定代表人李永煜簽字，并加蓋了公司章，新合同己經(jīng)完成了簽字和蓋章程序，已經(jīng)成立，且已生效。
被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司答辯稱，1、上訴人不是出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書中的乙方主體，上訴人陳述單車承包合同書上的見證人10人是上訴人推薦的代表，這一點(diǎn)沒有任何證據(jù)支持，而且上訴人所述的10名代表人在合同中僅是見證人的身份，合同甲方為被上訴人，合同乙方?jīng)]有單車承包經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人簽名，所以，無(wú)法確定具體的合同乙方，上訴人不符合合同的乙方主體條件，其無(wú)權(quán)起訴；2、關(guān)于上訴人主張與被上訴人于2014年5月19日簽訂的出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同合法有效的問題，被上訴人認(rèn)為合同有效的前提應(yīng)當(dāng)是依法成立的合同，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)有明確的合同雙方，而本案訴爭(zhēng)的合同僅有甲方和在肇源從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的三家出租車公司，沒有乙方，既然是單車承包合同就應(yīng)當(dāng)明確到乙方個(gè)人簽訂。因?yàn)槊恳慌_(tái)出租車都有不同的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車牌照號(hào)，而在單車合同中沒有出租車輛的具體信息，也沒有承包合同的履行方式、期限和價(jià)款等合同的詳細(xì)內(nèi)容，故該訴爭(zhēng)的單車合同不具有切實(shí)履行性，是依法不能成立的合同，所以，上訴人對(duì)依法不能成立的合同確認(rèn)合法有效沒有證據(jù)支持；3、我公司與上訴人第一輪簽訂的合同已于2015年4月19日履行完畢而終結(jié)，被上訴人與原公司的車輛承包人及其他人員已經(jīng)分別簽訂了1年的出租車承包合同，由于上訴人不選擇與被上訴人繼續(xù)簽訂1年的承包合同，所以被上訴人已將公司閑置出租車全部出租完畢。綜上，被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人肖某某向原審法院起訴請(qǐng)求：1、上訴人與被上訴人繼續(xù)履行新的8年承包合同；2、被上訴人賠償上訴人停運(yùn)損失6萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告雙方于2013年6月14日簽訂承包合同書，約定原告于2007年5月17日至2015年5月16日期間，承包被告蓮花公司經(jīng)營(yíng)管理的出租汽車一輛，被告蓮花公司享有該車輛的所有權(quán)，原告按照合同的約定享有該車輛的使用權(quán)，并約定該合同到期后，如仍以被告公司名義出租運(yùn)營(yíng)。可另行訂立合同。
該合同約定被告公司出租車輛為哈飛路寶7100空調(diào)車，車身顏色為白綠，車牌號(hào)黑E7XXXX號(hào)，承包期限為8年，該車輛承包合同已到期，被告已將承包車輛收回。
原告肖某某出示出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書，該合同簽訂的時(shí)間為2014年5月19日，甲方為被告蓮花公司，合同尾部有“經(jīng)大家協(xié)商三個(gè)公司共同同意，本合同并新的8年執(zhí)行”字樣，并有被告蓮花公司、肇源縣源運(yùn)出租汽車服務(wù)有限公司、肇源縣天順客運(yùn)出租汽車有限公司三家公司的蓋章確認(rèn)及被告蓮花公司法定代表人李永煜的簽字。但該合同的未明確發(fā)包車輛的品牌、顏色、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、底盤號(hào)、車牌號(hào)等內(nèi)容，亦未明確約定合同有效期限，且未明確書寫的乙方（承包人）的身份信息，僅在合同的尾部寫有10個(gè)見證人的簽名及相對(duì)應(yīng)的公民身份號(hào)碼。
另查明：1、2014年7月5日，被告蓮花公司與肇源縣交通運(yùn)輸局簽訂出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)授讓合同，肇源縣交通運(yùn)輸局根據(jù)該合同依法賦予被告蓮花公司出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可，許可證號(hào)為：230622000007；2、被告蓮花公司共計(jì)有出租車司機(jī)274人。
上述事實(shí)有蓮花公司承包合同書、出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書、肇源縣人民法院（2015）源商初字第364號(hào)民事判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者名字和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法等。本案中，原告出示的合同中，沒有明確的乙方，即車輛承租人，僅在合同的尾部寫有10位見證人，本案原告并非該10位見證人中的一位，雖原告在庭審過程中稱，出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書尾部的十位見證人，其真實(shí)身份應(yīng)該是代表人，代表被告蓮花公司的全體司機(jī)在合同上作為乙方簽字，被告蓮花公司現(xiàn)有司機(jī)274人，而十位見證人代表的僅是80多位司機(jī)，且該80多位司機(jī)中還包括肇源縣源運(yùn)出租汽車服務(wù)有限公司、肇源天順客運(yùn)出租汽車有限公司的司機(jī)，無(wú)法確認(rèn)該80多人的具體身份，應(yīng)認(rèn)定合同乙方的身份不明確，且該合同沒有具體的標(biāo)的物，僅約定甲方發(fā)包物為出租車，出租車是一種種類物，根據(jù)原告出示的合同無(wú)法確定發(fā)包車輛的具體情況，該合同亦未明確合同履行期限，雖合同尾部寫有本合同并新的8年執(zhí)行，但并未具體到每一合同中，無(wú)法確定合同具體的履行期限。該合同僅能證實(shí)原、被告之間就新的出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了協(xié)商，并達(dá)成一個(gè)本合同并新的8年執(zhí)行的合意，但未簽訂正式的合同。綜上，原告出示的所謂的原、被告雙方簽訂的合同并不具備合同成立的必備要件，合同并未成立，且出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得需政府特許授權(quán)，被告在與出租車司機(jī)就新的承包合同進(jìn)行協(xié)商時(shí)，并未取得新一輪的出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)，其在出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書中所做的承諾，屬無(wú)權(quán)處分行為，原告應(yīng)在被告依法取得出租汽車承包經(jīng)營(yíng)許可后，與被告就新一輪的出租車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行協(xié)商，并在達(dá)成一致的情況下，簽訂新的正式的承包經(jīng)營(yíng)合同。原告要求繼續(xù)履行新的8年承包合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同理原告要求停運(yùn)損失6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第十二條、第四十四條、第六十一條的規(guī)定，判決：駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，上訴人肖某某向本院提供如下新的證據(jù)：
一、肇源縣交通運(yùn)輸局源交發(fā)[2014]16號(hào)文件（原件經(jīng)核對(duì)無(wú)異議后提交復(fù)印件）、關(guān)于印發(fā)肇源縣新一輪出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)配置方案的通知（提交打印件）；欲證明，交通局在文件中明確規(guī)定新一輪承包期限是8年，原有的司機(jī)優(yōu)先獲得承包權(quán)。被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司質(zhì)證稱，對(duì)配置方案的真實(shí)性有異議，該文件僅在首頁(yè)上蓋有肇源縣交通運(yùn)輸局的公章，在尾部沒有肇源縣交通運(yùn)輸局加蓋的公章，也沒有騎縫公章，無(wú)法認(rèn)定真實(shí)性。配置方案的尾部時(shí)間是2014年6月16日，而本案發(fā)生在2016年3月4日，配置方案作出2年后才產(chǎn)生訴訟，這份證據(jù)不屬于民訴法規(guī)定的二審中的新證據(jù)。我公司對(duì)自己享有所有權(quán)的車輛在法律允許的出租車最長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)間8年期限內(nèi)，可任意選擇合適期限與承包人簽訂合同。本院認(rèn)為，該份文件首頁(yè)加蓋“肇源縣交通運(yùn)輸局”公章，證據(jù)真實(shí)、合法、有效，本院予以采信；該份文件的附件配置方案系打印件，落款未加蓋公章，真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。
二、肇源縣蓮花出租汽車有限公司與新一輪出租車承包人簽訂的承包合同2份（提交復(fù)印件）。欲證明，在第二輪出租車發(fā)包時(shí)，被上訴人與承包人簽訂的合同期限是8年，而不是被上訴人在答辯中所強(qiáng)調(diào)的承包期限均為1年。被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司質(zhì)證稱，該證據(jù)為復(fù)印件無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，并且證據(jù)中乙方處體現(xiàn)不出簽名。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為復(fù)印件，且簽章處有涂改，真實(shí)性、合法性無(wú)法核實(shí)，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。
本院二審期間，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，被上訴人肇源縣蓮花出租汽車有限公司未提供新的證據(jù)。
基于原審及二審期間各方舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，本院二審查明的法律事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人肖某某主張涉案合同《出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書》與其之前訂立的承包合同應(yīng)當(dāng)一起履行新的8年承包期，但涉案合同僅尾部注有“本合同并新的8年執(zhí)行”字樣，該措辭語(yǔ)焉不詳，且合同中未注明與任何其他合同具有承繼關(guān)系，上訴人亦未提供充分證據(jù)證實(shí)涉案合同與其他合同具有關(guān)聯(lián)性，故上訴人的上訴理由，本院不予采納。合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者名字和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭(zhēng)議的方法。涉案《出租汽車單車承包經(jīng)營(yíng)合同書》僅第一條載明發(fā)包物為出租汽車壹臺(tái)，而合同的乙方簽章處、合同第一條的“轎車品牌”、“顏色”、“發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼”、“底盤號(hào)碼”、“車牌號(hào)碼”處、合同第二條的起始日及終止日處，均為空白，均未進(jìn)行明確記載。涉案合同缺乏明確的合同相對(duì)方，亦未對(duì)合同項(xiàng)下具體的標(biāo)的物、履行期限，等主要信息進(jìn)行約定，涉案合同缺乏意思表示真實(shí)一致及成立合同的必備要件，故原審認(rèn)定該合同尚未成立，并無(wú)不當(dāng)。涉案合同的尾部記載有10位見證人，上訴人并非其中之一，也未在合同上簽字捺印。見證人并不當(dāng)然代表合同某一方行使簽訂合同的權(quán)利，本案見證人亦未取得上訴人的授權(quán)委托，無(wú)權(quán)代理上訴人訂立合同，故原審認(rèn)定上訴人不是涉案合同的相對(duì)方，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng) 張智源
審判員 趙楠
代理審判員 張和平

書記員： 李美鷗