原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰州市。
　　委托訴訟代理人：季克華，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳炯霖，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年4月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人季克華、被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2017年9月、10月基本工資人民幣10000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告2014年5月1日至2017年8月31日期間提成工資155897.32元；3、判令被告支付原告2014年5月1日至2017年12月31日期間報(bào)銷款3963.53元。事實(shí)與理由：原、被告于2014年5月1日簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，到期后又續(xù)簽了一年的勞動(dòng)合同，截止2016年4月30日屆滿。此后，雙方雖未再續(xù)簽勞動(dòng)合同，但繼續(xù)按原合同履行。自2017年9月起被告拒絕支付原告工資，并于同年10月起不再為原告繳納社保和公積金。在職期間，被告還拖欠原告提成工資及報(bào)銷費(fèi)用。故原告于2017年12月向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，因不服仲裁結(jié)果，起訴來院。
　　被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司辯稱，首先，2016年年底被告就已無銷售，且公司董事會(huì)于2017年3月7日作出解散清算決定，公司本可依法終止勞動(dòng)合同，但因原告提出有項(xiàng)目未完成，希望將合同延續(xù)至2017年8月底，故被告支付原告工資至2017年8月。此外，原告于2014年4月入職時(shí)，被告未為原告繳納當(dāng)年4月、5月的社保，故于2017年9月、10月又多支付了原告兩個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。事實(shí)上，2017年9月之后原告并未實(shí)際工作，故不同意原告的第一項(xiàng)訴訟請求；其次，根據(jù)銀鵬集團(tuán)有限公司(被告的上級(jí)公司)銷售人員績效考核管理制度的規(guī)定，提成需同時(shí)滿足公司盈利、員工銷售額超過其工資的40倍、毛利潤不低于5%這三個(gè)條件。被告自2014年起均無盈利，所有銷售人員也均無提成。2014年4月至2017年8月，原告稅前月工資為5000元，按此計(jì)算，原告年銷售額達(dá)到XXXXXXX元才能提成，而原告在上述期間內(nèi)從未完成指標(biāo)，故不符合發(fā)放提成的條件；再次，被告自2017年起已無實(shí)際經(jīng)營，故不同意支付原告報(bào)銷費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明，原、被告簽訂有自2014年5月1日起至2015年4月30日止的勞動(dòng)合同，合同約定原告擔(dān)任銷售經(jīng)理職務(wù)，每月工資為5000元，被告每月10日發(fā)放原告上月工資。績效薪酬或獎(jiǎng)金根據(jù)被告經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r及原告工作表現(xiàn)在年底酌情發(fā)放，因效益或其他狀況有權(quán)決定不發(fā)。上述合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作。被告實(shí)際發(fā)放原告工資至2017年8月，并為原告繳納社保和公積金至2017年10月。被告為原告辦理了2014年5月1日至2017年10月31日期間的招退工備案登記手續(xù)。原告于2017年12月21日向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就2017年9月至2018年1月期間工資、2014年5月1日至2017年9月30日期間提成、2014年5月1日至2017年12月31日期間報(bào)銷款申請仲裁，該會(huì)于2018年1月29日作出普勞人仲(2018)辦字第144號(hào)裁決書，裁決“被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2017年9月至2017年10月期間工資10000元；二、申請人的其他仲裁請求不予支持?！痹娌环俨媒Y(jié)果，起訴來院，請求判如訴請。
　　另查明，原告另于2018年2月向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就違法解除勞動(dòng)合同的賠償金申請仲裁，該會(huì)于2018年6月14日作出普勞人仲(2018)辦字第602號(hào)裁決書，認(rèn)定被告于2017年10月31日違法解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系，裁決“被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金40000元?！痹摬脹Q書現(xiàn)已生效。
　　再查明，1、被告提交的詹少鑫(被告表示系上?？嫡\發(fā)電設(shè)備有限公司財(cái)務(wù)，該公司亦系銀鵬集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)，為被告辦理清算事務(wù))于2017年8月22日15：55：10發(fā)送給原告的主題為“肖某某提成明細(xì)表-核查XXXXXXXX”的郵件，載明“肖經(jīng)理附件你先看一下，具體還要以趙總的表為準(zhǔn)，我已經(jīng)發(fā)給他了。”審理中，被告確認(rèn)上述郵件的附件，即為原告提交的《上海晉某業(yè)務(wù)員提成明細(xì)》(含附注)，該明細(xì)表中記錄了原告作為業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人完成的業(yè)務(wù)，并顯示“業(yè)務(wù)員提成人民幣合計(jì)”155897.32元，但上述金額后又被手寫修改為155634.67元，原告表示手改部分系趙萬銀(被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人)所改，但被告予以否認(rèn)。此外，提成明細(xì)表的附注部分還載明“……應(yīng)翁總要求，此次核實(shí)為肖某某項(xiàng)目，所以四川宏天和附件泰德項(xiàng)目不在核實(shí)范圍……”
　　2、原告另提交的《上海晉某業(yè)務(wù)員提成明細(xì)》(無附注)顯示“業(yè)務(wù)員提成人民幣合計(jì)”256897.25元，明細(xì)中除一筆金額為111880.00元的提成對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人為陳淑莉外，其余九筆業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人均為原告，該提成明細(xì)下方由王智海(系2010年至2016年期間被告處的總經(jīng)理)簽字確認(rèn)。原告表示，翁鍵心(當(dāng)事人表示系銀鵬集團(tuán)有限公司領(lǐng)導(dǎo))審核該提成明細(xì)后，提出了若干修改意見，并交由詹少鑫核實(shí)，添加附注，重新制作，就形成了上述2017年8月22日電子郵件的附件；
　　3、翁某某(當(dāng)事人表示系銀鵬集團(tuán)有限公司領(lǐng)導(dǎo))于2017年4月7日17：44：32向王智海發(fā)送郵件，并抄送翁鍵心及原告，其中載明“……3、晉某的提成一直你在處理，業(yè)務(wù)員的表格你也簽了，你是否還有異議或有什么建議？我認(rèn)為，只要是合理的，我一定會(huì)支付，但公司的錢已被你拿走，所以應(yīng)收賬款到賬后才能處理……”；
　　4、原告提交的中國銀行明細(xì)顯示，2016年7月13日王智海向原告匯款17093.59元，附言“費(fèi)用報(bào)銷8287.59/15000項(xiàng)目提成8806.00”；
　　5、原告提供的支付審批單、費(fèi)用審批單、差旅費(fèi)報(bào)銷單、汽車費(fèi)用報(bào)銷單等材料的影印件顯示，對(duì)原告申請的2017年9月、10月期間發(fā)生的招待費(fèi)、差旅費(fèi)、快遞費(fèi)、手機(jī)費(fèi)等報(bào)銷申請，多張單據(jù)的“復(fù)核”及“財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”處均有人員簽字并加蓋“已復(fù)核”章。但相對(duì)應(yīng)的原件上卻顯示，“復(fù)核”及“財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”處有被黑色水筆涂抹，再被修正帶涂改的痕跡。原告對(duì)此表示其提交給被告的單據(jù)已經(jīng)過被告處簽核，但被告未予報(bào)銷，且在返還憑證前進(jìn)行了涂改。被告對(duì)此表示，上述單據(jù)中“復(fù)核”和“財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”處無人簽字的材料原告并未提交過，而被涂改的單據(jù)，系原告提交后，由當(dāng)時(shí)的復(fù)核人員簽字并加蓋“已復(fù)核”章，但因公司實(shí)際已不經(jīng)營，無需原告開銷，故趙萬銀認(rèn)為不符合報(bào)銷條件，未簽字，而是在涂改后退還了原告。經(jīng)核對(duì)，上述單據(jù)中，相關(guān)費(fèi)用發(fā)生于2017年10月之前的總計(jì)3048.42元；
　　6、王智海到庭作證，表示其于2010年至2016年期間在被告處任總經(jīng)理，上海的事務(wù)由其決定，2017年離任時(shí)與趙萬銀交接。原告系公司業(yè)務(wù)員，原告提交的《上海晉某業(yè)務(wù)員提成明細(xì)》(無附注)系其于2016年簽署，其雖多次向銀鵬集團(tuán)有限公司申請付款，但該公司一直未予支付，故被告未能發(fā)放原告提成。被告公司自負(fù)盈虧，并未給業(yè)務(wù)員提成設(shè)置條件，其也未見過銀鵬集團(tuán)有限公司銷售人員績效考核管理制度這一文件。2014年至2017年期間，被告曾發(fā)放過業(yè)務(wù)員提成。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　首先，關(guān)于支付2017年9月、10月基本工資人民幣10000元，仲裁裁決已支持原告該項(xiàng)訴請，而被告并未提起訴訟，故本院對(duì)上述裁決予以確認(rèn)；
　　其次，關(guān)于支付2014年5月1日至2017年8月31日期間提成工資155897.32元，本院認(rèn)為：1、根據(jù)被告提供的詹少鑫于2017年8月22日發(fā)送給原告的電子郵件及其附件《上海晉某業(yè)務(wù)員提成明細(xì)》(含附注)和雙方當(dāng)事人的庭審陳述分析，上述提成明細(xì)(含附注)系由被告方財(cái)務(wù)人員根據(jù)被告方管理人員的意見制作并發(fā)送給原告，故具有一定的客觀性，且與另一份已由被告原總經(jīng)理王智海審批的提成明細(xì)大體一致，對(duì)于其中的變更之處原告亦分別作出了說明，兩者可以相互印證；2、證人王智海作為2010年至2016年期間被告處總經(jīng)理，對(duì)于提成相關(guān)費(fèi)用具有審批權(quán)限，其陳述于2016年審批了原告的提成明細(xì)，并已經(jīng)向上級(jí)公司提出支付申請，但上級(jí)公司未予支付，故拖欠原告提成款至今，該說法亦可與原告的主張相互印證；3、在案外人翁某某向王智海發(fā)送并抄送翁鍵心及原告的郵件中，已確認(rèn)業(yè)務(wù)員提成事宜一直由王智海處理，知曉王智海已簽署表格，并認(rèn)為只要合理，就一定支付，只是因公司款項(xiàng)已被王智海提走，需待賬款到賬后處理。由此可見，被告及其上級(jí)公司已就原告提成事宜進(jìn)行溝通，提成事宜由王智海實(shí)際處理，未予發(fā)放主要系因款項(xiàng)未到賬所致，而非被告庭審中陳述的業(yè)務(wù)員不存在提成；4、被告主張根據(jù)銀鵬集團(tuán)公司銷售人員績效考核管理制度，提成需同時(shí)滿足三個(gè)條件，而原告并不符合，但原告及證人王智海均表示并未看到過上述規(guī)定，同時(shí)王智海還表述被告處之前發(fā)放業(yè)務(wù)員提成從未設(shè)置前提條件，而被告也未能就上述規(guī)章制度適用于原告，且已向原告進(jìn)行告知的事實(shí)，提供充足的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信；5、原告提供的中國銀行明細(xì)顯示，王智海曾經(jīng)發(fā)放過原告提成款，這也與被告關(guān)于2014年后從未發(fā)放提成款的說法相矛盾。綜合上述情況，本院采信原告主張，確認(rèn)雙方之間存在提成的約定，但被告并未足額發(fā)放，故現(xiàn)原告要求被告支付提成差額，于法不悖，本院應(yīng)予支持。至于具體金額，因被告向原告發(fā)送的郵件中記載的155897.32元已經(jīng)被告初步審核確認(rèn)，現(xiàn)被告并無證據(jù)推翻該提成明細(xì)，故原告據(jù)此主張，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　最后，關(guān)于支付2014年5月1日至2017年12月31日期間報(bào)銷款3963.53元，本院認(rèn)為：1、根據(jù)已生效的普勞人仲(2018)辦字第602號(hào)裁決書，已認(rèn)定原、被告于2017年10月31日解除了勞動(dòng)關(guān)系，而原告在本案審理中亦確認(rèn)實(shí)際工作至2017年10月底，故對(duì)其主張2017年11月起的報(bào)銷款，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2、關(guān)于2017年10月之前的報(bào)銷款，根據(jù)原告提供的費(fèi)用報(bào)銷單記載的填寫事項(xiàng)、所附票據(jù)以及被告對(duì)于部分發(fā)票進(jìn)行初步審批的情形來看，可以認(rèn)定相關(guān)憑證對(duì)應(yīng)的費(fèi)用確系原告為完成工作所開銷，故被告應(yīng)當(dāng)給予原告報(bào)銷。具體金額，經(jīng)核算應(yīng)為3048.42元。至于被告辯稱原告提交的單據(jù)未經(jīng)被告最終審核，且當(dāng)時(shí)公司已無實(shí)際經(jīng)營，故無需開銷，但因并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某2017年9月及同年10月基本工資人民幣10000元；
　　二、被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某2014年5月1日至2017年8月31日期間提成工資人民幣155897.32元；
　　三、被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某2014年5月1日至2017年10月31日期間報(bào)銷款人民幣3048.42元；
　　四、對(duì)原告肖某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，由被告上海晉某動(dòng)力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊秀蘭

書記員：侯??鈞