肖某
盧鵬程（定興縣法律援助中心）
吳某某
尚衛(wèi)國（河北高碑店團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所）
張紅某
張成

原告肖某。
委托代理人盧鵬程，定興縣法律援助中心法律工作者。
被告吳某某。
委托代理人尚衛(wèi)國，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告張紅某。
委托代理人尚衛(wèi)國，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告張成。
委托代理人尚衛(wèi)國，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
原告肖某與被告吳某某、張紅某、張成生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某的委托代理人盧鵬程、被告吳某某、張紅某、張成的委托代理人尚衛(wèi)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動(dòng)三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過錯(cuò)方依法賠償。楊玉輝和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時(shí)家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在43757.5元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告肖某的責(zé)任。被告吳某某、張成、張紅某在與楊玉輝等人的訴訟中獲得的死者張文祿的死亡賠償金等損失，不屬于張文祿的遺產(chǎn)。被告吳某某、張成、張紅某稱該房產(chǎn)已于2008年贈(zèng)與張成，不屬于遺產(chǎn)的主張，未提供充分的證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某、張成、張紅某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失43757.5元。
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3656元，評估費(fèi)3000元，由原告肖某負(fù)擔(dān)2703元，被告吳某某、張成、張紅某負(fù)擔(dān)3953元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動(dòng)三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過錯(cuò)方依法賠償。楊玉輝和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時(shí)家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在43757.5元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告肖某的責(zé)任。被告吳某某、張成、張紅某在與楊玉輝等人的訴訟中獲得的死者張文祿的死亡賠償金等損失，不屬于張文祿的遺產(chǎn)。被告吳某某、張成、張紅某稱該房產(chǎn)已于2008年贈(zèng)與張成，不屬于遺產(chǎn)的主張，未提供充分的證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某、張成、張紅某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失43757.5元。
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3656元，評估費(fèi)3000元，由原告肖某負(fù)擔(dān)2703元，被告吳某某、張成、張紅某負(fù)擔(dān)3953元。

審判長：韓春玲
審判員：劉俊鋒
審判員：于輝

書記員：李晨輝