肖瑞某
趙天秀
劉文杰
張家口市下花園區(qū)政府招待所
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告肖瑞某，無業(yè)。
委托代理人趙天秀。
委托代理人劉文杰。
被告張家口市下花園區(qū)政府招待所（以下簡稱招待所）。
住所地張家口市下花園區(qū)市場街66號。
負責(zé)人周培軍，系該所所長。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原告肖瑞某與被告招待所勞動爭議糾紛一案，本院受理后，由審判員張春平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告肖瑞某的委托代理人趙天秀、劉文杰，被告招待所委托代理人范玉彪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張家口下花園花園賓館有限公司與被告張家口市下花園區(qū)政府招待所注冊地、負責(zé)人一致，并且被告在原告入職時并未特別向原告說明其工作單位是張家口下花園花園賓館有限公司，并且原告的同事李云等人于2015年1月份經(jīng)張家口市下花園區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認其與張家口市下花園區(qū)政府招待所之間存在事實勞動關(guān)系，原告與李云在同一地點上班，只是分工不同，故原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，故被告主張與原告不存在勞動關(guān)系的辯解意見本院不予支持。原告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，超過時效，本院不予支持。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險不屬于法院的受案范圍。原告主張9個月本人工資的經(jīng)濟補償，本院予以支持。原告主張加班費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告拖欠其500元績效工資因未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、被告張家口市下花園區(qū)政府招待所于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告加班費16860元。
二、被告張家口市下花園區(qū)政府招待所于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告經(jīng)濟補償金17100元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告張家口市下花園區(qū)政府招待所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，張家口下花園花園賓館有限公司與被告張家口市下花園區(qū)政府招待所注冊地、負責(zé)人一致，并且被告在原告入職時并未特別向原告說明其工作單位是張家口下花園花園賓館有限公司，并且原告的同事李云等人于2015年1月份經(jīng)張家口市下花園區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認其與張家口市下花園區(qū)政府招待所之間存在事實勞動關(guān)系，原告與李云在同一地點上班，只是分工不同，故原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，故被告主張與原告不存在勞動關(guān)系的辯解意見本院不予支持。原告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，超過時效，本院不予支持。原告主張被告為其繳納養(yǎng)老保險不屬于法院的受案范圍。原告主張9個月本人工資的經(jīng)濟補償，本院予以支持。原告主張加班費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告拖欠其500元績效工資因未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下；

一、被告張家口市下花園區(qū)政府招待所于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告加班費16860元。
二、被告張家口市下花園區(qū)政府招待所于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告經(jīng)濟補償金17100元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告張家口市下花園區(qū)政府招待所負擔。

審判長：張春平

書記員：張宇星