原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：江愛華，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斯某博建筑科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周開霖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉師罡，男。
　　被告：希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐春雷、田相偉，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告上海斯某博建筑科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“斯某博公司”)、希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“希锘佰公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2019年12月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任審理，于2020年4月2日公開開庭。原告肖某某及委托訴訟代理人江愛華，被告斯某博公司委托訴訟代理人劉師罡，被告希锘佰公司委托訴訟代理人徐春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.兩被告償還借款本金590,000元；2.兩被告支付已到期利息98,500元(其中590,000元自2019年1月1日起至2019年12月10日計(jì)6.5個(gè)月，按年利率4.35%的四倍計(jì)算；330,000元自2019年1月1日起至2019年6月20日，按年利率24%計(jì)算)；3.兩被告支付逾期利息(以590,000元為基數(shù)，自2019年12月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償日止)。事實(shí)與理由：被告希锘佰公司原系被告斯某博公司的子公司，兩被告的原法定代表人均為周開霖。原告曾系被告斯某博公司員工。被告斯某博公司因承包徐匯濱江項(xiàng)目需要資金，周開霖向原告提出借款，并告知實(shí)際使用借款的是被告希锘佰公司，借款由兩被告償還。出于對(duì)公司的信任，原告分別于2018年12月31日取現(xiàn)330,000元、2019年5月10日匯款50,000元、2019年5月31日匯款65,000元、2019年6月4日取現(xiàn)150,000元，以上共計(jì)595,000元，均交付給被告斯某博公司。另外，原告于2019年1月10日向被告斯某博公司匯款130,000元，被告斯某博公司已償還該筆借款，并支付2,000元利息。2019年6月20日，原告與兩被告簽訂《公司內(nèi)部員工借款協(xié)議》，兩被告確認(rèn)尚欠原告借款590,000元，該款項(xiàng)由兩被告共同還款，最后還款期限為2019年12月10日，利率為銀行同期貸款利率的4倍。期限屆滿后，兩被告未履行還款。原告認(rèn)為，兩被告系共同借款人，應(yīng)當(dāng)共同向原告償還借款并按承諾支付利息,故提起訴訟。
　　被告斯某博公司辯稱：兩被告之前的財(cái)務(wù)人員是同一人，原告所稱的借款，在被告希锘佰公司的財(cái)務(wù)賬目上是有記錄的。被告斯某博公司確認(rèn)原告曾經(jīng)借錢給被告，對(duì)原告主張的借款金額及利息計(jì)算均予以認(rèn)可并同意歸還，但是其目前沒有資金能力。
　　被告希锘佰公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告希锘佰公司并非共同借款人。據(jù)其了解，原告和周開霖是情人關(guān)系，被告希锘佰公司不清楚原告和周開霖之間是否有金錢往來(lái)，是否存在借款關(guān)系。原告所稱的借款，金額小的通過轉(zhuǎn)賬方式交付，金額大的反而通過取現(xiàn)形式交付，不符合常理和邏輯。原告提供的賬戶明細(xì)載明的資金往來(lái)情況，與其陳述的130,000元的借款支出和收取利息情況不符。周開霖在被告希锘佰公司的股權(quán)于2019年9月全部轉(zhuǎn)讓給上海祥鏡智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“祥鏡公司”)，且周開霖目前下落不明，原告所述借款均發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，故被告希锘佰公司有理由相信本案存在原告和周開霖及被告斯某博公司惡意串通，虛構(gòu)借款的情況。對(duì)于原告提供的《公司內(nèi)部員工借款協(xié)議》，有可能是周開霖與原告串通虛構(gòu)的，從協(xié)議中看，被告希锘佰公司不是共同借款人，原告也確認(rèn)所有借款都是交付給被告斯某博公司的，故被告希锘佰公司不認(rèn)可兩被告系共同借款人。
　　經(jīng)審理查明，原告名下尾號(hào)2666的銀行卡明細(xì)顯示，2018年12月31日取現(xiàn)330,000元、2019年1月10日取現(xiàn)40,000元、1月11日向被告斯某博公司匯款90,000元、同日，被告斯某博公司向該銀行卡匯款130,000元、2,000元。5月10日向被告斯某博公司匯款50,000元、5月13日向被告斯某博公司匯款65,000元，6月4日取現(xiàn)150,000元。
　　2018年12月31日，被告斯某博公司向原告出具借條，載明：“因年底經(jīng)營(yíng)上緊急需要，借原告現(xiàn)金33萬(wàn)元，月息2%，還款時(shí)本金利息一次支付”。
　　2019年6月20日，被告斯某博公司(甲方、第一借款義務(wù)人)、被告希锘佰公司(乙方、第二借款義務(wù)人)與原告(丙方、出借權(quán)利人)簽訂《公司內(nèi)部員工借款協(xié)議》一份，約定：“甲方承包的徐匯濱江項(xiàng)目(上海旅客集散中心)，由甲方全資子公司乙方采購(gòu)原材料、制造加工并供貨，由于項(xiàng)目方遲遲不付工程款，造成甲乙雙方經(jīng)營(yíng)困難，自2018年12月31日至2019年6月20日分6次借設(shè)計(jì)部主任設(shè)計(jì)師肖某某72萬(wàn)人民幣，曾于2019年1月24日還本金13萬(wàn)人民幣及利息2,000元，故現(xiàn)尚有59萬(wàn)人民幣本金及相應(yīng)利息未還，三方在此確定借款總額并同意以下條款：一、公司向員工肖某某借款人民幣590,000元；二、本借款最后還款日期為2019年12月10日；3、借款利率為近期適用的中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月基準(zhǔn)貸利率的4倍計(jì)算，根據(jù)實(shí)際入賬時(shí)間，按日計(jì)算”。該協(xié)議尾部，甲方處加蓋被告斯某博公司印章、周開霖簽字，乙方處加蓋被告希锘佰公司印章、周開霖簽字。原告在丙方處簽字。
　　2019年12月9日，被告斯某博公司出具《肖琳輔助明細(xì)賬》，載明2018年12月31日收現(xiàn)金330,000元、現(xiàn)金35,000元，2019年1月11日收90,000元、付2,000元、付130,000元，5月13日收65,000元、50,000元，2019年6月20日暫借款150,000元，合計(jì)收到720,000元，支付132,000元。
　　另查明，自2018年1月至2019年11月，被告斯某博公司為原告繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2019年12月起，由上海穩(wěn)達(dá)建筑工程咨詢有限公司為原告繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　還查明，被告希锘佰公司的法定代表人原為周開霖，2019年9月29日變更為劉俊明，2019年11月29日變更為陳寶。投資人原為SINOBAU貿(mào)易有限公司和被告斯某博公司(原名：上海斯某博金屬構(gòu)件發(fā)展有限公司)，2019年9月29日變更為祥鏡公司。
　　以上事實(shí)，由借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、《公司內(nèi)部員工借款協(xié)議》、《肖琳輔助明細(xì)賬》、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況等證據(jù)及當(dāng)事人陳述以證明。
　　本院認(rèn)為，原告曾系被告斯某博公司工作人員，其以現(xiàn)金和匯款方式分別向被告斯某博公司支付的款項(xiàng)，在被告斯某博公司的財(cái)務(wù)上有相應(yīng)記載(原告于2019年1月10日取現(xiàn)40,000元，被告斯某博公司財(cái)務(wù)未作認(rèn)可，但在2018年12月31日另有一筆收到原告現(xiàn)金35,000元的記載)，兩被告在協(xié)議中認(rèn)可收到原告的720,000元作為借款，已歸還借款本金130,000元，故原告要求兩被告歸還借款本金590,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于借款利息。首先，2018年12月31日的《借條》上載明借款330,000元、月息2%，而被告斯某博公司于2019年1月11日時(shí)向原告匯款支付2,000元，該筆2,000元與330,000元借款本金計(jì)算至該日的利息基本吻合，故本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)?,000元系2019年1月10日出借40,000元和1月11日出借90,000元的相應(yīng)利息，該陳述明顯不符合常理，本院不予采信。其次，協(xié)議中兩被告對(duì)于借款利息的約定，改變了之前對(duì)于330,000元借款利息的約定，應(yīng)當(dāng)以形成在后的協(xié)議作為原、被告對(duì)借款利息的最新約定。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，兩被告應(yīng)歸還原告借款本金590,000元及相應(yīng)利息，即325,000元自2019年1月12日起計(jì)算，115,000元自2019年5月13日起算，150,000元自2019年6月20日起算。2019年6月20日時(shí)中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月基準(zhǔn)貸款利率為年利率4.35%，四倍計(jì)算為年利率17.4%，故兩被告應(yīng)當(dāng)按照該利率約定支付原告利息至借款本金實(shí)際清償日止。
　　關(guān)于被告希锘佰公司所稱本案存在原告與周開霖惡意串通、虛構(gòu)借款的抗辯意見。本院認(rèn)為，借款關(guān)系的成立，不以雙方是否存在親密關(guān)系為否決前提，而在于原告是否向被告斯某博公司實(shí)際交付借款。原告出借款項(xiàng)中的部分以現(xiàn)金支付，兩被告對(duì)此不持異議，故本院予以確認(rèn)。出具協(xié)議時(shí)，周開霖系被告希锘佰公司的法定代表人，被告斯某博公司又是被告希锘佰公司的股東之一，故被告希锘佰公司在當(dāng)時(shí)自愿作為共同借款人，同意向原告承擔(dān)共同歸還借款、支付利息的義務(wù)，符合常理?，F(xiàn)被告希锘佰公司因公司股東變更，對(duì)于股東變更前的公司債務(wù)提出異議，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證明?，F(xiàn)被告希锘佰公司未能提出相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯意見，不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海斯某博建筑科技有限公司、希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款本金590,000元；
　　二、被告上海斯某博建筑科技有限公司、希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告肖某某借款利息(其中325,000元自2019年1月12日起計(jì)算，115,000元自2019年5月13日起算，150,000元自2019年6月20日起算，均按年利率17.4%計(jì)算至借款本金實(shí)際清償日止)。
　　如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,685元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,020元，合計(jì)訴訟費(fèi)14,705元，由被告上海斯某博建筑科技有限公司、希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟