肖某
翟來彬（河北弘誠律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告肖某。
委托代理人翟來彬，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市。
負(fù)責(zé)人景小光，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告肖某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟德玉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某委托代理人翟來彬、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱:1、核實(shí)駕駛員兩證是否在合法有效期內(nèi)；2、訴狀中總損失，超過保險限額，懇請?jiān)诒ｋU限額內(nèi)予以核定。該車損系原告單方委托定損，在定損時，并未依據(jù)保險合同條款，未與保險人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的選取，在進(jìn)行鑒定時，也未通知保險公司，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定屬于程序違法，直接導(dǎo)致車損鑒定數(shù)額缺乏客觀性，而且車輛零部件是否需要修復(fù)、更換的相關(guān)項(xiàng)目以及該修復(fù)部件是否與本次事故有關(guān)聯(lián)均無法確定。我司懇請對該車輛損失進(jìn)行重新鑒定；3、施救費(fèi)數(shù)額不符合交通運(yùn)輸廳關(guān)于施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符，懇請依據(jù)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法確定。保管費(fèi)、服務(wù)費(fèi)依據(jù)三部門聯(lián)合下發(fā)2013年第26號規(guī)定，不屬于保險賠償責(zé)任范圍。拆解費(fèi)包含在公估車損中，屬于重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)予以支持。公估費(fèi)屬于間接損失，我司不予賠償。另外，依據(jù)物價部門公估費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，公估費(fèi)明顯偏高。路產(chǎn)損失賠償未予保險公司協(xié)商，保險公司予以重新核定。
本院認(rèn)為，河北省唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，原告在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣116586元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、路損賠償憑證等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司所辯保險機(jī)動車委托公估確定車輛損數(shù)額明顯過高，公估報(bào)告為單方委托，申請重新鑒定的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2015年1月19日委托公估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險公司未及時履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失103006元與車輛購置價格108800元及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險公司現(xiàn)雖請求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額，不能提供保險公司定損依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長原告獲得理賠時間，不能及時得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險公司所辯，本次事故施救費(fèi)等費(fèi)用過高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對此主張不予采信。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，因此次事故賠償路產(chǎn)損失已實(shí)際發(fā)生，并已經(jīng)路政部門出具收款憑證，駕駛員董建為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失保險限額人民幣108800元、商業(yè)第三者險人民幣500000元，原告總損失人民幣116586元中賠償路產(chǎn)損失人民幣600元應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償，剩余損失115986元，已超出車輛損失保險限額人民幣108800元，故應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償人民幣108800元，剩余損失由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣109400元。履行時，由被告直接向原告中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶×××直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2600元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，原告在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣116586元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、路損賠償憑證等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司所辯保險機(jī)動車委托公估確定車輛損數(shù)額明顯過高，公估報(bào)告為單方委托，申請重新鑒定的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2015年1月19日委托公估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險公司未及時履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失103006元與車輛購置價格108800元及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險公司現(xiàn)雖請求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額，不能提供保險公司定損依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長原告獲得理賠時間，不能及時得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險公司所辯，本次事故施救費(fèi)等費(fèi)用過高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對此主張不予采信。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，因此次事故賠償路產(chǎn)損失已實(shí)際發(fā)生，并已經(jīng)路政部門出具收款憑證，駕駛員董建為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失保險限額人民幣108800元、商業(yè)第三者險人民幣500000元，原告總損失人民幣116586元中賠償路產(chǎn)損失人民幣600元應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償，剩余損失115986元，已超出車輛損失保險限額人民幣108800元，故應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償人民幣108800元，剩余損失由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣109400元。履行時，由被告直接向原告中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶×××直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2600元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟德玉

書記員：張彥偉