原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳培芳(系原告肖某某妻子)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣萬(wàn)云，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告肖某某與被告崔某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年1月11日、同年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人吳培芳、蔣萬(wàn)云，被告崔某某到庭參加訴訟。后因本案審理需要，本案依法適用普通程序，分別由審判員呂琪、人民陪審員江梅娟、張龍寶及審判員金國(guó)良、呂琪，人民陪審員戚慧英組成合議庭，先后于2018年3月22日、同年6月21日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托訴訟代理人吳培芳、蔣萬(wàn)云，被告崔某某到庭參加訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款85萬(wàn)元。2、判令被告支付原告2015年8月7日借款的違約金5萬(wàn)元。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告與被告崔某某系朋友關(guān)系。被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由，分別于2013年3月26日、2013年4月10日、2014年3月10日、2014年5月3日、2014年9月21日、2014年11月17日、2015年8月7日、2016年7月17日、2016年8月5日向原告借款20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、15萬(wàn)元、21萬(wàn)元、30萬(wàn)元、25萬(wàn)元、7萬(wàn)元、1萬(wàn)元，共計(jì)借款149萬(wàn)元。其中2015年8月7日所某的25萬(wàn)元，雙方約定借款期限至2015年9月6日，如到期未還，被告按借款金額支付原告20%的罰金?？山杩钇谙迣脻M后，被告至今未歸還2013年4月10日、2014年3月10日、2014年11月17日及2015年8月7日所某的金額共計(jì)為85萬(wàn)元的借款。后經(jīng)原告多次催討未果，原告遂涉訴。
　　原告對(duì)上述主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：
　　1、2013年3月26日的借條及收條(復(fù)印件)、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)憑證(復(fù)印件)、中國(guó)工商銀行尾號(hào)3644銀行明細(xì)，證明2013年3月26日原告借給被告20萬(wàn)元、其中從原告在中國(guó)工商銀行卡號(hào)尾號(hào)為9677轉(zhuǎn)賬16萬(wàn)元、現(xiàn)金4萬(wàn)元來(lái)源系原告于2013年3月26日從中國(guó)工商銀行尾號(hào)3644賬戶內(nèi)提取的4萬(wàn)元，被告并書(shū)面承諾20萬(wàn)元于2013年4月26日歸還；
　　2、2013年4月10日的借條、收條、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為9016歷史明細(xì)、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)憑證、2015年12月2日承諾書(shū)，證明2013年4月10日原告向被告借款10萬(wàn)元、借款期限至2013年5月9日、其中8萬(wàn)元系轉(zhuǎn)賬、2萬(wàn)元系現(xiàn)金支付，且2萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源于原告在2013年3月11日從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為9016賬戶內(nèi)取出的82,000元，上述10萬(wàn)元借款被告并在2015年12月2日書(shū)面承諾上述10萬(wàn)元于六個(gè)月內(nèi)還清；
　　3、2014年3月10日的借條、收條、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)憑證、2015年12月2日承諾書(shū)、中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)為6139明細(xì)、中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644銀行明細(xì)，證明2014年3月10日原告向被告借款20萬(wàn)元、借款期限至2014年5月20日，被告并收到現(xiàn)金20萬(wàn)元(其中15萬(wàn)元系轉(zhuǎn)賬，另5萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)源原告于2014年2月3日從其中國(guó)建設(shè)銀行賬戶取出的現(xiàn)金15萬(wàn)元及被告在2014年3月10日從中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644取出的現(xiàn)金8,700元)，且于2015年12月2日書(shū)面承諾該借款在6個(gè)月內(nèi)還清；
　　4、2014年5月3日網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)(復(fù)印件)，證明被告收到原告15萬(wàn)元；
　　5、2014年9月21日的借條、收條、中國(guó)工商銀行憑證、情況說(shuō)明(均為復(fù)印件)，證明被告向原告借款21萬(wàn)元，其中17萬(wàn)元應(yīng)被告要求轉(zhuǎn)給案外人張某，另4萬(wàn)元系現(xiàn)金支付給被告；
　　6、2014年11月17日的借條、收條、中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、情況說(shuō)明、中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644銀行明細(xì)，證明2014年11月17日原告向被告借款30萬(wàn)元、其中21萬(wàn)元系轉(zhuǎn)賬、9萬(wàn)元系現(xiàn)金(來(lái)源于原告在2014年7月16日從中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644提取的現(xiàn)金26萬(wàn)元)、借款期限至2014年1月26日；
　　7、2015年8月7日借款合同、收條、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)憑證、工礦購(gòu)銷合同、產(chǎn)權(quán)證、中國(guó)工行銀行閔行南方商城支行借記卡歷史明細(xì)，證明2015年8月7日被告因經(jīng)營(yíng)需要向原告借款25萬(wàn)元、借款期限至2015年9月6日；
　　8、2016年7月17日中國(guó)工商銀行憑證(復(fù)印件)，證明被告收到原告7萬(wàn)元；
　　9、2016年8月中國(guó)工商銀行客戶憑條(復(fù)印件)，證明原告給付被告1萬(wàn)元。
　　被告崔某某辯稱，1、上述9筆款項(xiàng)，被告除認(rèn)可全額收到2014年5月3日轉(zhuǎn)賬的15萬(wàn)元、2015年8月7日借條上的25萬(wàn)借款、2016年7月17日網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的7萬(wàn)元、2016年8月轉(zhuǎn)賬的1萬(wàn)元外，其余借款被告均未全額收到，其中2013年3月26日被告僅收到16萬(wàn)元；2013年4月10日被告僅收到8萬(wàn)元；2014年3月10日被告只收到15萬(wàn)；2014年9月21日被告收到4萬(wàn)元，原告轉(zhuǎn)給張某的17萬(wàn)元與原告無(wú)關(guān)；2014年11月17日被告僅收到21萬(wàn)元，共計(jì)收到原告借款108萬(wàn)元。被告未收到的現(xiàn)金是原告從中扣除了一個(gè)月的利息。2、被告自2013年5月31日起至2016年9月30日被告陸續(xù)歸還歸還原告借款874,100元。故被告不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告為證明其上述主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、被告在中國(guó)工商銀行尾號(hào)為2151的銀行明細(xì)，證明被告在2013年5月31日、同年6月19日、同年7月5日、同年8月7日、2014年4月5日、同月6日、同月10日、同年5月1日、同月19日、同年8月28日、同年10月21日、同月29日、同年11月6日、同月9日、同月27日、同年12月8日、同月9日、同月22日、同月26日、同月30日、2015年1月20日、同年2月26日、同年3月20日、同月25日、同年4月24日、同年5月1日、同年6月2日、同月30日、同年7月15日、同月23日、同月28日、同年8月4日、同月7日、同年11月23日、同年12月11日、同月29日、2016年5月14日、同月20日、同月23日、同月27日、同年6月1日、同月9日共計(jì)還款440,300元。
　　2、被告在中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3406的銀行明細(xì)，證明被告在2015年8月7日、同年9月7日、同年10月8日、同月14日、同年11月3日、同月5日、同月9日、同月12日、同月18日、2016年1月17日(兩筆)、同年3月9日、同月18日、同年4月2日、同年6月24日、同月26日、同年7月4日、同年8月14日共計(jì)還款116,300元。
　　3、被告在中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)憑證，證明被告在2014年4月10日、同年10月12日、同年10月14日、同年12月11日、2015年10月29日、2016年2月20日、同年7月16日、同年9月30日，共計(jì)還款22,500元。
　　4、被告提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，證明被告在2014年10月15日、同月16日、同月18日、2015年4月15日、同年7月5日、同年8月25日、同年9月26日、同年10月22日、同年12月27日，共計(jì)還款19,500元。
　　5、被告提供上海農(nóng)商銀行泗涇支行貸記憑證，證明上海依黛服飾有限公司于2014年4月22日分兩次轉(zhuǎn)賬給原告5萬(wàn)元、轉(zhuǎn)賬給案外人吳培芳6萬(wàn)元。
　　6、(2017)滬0110民初26126號(hào)調(diào)解書(shū)、調(diào)解筆錄，證明原告和被告在2016年7月16日向案外人張聚忠借款30萬(wàn)元后(實(shí)際借款19萬(wàn)元)，原告于2016年7月17日、同年8月5日將其中8萬(wàn)元借款給付被告，之后，被告2016年7月17日至2016年9月29日歸還案外人14萬(wàn)元，因此，原告于2016年7月17日、同年8月5日轉(zhuǎn)給被告的8萬(wàn)元，被告不僅已經(jīng)全部歸還，且還多歸還的6萬(wàn)元也應(yīng)在本次借款中予以扣除。
　　7、被告提供銀行交易明細(xì)，證明上海嵐嵐制衣有限公司在2014年9月2日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元至原告賬戶。
　　8、被告在中國(guó)銀行交易明細(xì)，證明被告在2016年4月21日、及同年5月1日轉(zhuǎn)入原告賬戶共計(jì)5,500元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系朋友關(guān)系。2013年3月26日起至2016年8月5日止，被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由，陸續(xù)分九次向原告借款149萬(wàn)元。其中2015年8月7日所某的25萬(wàn)元，雙方除約定借款期限至2015年9月6日外，還約定如到期未還，被告按借款金額支付原告20%的罰金。現(xiàn)原告以被告在上述借款期滿至今，就2013年4月10日、2014年3月10日、2014年11月17日及2015年8月7日所某的金額共計(jì)為85萬(wàn)元的借款至今未歸為由，訴至法院。
　　另查，被告自2013年5月31日起至2016年9月30日止陸續(xù)歸還原告借款734,100元(不包括被告已歸還案外人的14萬(wàn)元)。庭審中，原告稱被告所羅列的上述還款時(shí)間及金額，其中部分錢款與本案無(wú)關(guān)，部分錢款并非用于歸還原告的本金，具體質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、原告于2016年7月17日、同年8月5日轉(zhuǎn)給被告的8萬(wàn)元，雖然來(lái)源于原告和被告向案外人張聚忠借款，被告也就上述借款曾歸還案外人14萬(wàn)元，但實(shí)際上從張聚忠處借到的20萬(wàn)元均是由被告使用，且當(dāng)時(shí)借款時(shí)被告也承諾由其歸還，且現(xiàn)尚欠案外人的6.8萬(wàn)元至今未還，故不同意被告從本金中扣除14萬(wàn)元，但對(duì)該主張，原告未能提供證據(jù)證明。2、上述被告轉(zhuǎn)賬給原告的某某金額低于1萬(wàn)元的，都是支付原告利息，并非歸還本金，因?yàn)殡p方曾口頭約定月息為2%，但對(duì)該主張，原告也未能提供證據(jù)予以證明。3、上海嵐嵐制衣有限公司在2014年9月2日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元，原告雖然是收到的，但該款項(xiàng)系被告用于歸還原告在2014年8月20日代被告支付廠房租金7萬(wàn)元中的2萬(wàn)元，并提供其在中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644的銀行明細(xì)，對(duì)此，被告雖認(rèn)可原告在2014年8月20日曾為被告墊付過(guò)租金，但該款項(xiàng)被告已以現(xiàn)金方式歸還給了原告，與被告歸還轉(zhuǎn)賬的2萬(wàn)元無(wú)關(guān)，但被告對(duì)主張的上海嵐嵐制衣有限公司或被告已將租金7萬(wàn)元以現(xiàn)金方式歸還原告未能提供證據(jù)。4、上海依黛服飾有限公司于2014年4月22日轉(zhuǎn)賬給案外人吳培芳6萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，上述公司轉(zhuǎn)給原告的5萬(wàn)元確實(shí)是用于歸還上述債務(wù)的。
　　庭審中，被告對(duì)其所稱的《收條》、《借條》和《情況說(shuō)明》所寫(xiě)的內(nèi)容，特別是涉及的現(xiàn)金部分均按原告要求所寫(xiě)，處被告承認(rèn)收到的現(xiàn)金之外，其余現(xiàn)金實(shí)際就是原告直接扣除第一個(gè)月的利息及2015年8月7日被告收到原告轉(zhuǎn)賬的25萬(wàn)元后，直接返還原告9萬(wàn)元，實(shí)際收到16萬(wàn)元，故違約金應(yīng)按16萬(wàn)元的20%計(jì)算，但對(duì)該主張被告也未能提供證據(jù)予以證明。且被告所述的9萬(wàn)元，被告在上述抗辯中以將該部分錢款作為其已歸還的本金計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、具體借款金額：1、2013年3月26日的20萬(wàn)元借款。雖然被告否認(rèn)收到其中4萬(wàn)元現(xiàn)金，但從原告提供的銀行憑證可以看出，原告在2013年3月26日給付被告的20萬(wàn)元，系從其在中國(guó)工商銀行兩個(gè)不同的卡號(hào)，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬和提取現(xiàn)金4萬(wàn)元方式給付，該給付方式，符合常理，故本院對(duì)該筆借款金額確認(rèn)為20萬(wàn)元；2、2013年4月10日的10萬(wàn)元借款及2014年3月10日20萬(wàn)元借款。由于原告對(duì)上述兩筆借款不僅提供了被告出具的《借條》、《收條》、被告銀行支付憑證及銀行流水，而且，原告還提供了被告在2015年12月2日出具的《情況說(shuō)明》，該《情況說(shuō)明》的書(shū)寫(xiě)時(shí)間距離上述兩筆借款將近1年至2年時(shí)間，如被告沒(méi)有收到上述兩筆借款中原告現(xiàn)金支付部分，被告在時(shí)隔1、2年后仍按《借條》、《收條》上的金額承諾還款時(shí)間，顯然不符合常理，況且，被告也未能提供證據(jù)證明《借條》、《收條》和《情況說(shuō)明》非被告的真實(shí)意思表示，故上述兩筆借款10萬(wàn)元及20萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)；3、2014年9月21日21萬(wàn)元借款。該借款中的17萬(wàn)元原告系根據(jù)被告的要求轉(zhuǎn)給案外人，現(xiàn)原告確已該17萬(wàn)元被告未收到，與被告無(wú)關(guān)為由，拒絕償還，無(wú)事實(shí)上和法律上的依據(jù)，故本院對(duì)被告的該抗辯理由，不予采納；4、2014年11月17日30萬(wàn)元的借款。對(duì)該借款原告雖提供了被告出具的《借條》、《收條》、《情況說(shuō)明》及原告銀行支付憑證及銀行流水等，但《借條》、《收條》、《情況說(shuō)明》均為同一天即2014年11月17日書(shū)寫(xiě)，且原告主張的9萬(wàn)元系來(lái)源于2014年7月16日從中國(guó)工商銀行尾號(hào)為3644賬戶內(nèi)取出的26萬(wàn)元，但是原告并未能提供證據(jù)證明租期在2014年7月16日提取的現(xiàn)金中9萬(wàn)元已實(shí)際交付被告之事實(shí)，況且，當(dāng)時(shí)原告提取現(xiàn)金時(shí)間在被告借款之前近4個(gè)月，且原告當(dāng)時(shí)并不知道被告需要向其借款30萬(wàn)元，因此，原告提取現(xiàn)金的目的另有他用，故本院對(duì)該筆借款中9萬(wàn)元現(xiàn)金，本院不予認(rèn)可。至于其他的借款金額，被告已自認(rèn)，故對(duì)該部分原告主張的借款金額，于法有據(jù)，本院均予以確認(rèn)。二、雙方是否約定過(guò)利息。由于原、被告陳述的雙方口頭約定的借款利率不一，且雙方對(duì)各自陳述的借款利率的約定均未能提供證據(jù)予以證明。按照相關(guān)法律規(guī)定,即對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故本院依法確認(rèn)原、被告借款款期間不需要支付借款利息處理。三、被告具體歸還的借款本金金額及目前尚欠的借款本金。1、被告歸還的低于1萬(wàn)元的某某是否應(yīng)作為被告支付原告的利息。由于原告對(duì)被告歸還的低于1萬(wàn)元的金額系支付原告利息之事實(shí)，未能提供證據(jù)予以證明，且基于上述同樣事實(shí)和理由，雙方對(duì)借款利率未作明確約定，故原告的該項(xiàng)主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告在庭審中所羅列的金額低于1萬(wàn)元的某某應(yīng)作為被告償還原告的本金予以處理。2、被告已歸還案外人的14萬(wàn)元是否應(yīng)作為本案歸還的本金處理。由于原告于2016年7月17日、同年8月5日轉(zhuǎn)給被告的借款8萬(wàn)元就是原告向案外人張聚忠所某的20萬(wàn)元借款中的一部分，且被告作為上述20萬(wàn)元的借款的擔(dān)保人，已先行歸還了案外人14萬(wàn)元，況且，原告也未能提供證據(jù)證明原告向案外人所某的20萬(wàn)元，實(shí)際借款人及借款使用人為被告或原告已將所某的20萬(wàn)元全部給付被告之事實(shí)，故上述14萬(wàn)元應(yīng)予以抵扣本案的借款本金。3、上海嵐嵐制衣有限公司在2014年9月2日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。庭審中，由于原、被告對(duì)上述2萬(wàn)元的用途爭(zhēng)執(zhí)不一，且被告也未能提供證據(jù)證明上海嵐嵐制衣有限公司轉(zhuǎn)賬給原告的2萬(wàn)元系代為被告?zhèn)€人歸還原告的借款，故被告要求該筆2萬(wàn)元作為被告歸還的借款本金，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。4、上海依黛服飾有限公司于2014年4月22日轉(zhuǎn)賬給案外人吳培芳6萬(wàn)元及轉(zhuǎn)給原告的5萬(wàn)元。由于轉(zhuǎn)給案外人的某某，涉及案外人的利益，本案不作處理。至于上述公司轉(zhuǎn)給原告的5萬(wàn)元。因原告自認(rèn)該款用于歸還上述債務(wù)，為此，該5萬(wàn)元作為被告歸還的本金處理。綜上，本院確認(rèn)被告已歸還原告借款794,100元，目前尚欠原告借款本金605,900元。四、違約金。由于原、被告對(duì)25萬(wàn)元的違約責(zé)任已作明確約定，且該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，故依法有效。況且，被告以16萬(wàn)元計(jì)算違約金的抗辯理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故原告要求被告按25萬(wàn)元的借款本金支付違約金5萬(wàn)元之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第一百一十四條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某某605,900元；
　　二、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某違約金5萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)12,300元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)2,808.74元,由被告崔某某負(fù)擔(dān)9,491.26元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂??琪

書(shū)記員：金國(guó)良