肖淵海
莊莉（四川博深律師事務(wù)所）
向全飛
李萬華
李萬洪
華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
沈雷（四川君合律師事務(wù)所）

原告肖淵海，男，1957年10月15日出生，漢族，公民身份號碼，住四川省金堂縣。
委托代理人莊莉，四川博深律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告向全飛，男，1974年12月22日出生，漢族，身份證號，住成都市青白江區(qū)。
被告李萬華，男，1973年10月2日出生，漢族，身份證號，住成都市青白江區(qū)。
委托代理人李萬洪，男，1968年8月12日出生，漢族，身份證號，住成都市青白江區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。住所地:四川省成都市青羊區(qū)。
負(fù)責(zé)人鳳奕，總經(jīng)理。
委托代理人沈雷，四川君合律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告肖淵海與被告向全飛、李萬華以及華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（下簡稱華安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由審判員倪春林適用簡易程序于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖淵海的特別授權(quán)代理人莊莉，被告李萬華的委托代理人李萬洪、被告華安保險公司的特別授權(quán)代理人沈雷到庭參加訴訟。被告向全飛經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告肖淵海負(fù)事故的次要責(zé)任，被告向全飛負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告未舉證證明被告向全飛在該起交通事故中存在故意或者重大過的情形，故被告向全飛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主即本案被告李萬華承擔(dān)賠償責(zé)任。另該肇事車輛在華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（15萬，含不計免賠），故被告華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。但因原告肖淵海所駕駛的普通二輪摩托車屬于非機(jī)動車，故根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第二十九條 ?“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，超出交強(qiáng)險責(zé)任范圍的損失，由原告肖淵海承擔(dān)20%的民事賠償部分，被告華安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余10%的民事賠償責(zé)任由被告李萬華負(fù)擔(dān)。另因本次事故造成本案原告肖淵海、另案原告伍桂華受傷，二者系夫妻關(guān)系，二人在庭審后就保險金分配問題達(dá)成一致協(xié)商意見，并提交協(xié)議書一份，載明“……經(jīng)商議，在保險范圍內(nèi)先行賠付伍桂華，其后再行賠付肖淵海”，本院認(rèn)為，上述協(xié)議，視為各方當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告的護(hù)理費(fèi)1260元不持異議，本院予以確認(rèn)。本院對各方存有爭議的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張因本次事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)50668.08元，由被告李萬華全額墊付。被告華安保險公司對原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產(chǎn)生的810.5元，以無相關(guān)病歷在案佐證為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，庭審后，原告所補(bǔ)交的金堂縣第二人民醫(yī)院病情證明單以及該810.5元門診費(fèi)票據(jù)，能夠相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，故被告華安保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；另被告華安保險公司提出按醫(yī)療費(fèi)總額的18%扣除自費(fèi)藥品，各方當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確定為50668.08元，其中自費(fèi)藥品9120.25元（50668.08×18%）；
2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，并舉示了四川鼎誠司法鑒定所出具的鑒定意見書以及出院證明書。被告華安保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行處理。本院認(rèn)為，原告所主張的8000元后續(xù)治療費(fèi)是其主治醫(yī)院和鑒定結(jié)論所確定必然發(fā)生的費(fèi)用，且為減少訴累，應(yīng)予以支持。故對被告華安保險公司的抗辯主張，不予支持。故后續(xù)治療費(fèi)本院確定為8000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院21天、每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為420元。被告李萬華、華安保險公司對計算天數(shù)均無異議，但認(rèn)為應(yīng)按15元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故原告肖淵海在本次事故中所產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為420元（21天×20元／天）；
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院21天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)為420元。被告對計算天數(shù)無異議，但是僅認(rèn)可15元每天。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級、十級兩處傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。另關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費(fèi)水平確定，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜。故營養(yǎng)費(fèi)確定為420元（21天×20元／天）；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為11%，計算20年殘疾賠償金為49209.6元。被告華安保險公司以原告所舉示證據(jù)的關(guān)聯(lián)性存有異議為由，認(rèn)為只應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，對年限和系數(shù)無異議。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人肖淵海確系四川省金堂縣白果鎮(zhèn)文武宮7組村民，但原告為證明其主張，向本院舉示了工作證明、居住證明、租房合同等證據(jù)。以證明其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植。故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。對被告華安保險公司的抗辯理由，不予采信。故依據(jù)原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金為49209.6元（22368元／年×20年×11％）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按每天180元，計算至評殘前一天，共計133天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)為23940元。被告華安保險公司僅認(rèn)可住院21天以及醫(yī)囑休息2個月，共計81天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人均出收入計算。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了工作證明以證明其工作收入情況，但在庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑業(yè)泥工工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計算；關(guān)于誤工天數(shù)問題，本院認(rèn)為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告在庭審中，并未舉示持續(xù)誤工的證明，且所舉示的出院證明書上明確載明“門診隨診，建議休息2月……”，故被告華安保險公司關(guān)于誤工天數(shù)的抗辯主張，本院予以支持，天數(shù)確定為81天。故誤工費(fèi)確定為7831.26元（35289元／年÷365天×81天），超額部分不予支持；
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為500元，超額部分不予支持；
8、鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)2100元，并舉示了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告華安保險公司認(rèn)為該費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，故被告華安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)確定為2100元。
9、原告主張精神撫慰金8000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_(dá)十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金5000元。
綜上所述，本案原告肖淵海的損失為125408.94元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為50387.83元（扣除自費(fèi)藥品9120.25元）、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為63800.86元，超出保險賠償范圍的損失為鑒定費(fèi)2100元、自費(fèi)藥品9120.25元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但因本次事故造成本案原告肖淵海及另案原告伍桂華受傷，且二傷者已就保險范圍內(nèi)的賠償情況達(dá)成協(xié)議，且在另案（傷者伍桂華）中被告華安保險公司已經(jīng)賠付傷者伍桂華123934.99元（其中在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)66120.47元、在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)賠付了47814.52元），故被告華安保險公司應(yīng)在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告?zhèn)麣堎r償限額范圍內(nèi)43879.53元。其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項(xiàng)]]下?lián)p失50387.83元（扣除自費(fèi)藥品9120.25元）、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失19921.33元，共計70309.16元由被告華安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即49216.41元，原告肖淵海承擔(dān)20%，即14061.83元，被告李萬華承擔(dān)10%，即7030.92元；超出保險賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品9120.25元、鑒定費(fèi)2100元，共計11220.25元，由被告李萬華承擔(dān)80%，即8976.20元，原告肖淵海承擔(dān)20%，即2244.05元。本案被告向全飛未到庭參加訴訟，視為對其抗辯權(quán)的放棄，法律后果自行承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用以及協(xié)商情況，確定支付事宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款93095.94元，其中58434.98元支付原告伍桂華，余款34660.96元支付被告李萬華；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1077元，由原告肖淵海承擔(dān)177元，被告李萬華承擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告肖淵海負(fù)事故的次要責(zé)任，被告向全飛負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告未舉證證明被告向全飛在該起交通事故中存在故意或者重大過的情形，故被告向全飛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主即本案被告李萬華承擔(dān)賠償責(zé)任。另該肇事車輛在華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（15萬，含不計免賠），故被告華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。但因原告肖淵海所駕駛的普通二輪摩托車屬于非機(jī)動車，故根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第二十九條 ?“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，超出交強(qiáng)險責(zé)任范圍的損失，由原告肖淵海承擔(dān)20%的民事賠償部分，被告華安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余10%的民事賠償責(zé)任由被告李萬華負(fù)擔(dān)。另因本次事故造成本案原告肖淵海、另案原告伍桂華受傷，二者系夫妻關(guān)系，二人在庭審后就保險金分配問題達(dá)成一致協(xié)商意見，并提交協(xié)議書一份，載明“……經(jīng)商議，在保險范圍內(nèi)先行賠付伍桂華，其后再行賠付肖淵?！?，本院認(rèn)為，上述協(xié)議，視為各方當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告的護(hù)理費(fèi)1260元不持異議，本院予以確認(rèn)。本院對各方存有爭議的損失，分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張因本次事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)50668.08元，由被告李萬華全額墊付。被告華安保險公司對原告在金堂縣第二人民醫(yī)院所產(chǎn)生的810.5元，以無相關(guān)病歷在案佐證為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，庭審后，原告所補(bǔ)交的金堂縣第二人民醫(yī)院病情證明單以及該810.5元門診費(fèi)票據(jù)，能夠相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，故被告華安保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；另被告華安保險公司提出按醫(yī)療費(fèi)總額的18%扣除自費(fèi)藥品，各方當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確定為50668.08元，其中自費(fèi)藥品9120.25元（50668.08×18%）；
2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，并舉示了四川鼎誠司法鑒定所出具的鑒定意見書以及出院證明書。被告華安保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行處理。本院認(rèn)為，原告所主張的8000元后續(xù)治療費(fèi)是其主治醫(yī)院和鑒定結(jié)論所確定必然發(fā)生的費(fèi)用，且為減少訴累，應(yīng)予以支持。故對被告華安保險公司的抗辯主張，不予支持。故后續(xù)治療費(fèi)本院確定為8000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院21天、每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為420元。被告李萬華、華安保險公司對計算天數(shù)均無異議，但認(rèn)為應(yīng)按15元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故原告肖淵海在本次事故中所產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為420元（21天×20元／天）；
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院21天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)為420元。被告對計算天數(shù)無異議，但是僅認(rèn)可15元每天。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級、十級兩處傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。另關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費(fèi)水平確定，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜。故營養(yǎng)費(fèi)確定為420元（21天×20元／天）；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為11%，計算20年殘疾賠償金為49209.6元。被告華安保險公司以原告所舉示證據(jù)的關(guān)聯(lián)性存有異議為由，認(rèn)為只應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，對年限和系數(shù)無異議。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人肖淵海確系四川省金堂縣白果鎮(zhèn)文武宮7組村民，但原告為證明其主張，向本院舉示了工作證明、居住證明、租房合同等證據(jù)。以證明其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植。故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。對被告華安保險公司的抗辯理由，不予采信。故依據(jù)原告的傷殘等級和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金為49209.6元（22368元／年×20年×11％）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按每天180元，計算至評殘前一天，共計133天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)為23940元。被告華安保險公司僅認(rèn)可住院21天以及醫(yī)囑休息2個月，共計81天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人均出收入計算。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了工作證明以證明其工作收入情況，但在庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑業(yè)泥工工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計算；關(guān)于誤工天數(shù)問題，本院認(rèn)為，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告在庭審中，并未舉示持續(xù)誤工的證明，且所舉示的出院證明書上明確載明“門診隨診，建議休息2月……”，故被告華安保險公司關(guān)于誤工天數(shù)的抗辯主張，本院予以支持，天數(shù)確定為81天。故誤工費(fèi)確定為7831.26元（35289元／年÷365天×81天），超額部分不予支持；
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為500元，超額部分不予支持；
8、鑒定費(fèi)。原告主張傷殘鑒定費(fèi)2100元，并舉示了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告華安保險公司認(rèn)為該費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，故被告華安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費(fèi)確定為2100元。
9、原告主張精神撫慰金8000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_(dá)十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金5000元。
綜上所述，本案原告肖淵海的損失為125408.94元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為50387.83元（扣除自費(fèi)藥品9120.25元）、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為63800.86元，超出保險賠償范圍的損失為鑒定費(fèi)2100元、自費(fèi)藥品9120.25元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但因本次事故造成本案原告肖淵海及另案原告伍桂華受傷，且二傷者已就保險范圍內(nèi)的賠償情況達(dá)成協(xié)議，且在另案（傷者伍桂華）中被告華安保險公司已經(jīng)賠付傷者伍桂華123934.99元（其中在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)66120.47元、在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)賠付了47814.52元），故被告華安保險公司應(yīng)在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告?zhèn)麣堎r償限額范圍內(nèi)43879.53元。其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項(xiàng)]]下?lián)p失50387.83元（扣除自費(fèi)藥品9120.25元）、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失19921.33元，共計70309.16元由被告華安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即49216.41元，原告肖淵海承擔(dān)20%，即14061.83元，被告李萬華承擔(dān)10%，即7030.92元；超出保險賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品9120.25元、鑒定費(fèi)2100元，共計11220.25元，由被告李萬華承擔(dān)80%，即8976.20元，原告肖淵海承擔(dān)20%，即2244.05元。本案被告向全飛未到庭參加訴訟，視為對其抗辯權(quán)的放棄，法律后果自行承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用以及協(xié)商情況，確定支付事宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款93095.94元，其中58434.98元支付原告伍桂華，余款34660.96元支付被告李萬華；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1077元，由原告肖淵海承擔(dān)177元，被告李萬華承擔(dān)900元。

審判長：倪春林

書記員：何昕奕