原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。
委托訴訟代理人：張建，江西和園律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：易發(fā)軍（系陳某丈夫），住江西省。
被告：萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)西路80號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300159079101D。
法定代表人：姚飛萍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新橋，男，公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)躍進北路28號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300672428421E。
負責人：胡鐵松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾慶波，男，公司員工。
委托訴訟代理人：易培發(fā)，江西振武律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱人壽財險萍鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月25日公開開庭進行了審理，原告肖某某委托訴訟代理人張建、被告陳某委托訴訟代理人易發(fā)軍、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司委托訴訟代理人吳新橋、人壽財險萍鄉(xiāng)公司委托訴訟代理人易培發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失：即醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費共計119930.8元；2、判令被告在保險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔保險賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)先行賠償；3、判令本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：要求被告賠償重新鑒定的交通費308元。事實和理由：2017年10月3日，被告陳某駕駛贛Ｊ×××××號小車行至萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)吳楚北大道與朝陽中路交叉路口路段時，與原告駕駛的贛Ｔ×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛和財物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)鑒定為十級傷殘。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認定，被告陳某與原告負此次交通事故的同等責任。贛Ｊ×××××號出租車向被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保機動車交通事故責任強制保險、三者險等，事故發(fā)生在保險期間。原被告經(jīng)多次協(xié)商，不能就賠償事宜達成一致，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，請求依法判決。
被告陳某辯稱，對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責任劃分無異議，其他與萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司意見一致。
被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司辯稱，一是原告的訴請應(yīng)在合理合法的范圍內(nèi)予以賠償，答辯人已經(jīng)在人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由人壽財險萍鄉(xiāng)公司承擔賠償責任。二是在本案中，除人壽財險萍鄉(xiāng)公司墊付的1萬元醫(yī)藥費，其余的22553.28元由答辯人墊付，并承擔了600元的護理費（4天、每天150元），要求原告予以返還。三是對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責任劃分無異議。
被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司辯稱，一是事故發(fā)生后答辯人在交強險中墊付了1萬元醫(yī)藥費；二是原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算；三是答辯人不承擔本案訴訟費、鑒定費；四是答辯人不承擔醫(yī)保外費用；五是原告訴請請法庭依法核定；六是對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責任劃分無異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對其他當事人無異議的原告戶口簿、身份證復(fù)印件、陳某駕駛證復(fù)印件、贛Ｊ×××××號出租車行駛證復(fù)印件、2018年5月9上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會關(guān)于肖瑞華、李芝明共生育包括原告在內(nèi)五個子女的證明、道路交通事故認定書、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄復(fù)印件（加蓋醫(yī)院病案室章）、出院記錄復(fù)印件（加蓋醫(yī)院病案室章）、費用清單打印件、住院收費票據(jù)（0000617893）、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院關(guān)節(jié)外科證明、增值稅發(fā)票（02067548）、門診費發(fā)票（0130311607、0016409009、0016408919、0016408926、0016408925、0016408928、0016408927、0016408930、0016408929、0016408931、0016408932、0016409017、0016409016）、江西吳楚司法鑒定中心臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票（11689902）、摩托車修理手工發(fā)票（01132192、00794795）、交強險及商業(yè)險保險單復(fù)印件、重新鑒定花費交通費票據(jù)（金額308元）、被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司支付1萬元醫(yī)療費的電子轉(zhuǎn)賬憑證、交強險及商業(yè)險保險單抄件打印件（加蓋人壽財險萍鄉(xiāng)公司理賠章）、投保人申明復(fù)印件（加蓋人壽財險萍鄉(xiāng)公司理賠章）、交強險及商業(yè)險條款、江西省農(nóng)村信用社綜合憑證打印件、李芝明身份證打印件、購買養(yǎng)老保險花名冊打印件等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、原告提供的2018年2月26上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合出具的證明，證明原告從事建筑行業(yè)工作等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，但認為不能達到原告從事泥工的證明目的。本院認為，上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府及上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會作為基層組織，對轄區(qū)內(nèi)居民的生活、居住及工作狀況較為熟悉，其聯(lián)合出具的證明證明力較高，且被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，只是對證明目的有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故對本組證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認原告從事泥工。
2、原告提供的關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知、彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件，證明原告土地因政府修路等被征用，屬失地農(nóng)民，原告居住地屬于城鎮(zhèn)范圍等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對村委會證明村委會章無異議，對彭高鎮(zhèn)人民政府印章有異議，認為看不清，不能達到原告的證明目的；認為土地征收合同系復(fù)印件，不予認可；關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知本身無異議，但是屬于遠景規(guī)劃，不能達到原告的證明目的。庭審之后，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司通過調(diào)查，對彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件的真實性均無異議，但仍認為不能確認原告屬于失地農(nóng)民資格。本院認為，被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議，而被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對本組證據(jù)的真實性均無異議，且未提出相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院予以采信，并據(jù)此確認原告系失地農(nóng)民。
3、被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司提供的收款收據(jù)（單號170010746），證明萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司請人護理了原告4天，花費600元。原告認可護理了3天，每天150元。被告陳某無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司不予認可。審理中，原告與被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某均同意按450元予以返還。本院認為，因原告對被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司請人護理的事實予以認可，故對本組證據(jù)予以采納，但返還金額則根據(jù)原告與被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某的協(xié)商意見處理，即由原告向被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司返還450元。
4、被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司補充提供的原告母親李芝明養(yǎng)老保險收入簡易明細打印件，證明李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，應(yīng)在其被扶養(yǎng)人生活費中進行核減。原告和被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下法律事實：2017年10月3日下午，被告肖某某駕駛贛Ｊ×××××號二輪摩托車沿萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)朝陽中路由南往北方向行駛。17時許，當行至朝陽中路與吳楚北大道交叉路口時沿右轉(zhuǎn)彎車道駛?cè)雲(yún)浅贝蟮?。然后，立即從右至左橫過單向五條車行道的吳楚北大道，在第四條車道上與被告陳某駕駛的贛Ｊ×××××號出租車相撞，造成肖某某受傷及兩車受損的交通事故。2017年10月19日萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出萍公（交）認字[2017]年第0289號《道路交通事故認定書》，認定：（1）肖某某駕駛機動車在道路上行駛未按照交通信號（標志、標線）通行，是造成此事故的原因之一；陳某駕駛機動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠仔細，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施，是造成此事故的原因之一。（2）肖某某駕駛機動車在道路上行駛、未按照交通信號通行其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行……。之規(guī)定，是造成此事故的原因之一。陳某駕駛機動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠仔細，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定。按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成此事故的原因之一。（3）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”之規(guī)定，肖某某、陳某均負此道路交通事故同等責任。
事故發(fā)生后，原告即日被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2017年11月6日出院，共住院34天。原告住院期間共花費醫(yī)療費29087.87元、門診費3185.41元、外購藥品（修復(fù)因子）280元，合計32553.28元，其中被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司支付10000元，剩余醫(yī)療費由被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司支付，另外該被告還花費450元請人護理原告3天。2018年1月23日江西吳楚司法鑒定中心作出臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學鑒定意見書》，評定原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期90天、護理期60天、營養(yǎng)期60天、后續(xù)治療費8000元，為此，原告花費鑒定費1900元。2018年9月18日被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。2018年11月14日江西景盛司法鑒定中心受本院委托作出贛（景）[2018]臨鑒字第95號《司法鑒定意見書》，評定原告構(gòu)成十級傷殘，為此，原告支付交通費308元。
另查明，原告系失地農(nóng)民，從事泥工。其父親肖瑞華xxxx年xx月xx日出生，母親李芝明xxxx年xx月xx日出生，共生育包括原告在內(nèi)5個子女，李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元。被告陳某為贛Ｊ×××××號出租車的實際車主，掛靠登記在被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司名下從事運輸經(jīng)營，在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），保險期間均為2017年5月8日至2018年5月7日。審理中，原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意按醫(yī)療費32548.34元的15%扣減醫(yī)保外費用。同時被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司表示愿意共同承擔本次交通事故的賠償責任。
本院認為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，應(yīng)當依法按責任進行賠償。本案的主要爭議焦點是原告在本案中的合理損失及其承擔。
一、關(guān)于原告在本案中主張損失的確認。
本院根據(jù)原告訴請的損害賠償項目范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并結(jié)合原、被告在本案中的舉證情況，核定如下：
1、醫(yī)療費，原告主張32548.34元。三被告均無異議。本院認為，雖然原告提供的醫(yī)療費和門診費票據(jù)金額合計32553.28元，但原告只主張32548.34元，此系原告在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持，故對原告主張的醫(yī)療費32548.34元予以確認。
2．后續(xù)治療費，原告主張8000元，并提供了江西吳楚司法鑒定中心作出的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學鑒定意見書》，各被告均無異議，本院予以確認。
3．住院伙食補助費，原告主張1700元（34天×50元天），各被告對計算時間無異議，但認為標準過高。故本院根據(jù)本地生活水平和審判實踐，確認原告的住院伙食補助費為1360元（34天×40元天）。
4．營養(yǎng)費，原告主張1200元（60天×20元天），各被告均無異議，本院予以確認。
5．誤工費，原告主張12483.6元（90天×50628元年÷365天），各被告對計算時間無異議，但認為標準過高。本院認為，根據(jù)前述證據(jù)的分析與認定，原告系失地農(nóng)民，從事泥工，故本院參照江西省2017年私營單位建筑業(yè)年均工資43586元，確認原告的誤工費為10896.5元（43586元年÷12月÷30天×90天）。
6．護理費，原告主張8592.8元（60天×52273元年÷365天），各被告對計算時間無異議，但認為標準過高。本院認為，江西吳楚司法鑒定中心所作的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學鑒定意見書》，評定原告護理期為60天，而護理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動時間和精力與一般的工作相當甚至更多，原告主張的計算標準適中，故本院對原告主張的護理費8592.8元予以確認。
7．殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》的規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此，本院將殘疾賠償金損失分原告本人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費兩部分進行確認。（1）原告本人的殘疾賠償金部分，原告主張62396元（31198×20年×10%），三被告提出只能按農(nóng)村標準計算。本院認為，2018年1月23日江西吳楚司法鑒定中心作出的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學鑒定意見書》和2018年11月14日江西景盛司法鑒定中心受本院委托作出的贛（景）[2018]臨鑒字第95號《司法鑒定意見書》，均評定原告構(gòu)成十級傷殘，而殘疾賠償?shù)挠嬎銟藴蕬?yīng)結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。根據(jù)前述證據(jù)分析，本案原告系失地農(nóng)民，從事泥工，說明其主要生活來源并非農(nóng)村，故原告主張的殘疾賠償金62396元，合法有據(jù)，本院予以確認。（2）被扶養(yǎng)人生活費部分，原告主張其父親肖瑞華為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人），母親李芝明為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人）。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司提出李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，應(yīng)在其被扶養(yǎng)人生活費中進行核減。本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，其生活費的計算是參照受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。《江西省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》第五條規(guī)定：成年近親屬喪失勞動能力，但參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險的，在計算被扶養(yǎng)人生活費時，只計算城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均生活消費支出與城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險金的差額部分。本案中，原告系失地農(nóng)民，從事泥工，其殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)標準計算，其父親肖瑞華xxxx年xx月xx日出生，母親李芝明xxxx年xx月xx日出生，共生育包括原告在內(nèi)5個子女，李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，因此，本院確認肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人），李芝明的被扶養(yǎng)人生活費為315元[（17696元年÷12月-1212.12元月）×12個月×5年×10%÷5人]。綜上，本院確認原告的殘疾賠償金為64480.6元（原告本人的殘疾賠償金62396元＋肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費1769.6元＋李芝明的被扶養(yǎng)人生活費315元）。
8．交通費，原告主張808元，審理中，經(jīng)協(xié)商，原告與各被告均同意按600元計算，系各方在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持與確認。
9．鑒定費，原告主張1900元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，各被告對數(shù)額均無異議，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為不應(yīng)由其承擔。本院認為，由于各被告對鑒定費的金額均無異議，而本次鑒定是為查明原告損失的必要開支，屬于交通事故的直接損失，且保險條款對此并未明確排除，故所花費的鑒定費用應(yīng)納入保險理賠范圍，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司關(guān)于此費用不屬于保險賠償范圍的抗辯意見，本院均不予采納。故本院對原告主張的鑒定費1900元予以確認，并納入保險理賠范圍。
10．精神損害撫慰金，原告主張3000元，審理中，經(jīng)協(xié)商，原告與各被告均同意按2000元計算，系各方在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持與確認。
11．摩托車修理費，原告主張1390元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認。
綜上，本院確認原告的合理損失為醫(yī)療費32548.34元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1360元、營養(yǎng)費1200元、誤工費10896.5元、護理費8592.8元、殘疾賠償金64480.6元（原告本人的殘疾賠償金62396元＋肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費1769.6元＋李芝明的被扶養(yǎng)人生活費315元）、交通費600元、鑒定費1900元、精神損害撫慰金2000元、摩托車修理費1390元，合計132968.24元。
二、對于原告合理損失的承擔問題。
本案道路交通事故發(fā)生在機動車與摩托車之間，肇事車輛贛Ｊ×××××號出租車在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，對于原告的合理損失132968.24元，本院按照下列規(guī)則確定賠償責任：
首先，交強險的賠償限額分為傷殘賠償、財產(chǎn)損失、醫(yī)療費用三項限額，其中醫(yī)療費用限額10000元包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金。因此，原告的合理損失132968.24元由被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償88469.9元（誤工費10896.5元+護理費8592.8元+殘疾賠償金64480.6元+交通費600元+鑒定費1900元+精神損害撫慰金2000元）、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1390元，合計99859.9元，扣除該被告在交強險中已支付的醫(yī)療費10000元，還應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告89859.9元。
其次，超出交強險的損失部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉交通事故，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出萍公（交）認字[2017]年第0289號《道路交通事故認定書》，認定：肖某某駕駛機動車在道路上行駛未按照交通信號（標志、標線）通行，是造成此事故的原因之一；陳某駕駛機動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠行細，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施，是造成此事故的原因之一，肖某某、陳某均負此道同路交通事故同等責任。原告和各被告對此《道路交通事故認定書》均無異議，故本院根據(jù)該《道路交通事故認定書》以及肖某某、陳某在本次交通事故中的過錯程度，確認原告的合理損失由陳某承擔50%、原告自行承擔50%。因此，原告超出交強險賠付范圍的其他合理損失33108.34元（132968.24元-99859.9元），由被告陳某承擔16554.17元（33108.34元×50%），剩余損失16554.17元由原告自行負擔。
再次，由于贛Ｊ×××××號出租車在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并且原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意按醫(yī)療費32548.34元的15%扣除醫(yī)保外費用。同時被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司表示愿意共同承擔本次交通事的賠償責任。因此，在侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔16554.17元的賠償責任中，由被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同賠償醫(yī)保外費用2441元（32548.34×15%×50%），被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司在50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠）中賠償14113.17元（16554.17元-醫(yī)保外費用2441元）。
最后，由于在原告主張的賠償項目中，被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司支付22548.24元醫(yī)療費，并花費450元護理費，因此原告在獲得賠償之后，應(yīng)向該被告返還22998.24元（22548.24元+450元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心公司在交強險限額內(nèi)賠償原告肖某某998**.9元（扣除已支付的醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償89859.9元）。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心公司在50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠）賠償原告肖某某141**.17元。
三、被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同賠償原告肖某某24**元。
四、原告肖某某向被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司返還22998.24元。
上述款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2699元（原告肖某某交納），由被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同承擔2620元，原告肖某某負擔79元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判員 溫建華

書記員： 鄭思思