原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：平湖市潔亮真空鍍膜廠，住浙江省平湖市新倉(cāng)鎮(zhèn)杉青港村10組。
　　投資人：盛正明。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　主要負(fù)責(zé)人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠(下稱平湖鍍膜廠)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司(下稱人保嘉興分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、孫某、人保嘉興分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。平湖鍍膜廠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等人民幣(下同)96,986.80元，訴訟中變更為29,996.80；人保嘉興分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由孫某、平湖鍍膜廠賠償。事實(shí)和理由：2018年5月9日，孫某駕駛牌號(hào)為浙F8XXXX轎車行駛至金山大道進(jìn)蒙山路西約50米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與孫某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　孫某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其車輛損失為4,600元要求一并處理。
　　平湖鍍膜廠未作答辯。
　　人保嘉興分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，非醫(yī)保費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。誤工費(fèi)不認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天60元。鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損不認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月9日21時(shí)39分，孫某駕駛牌號(hào)為浙F8XXXX轎車行駛至本區(qū)金山大道進(jìn)蒙山路西約50米處，與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。次日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與孫某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。2018年12月28日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期出具鑒定意見(jiàn)：原告因交通事故致骨盆多發(fā)性骨折，畸形愈合構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。
　　又查明：孫某駕駛的車輛掛靠在平湖鍍膜廠名下，該車輛向人保嘉興分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)，并投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，本院準(zhǔn)予人保嘉興分公司的申請(qǐng)，委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限重新鑒定，該公司于2019年8月28日出具鑒定意見(jiàn)：原告的損傷，構(gòu)不成傷殘等級(jí)；傷后可酌情予休息150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、鑒定書病史材料、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)單據(jù)、保險(xiǎn)單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害自然人身體造成傷害及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定原告與孫某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由人保嘉興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由于孫某駕駛的系機(jī)動(dòng)車、原告駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，由人保嘉興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%。不足部分由孫某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。孫某駕駛的涉案車輛掛靠在平湖鍍膜廠名下，依法由平湖鍍膜廠對(duì)孫某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于原告的鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為重新鑒定意見(jiàn)系本院依法指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且鑒定時(shí)間距原告治療終結(jié)期限更長(zhǎng)，更具有客觀性，本院依法采納重新鑒定意見(jiàn)作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)4,210.80元。
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定為每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天為1,800元。
　　3、護(hù)理費(fèi)6,216元，未超過(guò)本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供其聘用退休人員、誤工證明，主張每月誤工損失2,800元，人保嘉興分公司對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事勞務(wù)，但不足以充分證實(shí)其實(shí)際誤工損失，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,480元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算5個(gè)月為12,400元。
　　6、車輛損失，本院酌情支持100元。
　　以上1-6項(xiàng)合計(jì)25,026.80元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)目范圍，因未超過(guò)責(zé)任限額，故由人保嘉興分公司賠償。
　　7、鑒定費(fèi)1,950元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未約定為免賠范圍，故由人保嘉興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為1,170元。
　　8、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持1,000元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由孫某承擔(dān)。
　　綜上，人保嘉興分公司合計(jì)應(yīng)賠償原告損失26,196.80元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某損失1,000元；
　　二、被告平湖市潔亮真空鍍膜廠對(duì)被告孫某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某損失26,196.80元；
　　四、駁回原告肖某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取275元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)35元，被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠負(fù)擔(dān)240元。被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。重新鑒定費(fèi)3,500元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳