原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：平湖市潔亮真空鍍膜廠，住浙江省平湖市新倉鎮(zhèn)杉青港村10組。
　　投資人：盛正明。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　主要負責人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠(下稱平湖鍍膜廠)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司(下稱人保嘉興分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、孫某、人保嘉興分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。平湖鍍膜廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令三被告賠償其醫(yī)療費等人民幣(下同)96,986.80元，訴訟中變更為29,996.80；人保嘉興分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由孫某、平湖鍍膜廠賠償。事實和理由：2018年5月9日，孫某駕駛牌號為浙F8XXXX轎車行駛至金山大道進蒙山路西約50米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告與孫某承擔本起事故的同等責任。原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　孫某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其車輛損失為4,600元要求一并處理。
　　平湖鍍膜廠未作答辯。
　　人保嘉興分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費金額無異議，非醫(yī)保費用不屬于保險賠償范圍。誤工費不認可。護理費認可每天60元。鑒定意見有異議，申請重新鑒定。交通費認可200元，衣物損不認可。律師費不屬于保險范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月9日21時39分，孫某駕駛牌號為浙F8XXXX轎車行駛至本區(qū)金山大道進蒙山路西約50米處，與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。次日，金山交警支隊出具交通事故認定書，認定原告與孫某承擔本起事故的同等責任。2018年12月28日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期出具鑒定意見：原告因交通事故致骨盆多發(fā)性骨折，畸形愈合構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。
　　又查明：孫某駕駛的車輛掛靠在平湖鍍膜廠名下，該車輛向人保嘉興分公司投保了交強險(責任限額為122,000元)，并投保了不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，本院準予人保嘉興分公司的申請，委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期期限重新鑒定，該公司于2019年8月28日出具鑒定意見：原告的損傷，構(gòu)不成傷殘等級；傷后可酌情予休息150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、鑒定書病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、保險單、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害自然人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當根據(jù)各自的過錯、損害結(jié)果的原因力大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定原告與孫某承擔本起事故的同等責任，雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由人保嘉興分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于孫某駕駛的系機動車、原告駕駛的系非機動車，由人保嘉興分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%。不足部分由孫某承擔60%的賠償責任。孫某駕駛的涉案車輛掛靠在平湖鍍膜廠名下，依法由平湖鍍膜廠對孫某的賠償義務(wù)承擔連帶責任。
　　關(guān)于原告的鑒定意見，本院認為重新鑒定意見系本院依法指定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，且鑒定時間距原告治療終結(jié)期限更長，更具有客觀性，本院依法采納重新鑒定意見作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認4,210.80元。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定為每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、護理費6,216元，未超過本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資的標準，本院予以支持。
　　4、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持300元。
　　5、誤工費，原告提供其聘用退休人員、誤工證明，主張每月誤工損失2,800元，人保嘉興分公司對原告提供的證據(jù)真實性有異議。本院認為，原告提供的證據(jù)可以證實其尚在從事勞務(wù)，但不足以充分證實其實際誤工損失，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,480元的標準，根據(jù)鑒定意見計算5個月為12,400元。
　　6、車輛損失，本院酌情支持100元。
　　以上1-6項合計25,026.80元，屬交強險賠償限額項目范圍，因未超過責任限額，故由人保嘉興分公司賠償。
　　7、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以確認，因不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未約定為免賠范圍，故由人保嘉興分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為1,170元。
　　8、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1,000元，不屬于保險賠償范圍，由孫某承擔。
　　綜上，人保嘉興分公司合計應(yīng)賠償原告損失26,196.80元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某損失1,000元；
　　二、被告平湖市潔亮真空鍍膜廠對被告孫某的上述賠償義務(wù)承擔連帶責任；
　　三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某損失26,196.80元；
　　四、駁回原告肖某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取275元，由原告肖某某負擔35元，被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠負擔240元。被告孫某、平湖市潔亮真空鍍膜廠所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。重新鑒定費3,500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳