肖永某
韓桂菊（嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務所）
顧北湖
魯小爐（湖北南嘉律師事務所）
顧某某

原告肖永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北
省嘉魚縣人。
委托代理人韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳鎮(zhèn)法律服務所法
律工作者。
被告顧北湖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北
省嘉魚縣人。
委托代理人魯小爐，湖北南嘉律師事務所律師。
被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告肖永某與被告顧北湖、顧某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭于2015年11月12日公開開庭進行了審理。原告肖永某及委托代理人韓桂菊、被告顧北湖及委托代理人魯小爐、被告顧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，原告提出的證據(jù)1是二被告為了促使信陽市文成裝飾工程有限公司結(jié)算工程款而編造的欠款清單，不具有真實性，本院不予采信；證據(jù)2是被告顧某某出具的，且沒有其他證據(jù)可以與之印證是被告顧北湖委托被告顧某某向原告肖永某借款41萬元，本院不予采信；證據(jù)3是原告肖永某與被告顧某某補簽的一份借款協(xié)議，該協(xié)議上顧北湖的簽名是被告顧某某代簽，本院不予采信。被告顧北湖提出的證據(jù)1、2與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。被告顧某某提出的證據(jù)1證明顧某某給了被告顧北湖27萬元，且被告顧北湖予以認可，本院予以采信；證據(jù)2是二被告之間的賬目單據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，依法不予采信；證據(jù)3、銀行流水一份，具有真實性，證明原告向被告顧某某銀行賬戶轉(zhuǎn)入18萬元，另有10萬元在河南省銀行轉(zhuǎn)入，共計28萬元，原告均表示認可，本院予以采信。
根據(jù)當事人自認的事實，本院依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認的證據(jù)，可以確認以下事實:原告肖永某與被告顧某某系朋友關系，被告顧某某與被告顧北湖系同村村民。2011年期間，被告顧某某得知被告顧北湖將在河南省信陽市投資房屋裝飾工程，便和被告顧北湖協(xié)商，希望共同出資。被告顧北湖說如果投資30萬元，工程竣工后連本帶息返還45萬元。被告顧某某自己沒有資金，便邀約原告投資，說如果投資30萬元，工程竣工后連本帶息返還45萬元。原告表示愿意出資，于是分三次向被告顧某某共計給付28萬元（其中2011年8月8日和9月14日分別轉(zhuǎn)賬10萬元，2011年10月1日存入被告顧某某帳戶8萬元）。被告顧某某收款后沒有出具書面憑證，用此款購買了24萬元裝飾材料交給被告顧北湖作為投資，投入到被告顧北湖施工（掛靠信陽市文成裝飾工程有限公司）的華貴源綜合樓裝飾工程。另外被告顧某某還給付被告顧北湖現(xiàn)金3萬元作為投資。2011年底工程基本竣工。被告顧北湖在華貴源綜合樓裝飾工程施工過程中，為了結(jié)算需要，擬定了兩份清單，一份載明:李明，欠款金額2460；陳愛明，欠款金額6900；......肖永某，欠款金額41萬元；顧某某，欠款金額52.4萬元......。另一份載明:曹洋，欠款金額6000元；......肖永某，欠款金額1萬元；顧某某，欠款金額24000元......。后原告與被告顧某某為了便于向被告顧北湖主張權(quán)利，雙方編造了《借款協(xié)議》一份，寫明:甲方（顧某某、顧北湖）因承接華貴源綜合樓裝飾工程，資金短缺，現(xiàn)向乙方（肖永某）借款41萬元，相關事宜，雙方協(xié)議如下:借款用途:該筆借款僅用于華貴源綜合樓裝飾工程項目，不作他用......。該《借款協(xié)議》上原告與被告顧某某簽署了自己的名字，同時被告顧某某還代為簽署了被告顧北湖的名字。該《借款協(xié)議》沒有注明簽署日期。迄今為止，被告顧北湖和被告顧某某均沒有向原告支付本息。
本院認為，本案爭議焦點為:一、原告肖永某與被告顧某某之間是民間借貸關系還是合伙關系？?根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！惫餐鲑Y、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險是個人合伙的典型特征。本案中，原告肖永某出資28萬元后，并未與被告顧北湖、顧某某共同經(jīng)營、共同管理，且被告顧某某向原告承諾如果投資30萬元，工程竣工后連本帶息返還45萬元。原告進行了投資，但并不參與工程的經(jīng)營管理，且約定收回固定利潤，不承擔虧損風險，原告與被告之間不符合個人合伙的特征，不構(gòu)成合伙關系，雙方之間名為合伙，實為借貸，屬于自然人之間民間借貸法律關系。原告主張借款金額為30萬元，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，被告顧某某自認借款金額為28萬元，依法應予以確認。二、被告顧北湖與被告顧某某是否應共同承擔還款責任？本案中，原告將28萬元轉(zhuǎn)入被告顧某某銀行賬戶后，被告顧某某購買了24萬元建筑材料及現(xiàn)金3萬元交給被告顧北湖作為投資，原告肖永某與被告顧北湖之間無任何金錢往來。原告肖永某訴稱，被告顧某某是在被告顧北湖的授權(quán)下向其借款的，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告顧某某向原告肖永某借資屬于個人借貸行為，并無被告顧北湖的授權(quán)，也不是以二被告所在的公司名義借款，原告與被告顧北湖之間沒有權(quán)利義務關系，故原告起訴起訴要求被告顧北湖承擔還款責任無事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。三、是否支持原告關于利息部分的訴訟請求？被告顧某某向原告肖永某承諾投資30萬元，工程竣工后可獲得15萬元利潤。雙方對利潤的約定應視為雙方對利息的約定，按約定本金28萬元，工程竣工后可獲利息14萬元，該利息約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超出年利率24%的部分不予支持。綜上所述，根據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告顧某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告肖永某償還借款本金28萬元，并按年利率24%支付利息（以10萬元為基數(shù)，從2011年8月8日起算至本判決確定的還款之日止；以10萬元為基數(shù)，從2011年9月14日起算至本判決確定的還款之日止；以8萬元為基數(shù)，從2011年10月1日起算至本判決確定的還款之日止）；
駁回原告肖永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
受理費9600元，由原告肖永某負擔600元，被告顧某某負擔9000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為:一、原告肖永某與被告顧某某之間是民間借貸關系還是合伙關系？?根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定:“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！惫餐鲑Y、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險是個人合伙的典型特征。本案中，原告肖永某出資28萬元后，并未與被告顧北湖、顧某某共同經(jīng)營、共同管理，且被告顧某某向原告承諾如果投資30萬元，工程竣工后連本帶息返還45萬元。原告進行了投資，但并不參與工程的經(jīng)營管理，且約定收回固定利潤，不承擔虧損風險，原告與被告之間不符合個人合伙的特征，不構(gòu)成合伙關系，雙方之間名為合伙，實為借貸，屬于自然人之間民間借貸法律關系。原告主張借款金額為30萬元，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，被告顧某某自認借款金額為28萬元，依法應予以確認。二、被告顧北湖與被告顧某某是否應共同承擔還款責任？本案中，原告將28萬元轉(zhuǎn)入被告顧某某銀行賬戶后，被告顧某某購買了24萬元建筑材料及現(xiàn)金3萬元交給被告顧北湖作為投資，原告肖永某與被告顧北湖之間無任何金錢往來。原告肖永某訴稱，被告顧某某是在被告顧北湖的授權(quán)下向其借款的，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告顧某某向原告肖永某借資屬于個人借貸行為，并無被告顧北湖的授權(quán)，也不是以二被告所在的公司名義借款，原告與被告顧北湖之間沒有權(quán)利義務關系，故原告起訴起訴要求被告顧北湖承擔還款責任無事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。三、是否支持原告關于利息部分的訴訟請求？被告顧某某向原告肖永某承諾投資30萬元，工程竣工后可獲得15萬元利潤。雙方對利潤的約定應視為雙方對利息的約定，按約定本金28萬元，工程竣工后可獲利息14萬元，該利息約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，對于超出年利率24%的部分不予支持。綜上所述，根據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告顧某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告肖永某償還借款本金28萬元，并按年利率24%支付利息（以10萬元為基數(shù)，從2011年8月8日起算至本判決確定的還款之日止；以10萬元為基數(shù)，從2011年9月14日起算至本判決確定的還款之日止；以8萬元為基數(shù)，從2011年10月1日起算至本判決確定的還款之日止）；
駁回原告肖永某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
受理費9600元，由原告肖永某負擔600元，被告顧某某負擔9000元。

審判長：徐宏彪
審判員：陳世榮
審判員：閔新春

書記員：楊洋