肖某某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告肖某某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)。
法定代表人羅立新，該校校長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)合同糾紛一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法組成由審判員瞿學(xué)知擔(dān)任審判長，審判員鄭高潮、劉兵參加的合議庭，于2013年5月23日、6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托代理人肖祝飛，被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人熊必書、毛思益到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱，原告原住房屋和經(jīng)營場所位于原種蓄場內(nèi)，2008年，被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)經(jīng)縣拆遷辦拆許字（2008）第2號房屋拆遷許可的批準(zhǔn)，拆遷人羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)當(dāng)時根據(jù)羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估責(zé)任有限公司編造的拆遷評估結(jié)果（經(jīng)查，當(dāng)時天平估價公司并未對原告的房屋進(jìn)行合法評估）于2008年12月2日與原告達(dá)成拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，并簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，簽補(bǔ)充協(xié)議時并特附了條件:如若其它被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于原告的，要求拆遷方無條件補(bǔ)償?shù)轿?。?008年與原告同屬于拆遷對象的房屋直至2012年才實(shí)際拆遷的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2008年原告拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按2012年的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計算本人實(shí)際損失高達(dá)50萬元。現(xiàn)原告所附條件已成就，要求被告按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限公司對羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給原告。
原告肖某某為支持自己的訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告肖某某與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及其附件共6頁，擬證明1、原、被告之間于2008年12月2日簽訂了補(bǔ)償協(xié)議；2、被告在簽訂該補(bǔ)償協(xié)議的時候并未向原告如實(shí)提供合法的房屋拆遷評估報告；3、原告在簽訂該補(bǔ)償協(xié)議時附有明確的條件即若其他被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于本人的要求被告方無條件的補(bǔ)償?shù)轿?，被告方在原告方附條件的補(bǔ)償協(xié)議上予以簽字確認(rèn)。
證據(jù)二、羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限公司的檔案資料6份及人民法院對該公司負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄一份，擬證明1、羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限公司并非是拆遷雙方當(dāng)事人共同選定的評估機(jī)構(gòu)；2、天平評估公司對原告的房屋拆遷并未客觀公正、依法履行評估職責(zé)，向雙方提供合法的評估結(jié)果和評估報告；3、天平評估公司于2008年對原告肖某某一道應(yīng)拆遷的拆遷戶林志兵等提供的評估價格一覽表所反映的價格與延遲到2012年才實(shí)際拆遷的拆遷戶林志兵，評估公司2012年4月19日再次提供的拆遷價格一覽表作價相比差額巨大，而2012年的拆遷戶林志兵是按該2012年評估數(shù)據(jù)簽訂的拆遷合同，證明原告所附的條件已成就，同一批應(yīng)拆對象因前后拆遷時間不同，后拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于先期拆遷的拆遷戶；4、天平評估公司未如實(shí)提供全面的檔案資料；5、天平評估公司在整個評估中不具有合法性。
證據(jù)三、被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)于2008年與被拆遷人林衛(wèi)東、陸頂佳簽訂的補(bǔ)償協(xié)議2份包括附件，擬證明被告簽訂該協(xié)議時并未出具天平評估價公司的報告，附件2是不存在評估的事實(shí)。
證據(jù)四、被拆遷人林衛(wèi)東和被拆遷人陸頂佳的調(diào)查筆錄，擬證明被告在簽訂協(xié)議時并未附被拆遷評估報告，評估公司在拆遷過程中也未向他們送達(dá)過拆遷評估報告，被拆遷人也沒有委托過和選過天平評估公司進(jìn)行評估，同一批應(yīng)拆對象因前后拆遷時間不同，后拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于先期拆遷的拆遷戶。
證據(jù)五、張保春的補(bǔ)償合同，擬證明價格相差太大。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱:一、原告起訴的基本事實(shí)不能成立。1、原告訴稱“拆遷人羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)當(dāng)時編造天平估價公司的拆遷評估結(jié)果，經(jīng)查，當(dāng)時天平估價公司并未對本人的房屋進(jìn)行合法評估”這不是事實(shí)，天平估價公司作為合法的房屋評估機(jī)構(gòu)，是雙方自愿選定，雙方在合同中約定的房屋拆遷補(bǔ)償金額173227.89元，是天平估價公司依照法定程序評估的結(jié)果，不是答辯人編造的數(shù)額；2、附條件合同不能成立。其理由是:（1）原告訴稱的所謂附條件合同條款是原告單方在協(xié)議簽字后面加上去，不是雙方的合意，不是附條件的合同條款；（2）原告訴稱的附條件合同條款的意思表示不明確具體，不能實(shí)際履行；二、補(bǔ)償協(xié)議是公平的，是合法有效的協(xié)議，原告無權(quán)反悔。2008年12月2日，原、被告雙方依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《湖北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，雙方選定天平估價公司對被拆迂房屋補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行評估，并依據(jù)該公司評估結(jié)果簽訂貨幣補(bǔ)償合同。由此可見，該合同是雙方真實(shí)意思表示，是公平合法有效的合同，且該合同早已履行完畢，原告依法不得反悔；三、原告訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院依法不能支持。1、原告是依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議起訴，補(bǔ)償合同沒有約定被告應(yīng)當(dāng)在合同履行5年后再補(bǔ)償原告50萬元。故原告起訴沒有合同依據(jù)；2、原告訴請按其他被拆遷人于2012年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行這沒有法律依據(jù)，且毫無道理。2012年被拆遷人的補(bǔ)償數(shù)額與原告合同約定補(bǔ)償數(shù)額有質(zhì)的區(qū)別。其一，時間不同，原告合同是2008年，而其他人是2012年，時隔4年之久。其二，適用法律標(biāo)準(zhǔn)不同，原告合同適用國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，而其他人依據(jù)的是《國有土地征收與補(bǔ)償條例》。其三，原告房屋建成時間、房屋結(jié)構(gòu)及裝修標(biāo)準(zhǔn)不同，原告不能比照執(zhí)行。我們認(rèn)為，原告的所謂附條件的合同條款（若其他被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于本人的）只能按照拆遷同一時間、同一地段、同一結(jié)構(gòu)以及房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)和房屋建成時間相同的被拆遷人進(jìn)行比較，否則，沒有可比性。故原告的訴訟請求既沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評估價格一覽表，擬證明雙方的協(xié)議一致，評估的結(jié)果與內(nèi)容是一致的。
證據(jù)二、房屋拆遷許可證，擬證明拆遷合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，1、說天平估價公司沒有提供評估報告不是事實(shí)。2、無條件的補(bǔ)償?shù)轿唬@是后面加上去的，這不是協(xié)議，不是同時間的拆遷。對證據(jù)二肖某某的拆遷一覽表沒有異議，其他的與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)三有異議，1、是復(fù)印件，沒有當(dāng)事人的身份證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，房屋結(jié)構(gòu)不一樣，沒有可比性。對證據(jù)四有異議，證人應(yīng)出庭作證，與事實(shí)不相符。對證據(jù)五有異議。原告對被告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不是評估報告，是價格表，不能用于評估報告，被告所說的一覽表當(dāng)評估報告使用，證明被告沒有合法的評估報告事實(shí)。證據(jù)二是假的，在房管局里查不到拆遷許可證的資料。
對原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實(shí)，且被告無異議，本院予以采信，證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告提供的證據(jù)一其內(nèi)容與原告提供的協(xié)議價格內(nèi)容一致，予以采信，證據(jù)二是房屋拆遷管理機(jī)關(guān)所頒發(fā)證件，予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效協(xié)議，且雙方已履行完畢。現(xiàn)被告提出補(bǔ)充協(xié)議附條件為如若其他被拆遷人的補(bǔ)償價格標(biāo)準(zhǔn)高于本人的，要求甲方（即被告）無條件補(bǔ)償?shù)轿?，但原告未提供證據(jù)證實(shí)，在同一時期同一地段被拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價格高于原告，故原告請求按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限責(zé)任公司對羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評估標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回肖某某要求羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)對肖某某已于2008年拆遷補(bǔ)償?shù)姆课莅?012年羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限責(zé)任公司對羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評估標(biāo)準(zhǔn)予以重新補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?br/>案件受理費(fèi)4869元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)4869元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效協(xié)議，且雙方已履行完畢?，F(xiàn)被告提出補(bǔ)充協(xié)議附條件為如若其他被拆遷人的補(bǔ)償價格標(biāo)準(zhǔn)高于本人的，要求甲方（即被告）無條件補(bǔ)償?shù)轿?，但原告未提供證據(jù)證實(shí)，在同一時期同一地段被拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價格高于原告，故原告請求按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限責(zé)任公司對羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評估標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回肖某某要求羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)對肖某某已于2008年拆遷補(bǔ)償?shù)姆课莅?012年羅田縣天平房地產(chǎn)價格評估有限責(zé)任公司對羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評估標(biāo)準(zhǔn)予以重新補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?br/>案件受理費(fèi)4869元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：瞿學(xué)知
審判員：劉兵
審判員：鄭高潮

書記員：陳佳峰