共同委托訴訟代理人：賈軍濤，河北正巖律師事務(wù)所律師。

肖某1、滿某與肖某2、張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月2日作出（2013）臨民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。肖某2、張某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2013年12月20日，邯鄲市人民檢察院作出邯檢民行抗（2013）第13號(hào)民事抗訴書，向邯鄲市中級(jí)人民法院提出抗訴。邯鄲市中級(jí)人民法院于2014年10月29日做出（2014）邯市民再終字第87號(hào)民事裁定書,裁定撤銷本院（2013）臨民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書,發(fā)回本院重審。2015年1月15日本院另行組成合議庭審理后，于2015年5月18日做出（2015）臨民再初字第2號(hào)判決書，宣判后，肖某1、滿某不符，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院。邯鄲市中級(jí)人民法院于2015年11月18日做出（2015）邯市民再終字第32號(hào)民事裁定書,裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭于2016年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原審原告肖某1、原審被告肖某2及其委托代理人賈軍濤均到庭參加了訴訟，原審原告滿某、原審被告張某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原審原告肖某1與原審被告肖某2為兄弟關(guān)系。1985年前后，經(jīng)所在村統(tǒng)一規(guī)劃，原審原告取得了位于村東的一宗宅基地。該宅基地四至為：東至渠，南至地，西至肖有春（現(xiàn)為路），北至路（現(xiàn)為肖有春），面積為398平方米。隨后，原審原告在該宅基地上先后建造了5間北屋，5間南屋（含一間過道）和2間東屋，共計(jì)12間房屋。1987年1月6日臨漳縣政府為原審原告上述宅基頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。房屋建成后原審原告將父親接回來(lái)同住，期間，原審二被告也搬來(lái)借住。之后，在2013年春節(jié)過后，原審二被告未經(jīng)原審原告同意，擅自將上述房產(chǎn)中5間北屋全部拆毀，并且把原審原告的其它房屋全部鎖死，致使原審原告無(wú)法入住，有家難回，原審原告只能借住到其他親戚和鄰居家。即便如此，原審被告還打電話數(shù)次威脅原審原告和親戚鄰居，逼迫趕走原審原告。原審被告的非法行為不但給原審原告帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也給原審原告造成了極大的精神傷害。故請(qǐng)求法院依法判決原審二被告立即停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、拆除非法建筑、立即搬離我們的房屋；要求原審二被告賠償受損房屋的重建費(fèi)用，其中五間北屋重建費(fèi)242703.04元、兩間東屋重建費(fèi)42235.11元，共計(jì)賠償損失284938.15元元；要求原審二被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用、評(píng)估鑒定費(fèi)用。
原審被告辯稱，原審原告增加新的訴訟請(qǐng)求，要求其補(bǔ)繳訴訟費(fèi)。原審原告主張的訴訟請(qǐng)求并存，依法只能二選一。本案爭(zhēng)議的宅基地來(lái)源以及其享有使用權(quán)是否符合法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，該宅基地是其父親在1973年申請(qǐng)取得的，在1973年建成房屋，1986年肖官清夫婦翻建，故該宅基地的使用權(quán)及房屋的所有權(quán)一直由肖官清夫婦及原審被告夫婦享有。原審原告已經(jīng)遷出該村，已經(jīng)不屬于該村集體成員，不再享有宅基地的使用權(quán)。關(guān)于原審原告提到的東屋，是原審被告夫婦所建，該房屋只是簡(jiǎn)易房屋，原審被告在翻建的過程中，均征求過原審原告的意見，而且原審原告也向原審被告提出過好的建房建議。故原審原告不享有本案宅基地的使用權(quán)及房屋的所有權(quán)，談不上侵權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)予以駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審二原告為夫妻關(guān)系，原審二被告也系夫妻關(guān)系，原審原告肖某1與原審被告肖某2為兄弟關(guān)系。原審原被告雙方爭(zhēng)議的宅基地位于村東頭，坐北朝南，四至為：東至渠，南至地，西至肖有春（現(xiàn)為路），北至路（現(xiàn)為肖有春），面積為398平方米。1987年1月6日，臨漳縣宅基地清理丈量發(fā)證領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室為原審原告肖某1頒發(fā)了第62號(hào)宅基地使用證，并填寫了臨漳縣宅基地使用卡片。
1978年，原審原被告父親肖官清在該宅基地蓋了三間北屋。1983年，原審原告肖某1到廣西南寧做生意，1986年，原審原告在該宅基地拆舊翻新蓋了5間北屋，2間東屋，1988年，原審原告在該宅基地又蓋了5間南屋。1990年，原審原告肖某1的戶口遷至廣西南寧市。1992年，原審二被告在該宅基地結(jié)婚典禮，并居住至今。2013年春節(jié)后，原審二被告將北屋5間拆除，準(zhǔn)備建樓房，為此，原審原被告雙方發(fā)生糾紛。2013年3月20日，經(jīng)中間人肖有恩、袁向軍調(diào)解，原審被告給了原審原告6萬(wàn)元作為因原審被告不懂事私自拆除北屋5間的補(bǔ)償。2013年4月2日，原審原被告雙方在村支書肖有恩調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定：一、原審原告肖某1、滿某與原審被告肖某2、張某書物權(quán)保護(hù)糾紛一案，所涉的房屋和土地，是原審原告肖某1于1987年取得的宅基地（土地證編號(hào)：62號(hào)，位于磚寨營(yíng)鄉(xiāng)朝陽(yáng)村東頭，東至路，西至路，南至地，北至肖有春，面積為398平方米），并建造的房屋（北屋5間、南屋包括過道5間、東屋2間）。該宅基地所有權(quán)仍歸原審原告肖某1所有。二、肖某1同意肖某2在該宅基地上所拆北屋的地址上重新建造樓房2層（3層）。肖某2出資建造的房屋，肖某2可以長(zhǎng)期居住。如果肖某1及其家人回家，肖某2應(yīng)將建造的樓房騰出一層，讓肖某1及其家人居住使用。肖某2不能限制肖某1的居住期限。三、原審被告肖某2、張某如果違章建房，責(zé)任由原審被告肖某2、張某負(fù)責(zé)。四、原審原告肖某1、滿某不在家的時(shí)候，該宅基地由原審被告肖某2管理使用。除北屋外原審被告肖某2對(duì)其它房屋改造、翻建、擴(kuò)建等必須由原審原告肖某1同意方可進(jìn)行，或者原審原告肖某1對(duì)除北屋外其它房屋改造、翻建、擴(kuò)建等，原審被告肖某2、張某不能干涉。五、原審原告肖某1、滿某轉(zhuǎn)讓處分該宅基地上的房產(chǎn)，應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給原審被告肖某2。六、雙方均應(yīng)自覺遵守調(diào)解書內(nèi)容，如原審原告肖某1、滿某違反調(diào)解書內(nèi)容，原審原告肖某1、滿某付原審被告肖某2、張某出資建房款20萬(wàn)元，原審被告肖某2、張某出資建造的房屋歸原審原告肖某1、滿某所有，原審被告肖某2、張某不能再在該宅基地上居??；如果原審被告肖某2、張某違反本協(xié)議，由原審被告肖某2、張某給付原審原告肖某1、滿某拆除舊房補(bǔ)償款20萬(wàn)元，出資建造的房屋歸原審原告肖某1、滿某所有，原審被告肖某2、張某不能再在該宅基地上居住。七、本協(xié)議以肖某2、肖某1的稱謂均包括其本人、配偶、直系近親屬及直系近親屬的配偶。同日，本院依據(jù)該協(xié)議作出臨漳縣人民法院（2013）臨民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書。原審原被告達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議后二被告在該宅基地建造三層樓房（含地下室）。后原審被告肖某2、張某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2013年12月20日，邯鄲市人民檢察院作出邯檢民行抗（2013）第13號(hào)民事抗訴書，向邯鄲市中級(jí)人民法院提出抗訴。邯鄲市中級(jí)人民法院于2014年10月29日作出（2014）邯市民再終字第87號(hào)民事裁定書,裁定撤銷本院（2013）臨民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書,發(fā)回本院重審。之后，原審二被告未與原審原告協(xié)商擅自將原審原告東屋兩間拆除。
另查明，經(jīng)河北盛華會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司評(píng)估做出河北盛華基建審字【2016】第52號(hào)鑒定報(bào)告結(jié)論為：重修費(fèi)用鑒定結(jié)果284938.15元。其中：北屋242703.04元；東屋42235.11元。鑒定費(fèi)10000元。
以上事實(shí)由書證、當(dāng)事人陳述、證人證言、視聽資料在卷證明。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！北景鸽p方爭(zhēng)議的宅基地登記薄上登記的權(quán)利人是本案原審原告肖某1，并且肖某1持有宅基地使用權(quán)證書，因此，肖某1是該宅基地的使用權(quán)人，享有占有、使用的權(quán)利。且我國(guó)宅基地使用權(quán)是為了保障農(nóng)民基本生活需要的一種帶有福利和社會(huì)保障性質(zhì)的用益物權(quán)，任何組織和個(gè)人非經(jīng)法定程序不得侵犯他人享有的宅基地使用權(quán)，故原審二被告對(duì)原審原告房屋的拆除屬侵權(quán)行為，原審二被告應(yīng)當(dāng)立即停止對(duì)除北屋以外的其它房屋侵權(quán)行為。
關(guān)于排除妨害、拆除非法房屋、恢復(fù)原狀問題，本院認(rèn)為，原審原告的該訴訟請(qǐng)求，其實(shí)包含對(duì)排除妨害和拆除非法房屋的請(qǐng)求。關(guān)于恢復(fù)原狀問題，本院認(rèn)為，房屋的修建除應(yīng)取得房屋所在地的宅基地使用權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審批手續(xù)，該審批手續(xù)屬于行政管理范疇，法院不宜代替行政機(jī)關(guān)確認(rèn)恢復(fù)房屋原狀。另，考慮到原審二被告已經(jīng)在該宅基地上建有新式房屋，相比原審原告1986年建造的房屋更具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)意義。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的立法宗旨，即發(fā)揮物的效用，顯然拆除房屋有悖于該法立法宗旨。且另該房屋是在原審原被告雙方經(jīng)法院調(diào)解后，由原審被告一方建造的。雖然該調(diào)解書已經(jīng)撤銷，但行為人在實(shí)施該行為時(shí)是有雙方調(diào)解協(xié)議為依據(jù)的。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第二款規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！?，故綜上，法院認(rèn)為原審被告賠償原審原告的損失較為合理。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審被告侵害毀損的是原審原告已建成使用27年的舊房，而原審原告要求原審被告按新房標(biāo)準(zhǔn)賠償重建費(fèi)用不妥，但可以參照雙方已經(jīng)做出房屋重建評(píng)估費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，扣除房屋自建成至毀損期間的折舊費(fèi)予以認(rèn)定。根據(jù)原房屋的建筑結(jié)構(gòu)，參照磚混結(jié)構(gòu)住房的折舊年限為50年，則原審二被告應(yīng)當(dāng)共同賠償原審二原告131071.55元（281938.15元/50年X23年）。（注：23年為房屋1986年建成至2013年損毀后，房屋所剩的價(jià)值年限）
關(guān)于鑒定費(fèi)，本案因原審二被告侵犯原審二原告宅基地使用權(quán)所產(chǎn)生糾紛，原審二原告為要求原審二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而要求對(duì)該毀損房屋進(jìn)行重建費(fèi)評(píng)估，屬原審二原告依法主張合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由原審二被告承擔(dān)。綜上，經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一條、第十六條、第三十七條、三十八條、第一百五十二條，判決如下：

原審被告肖某2、張某立即停止對(duì)臨漳縣磚寨營(yíng)鄉(xiāng)朝陽(yáng)村第62號(hào)宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)屬于原審原告使用的房屋的侵權(quán)。
原審被告肖某2、張某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償因拆除原審原告肖某1、滿某五間北屋、兩間東屋造成的損失131071.55元。
三、駁回原審原告肖某1、滿某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5724元，由原審原告肖某1、滿某負(fù)擔(dān)3091元，由原審被告肖某2、張某負(fù)擔(dān)2633元；鑒定費(fèi)10000元，由原審被告肖某2、張某負(fù)擔(dān)。
以上給付義務(wù)人如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁隨平 代理審判員　　申海波 人民陪審員　　蔣艷梅

書記員：安靜