尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，新疆正嘉律師律師事務(wù)所接受被告人肖某的委托，指派胡志翔律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。本辯護(hù)人接受委托后，通過閱卷、會(huì)見被告人和參加今天庭審，對(duì)本案有了全面的了解，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律發(fā)表如下辯護(hù)意見。
在這里，對(duì)被害人不幸因冠心病突發(fā)猝死，本辯護(hù)人深表同情，但作為辯護(hù)人我必須根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，是法律明確賦予辯護(hù)人的職責(zé)，希望被害人親屬能夠理解。
公訴人向貴院提起公訴，指控被告人肖某涉嫌過失致人死亡罪，本辯護(hù)人認(rèn)為被告人肖某對(duì)被害人的死亡不存在過失，被害人的死亡完全是由于不能預(yù)見的原因---突發(fā)冠心病猝死引起的。因此，被害人的死亡屬于意外事件，故被告人肖某不構(gòu)成過失致人死亡罪。
一、現(xiàn)有的證據(jù)充分證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天是鐘某、劉某、鐘小某、張某一起追打肖某，被告人肖某為保命做了阻擋，阻擋過程中并沒有打到鐘某。本案要說存在肢體沖突也是鐘某毆打肖某的過程，打上肖某的身體而講的肢體接觸，絕不是互毆的肢體沖突。
縱觀全案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)除了死者鐘某的妻子張某和兒子鐘小某及侄媳婦李某3位在公安機(jī)關(guān)陳述鐘某與被告人存在肢體沖突外，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的其他16位在場人員詢問筆錄均沒有發(fā)現(xiàn)鐘某與被告人肖某存在肢體沖突(詳見辯護(hù)人向法庭遞交的《肖某沒有與鐘某發(fā)生肢體沖突等證據(jù)》筆錄內(nèi)容)。而且上述死者妻子張某、兒子鐘小某及被害人鐘某侄媳李某證明鐘某與被告人存在肢體沖突的證據(jù)間也是相互矛盾的，且與其他在場人陳述也是相互矛盾的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋第一百零四條規(guī)定“對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！蓖瑫r(shí)第一百零九條規(guī)定：“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言?！彼陨鲜鲫P(guān)于證明鐘某與肖某存在肢體沖突的證人證言，其證人本身與被告人肖某存在過沖突，而且均是被害人鐘某的直系親屬，同時(shí)證言又與其他證人的證言相互矛盾，證據(jù)間無法證明結(jié)論的唯一性，所以該幾位證人的證言不得作為本案定案依據(jù)使用。相反其他證人可以證實(shí)只是鐘某等人追著肖某打，沒有肖某還手毆打到鐘某。
二、本案證據(jù)充分證實(shí)，肖某在案發(fā)前不知道死者鐘某患有冠心病，所以被告人肖某無法預(yù)見鐘某會(huì)因冠心病突發(fā)猝死。
不要說被告人肖某不知道當(dāng)時(shí)鐘某患有冠心病，就連與鐘某常年共同生活的人都不知道死者鐘某患有冠心病，之前鐘某也從未對(duì)其冠心病做過診斷治療，其他人也無法得知其有冠心病，公安機(jī)關(guān)對(duì)此也進(jìn)行了調(diào)查了解，所有的人均不知道鐘某有冠心病。
公安卷P91-95頁關(guān)于對(duì)死者鐘某兒子鐘小某的詢問筆錄。
問：你爸鐘某在這之前有沒有什么病?有沒有受過傷?
答：有，他腰上有骨質(zhì)增生，沒有受過傷。
公安卷P97-103頁關(guān)于對(duì)死者鐘某妻子張某的詢問筆錄
問：你老公(鐘某)以前有過什么疾病?
答：沒有，事發(fā)前一個(gè)星期，我老公(鐘某)騎摩托車腿磕了一下(我老公自己回來說的)。
第二次補(bǔ)充偵查卷第9頁肖某的訊問筆錄
問：鐘某身體是否有無疾病?你是否知道?P9(11-14行)
答：知道，在事發(fā)的前幾天他騎摩托車摔倒了，走路是瘸的，我還聽鐘某說在兩三年前在麥蓋提種地的時(shí)候在地里打農(nóng)藥的時(shí)候中過毒。(……)
問：你還有什么要補(bǔ)充的?P9(22-24行)
答：我要知道他有病我就不參與這個(gè)事了。
肖波等人只知道鐘某之前摔了、中毒，并不知道患有冠心病。
其他證人同樣也證明了對(duì)于鐘某之前患有冠心病不知道。
伽師縣公安局起訴意見書P30第7行偵查查明的事實(shí)：肖某對(duì)鐘某有冠心病的情況不知情。
公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)可這一事實(shí)。
所以作為被告人肖某對(duì)死者鐘某之前患有冠心病根本就不知道，既然不知道也就談不上預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，預(yù)見的前提是必須知道。
三、本案死者鐘某的死亡完全是由于冠心病突發(fā)而猝死，完全屬于意外事件。
所謂的意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的。
我國刑法第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，不是犯罪”此屬于意外事件。在本案中，首先被告人肖某正常阻擋躲避鐘某用磚頭致命打擊的行為不是鐘某死亡的根本原因，鐘某死亡的根本原因是冠心病突發(fā)猝死;其次，肖某對(duì)鐘某患有冠心病，不知且不應(yīng)知。綜上，鐘某的死亡完全符合意外事件的規(guī)定。
四、被告人肖某的行為與鐘某突發(fā)冠心病而猝死之間不存在因果關(guān)系，主觀上不存在過失，無任何罪過。
所謂的過失致人死亡罪是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免而造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。
首先過失犯罪必須是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的心理態(tài)度。
本案通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)，被告人肖某之前不知道死者鐘某患有冠心病，所以也就根本無法預(yù)見鐘某在追打被告人肖某時(shí)冠心病會(huì)發(fā)作。除非在追打過程中有人告訴被告人肖某說鐘某患有冠心病，被告人肖某對(duì)他人的明確告訴不在意，仍然繼續(xù)拉扯導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生，對(duì)于這種情況肖某應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種結(jié)果的發(fā)生，而輕信能夠避免，以至于死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任，而本案恰好相反，相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)充分證明被告人肖某不知道其患有冠心病，根本就不存在預(yù)見的義務(wù)。
《刑法》第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過失犯罪?！笨梢?過失分為疏忽大意的過失和過于輕信的過失。但無論哪種過失,都必須以行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”、“可以預(yù)見”為前提條件,即對(duì)危害結(jié)果有“預(yù)見能力”。如果行為人在實(shí)施某種行為時(shí)根本不可能預(yù)見到被害人屬于特異體質(zhì)即有冠心病,那么說明行為人對(duì)死亡結(jié)果不具備預(yù)見能力,因此不存在刑法上的過失。
其次，肖某在整個(gè)被毆打的過程始終是被動(dòng)的，被告肖某被打的過程只是處于防衛(wèi)做了阻擋，客觀上肖某未對(duì)鐘某造成任何輕微傷以上的后果，肖某對(duì)于死者患心臟病，不知且不應(yīng)知，現(xiàn)有法律也沒有要求一個(gè)人必須對(duì)他人患有心臟病具有預(yù)見義務(wù)。
五、伽師縣公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定對(duì)死者鐘某的死亡鑒定意見是：“系冠心病急性發(fā)作而猝死，其肢體沖突是誘因?！惫谛牟〖毙园l(fā)作猝死的這一鑒定意見是完全正確的，但鑒定意見認(rèn)為:肢體沖突是誘因，此意見顯然不具有客觀性，完全系公安機(jī)關(guān)主觀推斷得出。
1.公安機(jī)關(guān)無權(quán)在司法鑒定機(jī)構(gòu)作出死亡原因鑒定后，擅自主觀判斷添加結(jié)論為“其肢體沖突是誘因”。我們注意到喀什地區(qū)第一人民醫(yī)院司法鑒定所650913101號(hào)關(guān)于死者鐘某的死亡原因結(jié)論是系冠心病突發(fā)猝死，并沒有鑒定出肢體沖突是誘因。司法鑒定理應(yīng)恪守科學(xué)技術(shù)的原則，本案中，人已死如何通過技術(shù)判斷其生前是因肢體沖突誘發(fā)冠心病呢?
所謂的冠心病全稱是冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，冠狀動(dòng)脈血液供應(yīng)與心肌需求之間不平衡而造成心肌損害，缺血而壞死，最終造成猝死。導(dǎo)致猝死的原因很多，主要有(1)供給心臟血液的冠狀動(dòng)脈主支突發(fā)梗塞(通常由血栓造成)，致心肌大面積急性缺血和塊死。(2)急性心肌梗塞后心肌缺乏營養(yǎng)，致心肌破裂。(3)冠心病發(fā)作時(shí)處理不當(dāng)也是導(dǎo)致死亡的主要原因：如當(dāng)冠心病心絞痛發(fā)作或心肌梗死時(shí)，一定要讓病人平臥，不要隨意搬動(dòng)，不要急于就診，更不能勉強(qiáng)扶病人去醫(yī)院。結(jié)合本案，在死者冠心病發(fā)作時(shí)其同伴們恰好采用就是這種導(dǎo)致其死亡方式比如的強(qiáng)扶、搬動(dòng)等方式，沒讓死者躺平或平臥，這才是導(dǎo)致其死亡的主要原因。
2.即便鑒定意見所稱誘因是肢體沖突是事實(shí)，也是鐘某追打他人侵害他人過程與他人肢體接觸，屬于單方強(qiáng)行接觸。
從以上案件事實(shí)不難看出，死者鐘某與劉某等人追打肖某，死者鐘某有可能在肖某與劉某倒地抱打在一起的時(shí)候情緒激動(dòng)，并對(duì)肖某毆打，都是死者鐘某侵害他人引起。難道任何一人被別人追打，追打的人因打人而情緒激動(dòng)，突發(fā)冠心病死亡，被打人的還需負(fù)刑事責(zé)任?就要給予刑罰的非難，這無疑是不當(dāng)和荒謬的，違背了刑法宗旨!
3.而且死者鐘某的冠心病突發(fā)是在鐘某離開吵架現(xiàn)場20多分鐘后突發(fā)，4個(gè)小時(shí)后死亡，在此期間，鐘某與肖某沒有任何肢體沖突或接觸。所以鑒定意見認(rèn)為：肢體沖突是誘因顯系公安機(jī)關(guān)為了推定被告人肖某有罪而作的主觀臆測，當(dāng)然期間鐘某是否與其他人有過肢體沖突也不能排除，法院也不能以該鑒定意見所講的“其肢體沖突是誘因” 就認(rèn)定被告人肖某與死者的死亡有因果關(guān)系，顯系錯(cuò)誤。
六、即使被告人肖某被死者鐘某用磚頭致命打擊時(shí)有還手行為，屬于保命抵抗暴力行為，完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是一種合法防衛(wèi)行為，此時(shí)被告人肖某就更不可能預(yù)見死者患有冠心病，并且會(huì)發(fā)作死亡。
根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”
本案的證據(jù)表明，被告人肖某才是真正的受害者，而死者鐘某才是實(shí)施不法侵害的侵害者。肖某不但被鐘某不計(jì)后果地用磚頭擊打太陽穴、頸部、胸部等致命部位，還被鐘某一伙人員持續(xù)毆打，在此過程中被告人肖某即使有對(duì)不法侵害的還擊行為，那也是正當(dāng)防衛(wèi)，依法受到法律的保護(hù)。肖某最初的本意僅僅是去制止不讓劉某等人繼續(xù)毆打肖某華以免發(fā)生命案，沒想到自己卻被鐘某等人用磚頭毆打致命部位如太陽穴、頸部、胸部，被告人肖某在主觀上只是躲避被打，完全無法預(yù)料打自己人的會(huì)突發(fā)冠心病而死亡，其行為顯然不構(gòu)成過失致人死亡。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為： 鐘某的死亡完全是因?yàn)樽陨砑膊⊥话l(fā)死亡所致，與被告人肖某無刑法上的因果關(guān)系;本案既不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的主觀要件，也不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的客觀要件。因此，本案應(yīng)屬意外事件，至多屬于民事賠償范疇，而不應(yīng)上升到刑事層面。人民法院不能因死者家屬無理取鬧而罔顧事實(shí)，就將無辜的受害人肖某判決有罪。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第2條明確強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋?、?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判?！蓖瑫r(shí)第6條強(qiáng)調(diào)：“ 定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決?！彼苑ㄔ罕仨毐Ｕ蠠o罪的人不受刑事追究。
懇請(qǐng)法庭對(duì)辯護(hù)人的意見慎重對(duì)待，予以充分重視，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)真審核，嚴(yán)格把關(guān)，判決肖某無罪，確保冤假錯(cuò)案不再發(fā)生。
以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以充分考慮。
謝謝法庭!
辯護(hù)人：新疆正嘉律師事務(wù)所
胡志翔律師
二零一四年四月二十八日
肖某無罪證據(jù) 附件
附件1 本案在場人員及關(guān)系
附件2 證實(shí)肖某與鐘某無肢體沖突證人證言筆錄摘要
附件3鐘某、劉某、鐘小某、張某等人追打肖某的筆錄 摘要
附件4 肖某等人不知道鐘某患有冠心病的證人證言 摘要
附件5 司法鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論為：冠心病突發(fā)猝死
伽師縣人民搶救記錄： 其胸骨骨折及其他外傷與肖波無關(guān)內(nèi)容摘要
附件6 與本案完全相似的情形不構(gòu)成過失致人死亡罪的法院判例
案例1.2012年第05期《中國檢察官.經(jīng)典案例版》作者：范慶山，杜憲苗 《拉扯誘發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡不構(gòu)成過失致人死亡罪》
案例2.2013年第03期《新疆檢察》第49頁作者：王和信，鄭平
《艾某的行為是過失致人死亡還是意外致死事件》
案例3.最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2007年第一輯，法律出版社的《中國指導(dǎo)案例》第78頁刊登的北京原宣武區(qū)人民法院(2005)刑字244號(hào)判決 《劉旭過失致人死亡案》
案例4.最高人民法院刑事審判庭第一、二、三、四、五庭《刑事審判參考》2007年第3輯，法律出版社的《中國指導(dǎo)案例》第69頁刊登的宜昌市中級(jí)人民法院《韓某過失過失致人死亡抗訴案》
案例5.上海市第二中級(jí)人民法院(1999)滬二中刑終字第100號(hào)
刑事附帶民事判決書。
成為第一個(gè)評(píng)論者