肖某某
張希（四川智合律師事務(wù)所）
巫貴江（北京中倫文德（成都）律師事務(wù)所）
粟某某
南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司
岳軍德

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼，住四川省金堂縣。
委托代理人張希，四川智合律師事務(wù)所律師。
委托代理人巫貴江，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。
被告粟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼，住四川省金堂縣。
被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司，住所地四川省南充市高坪區(qū)。
法定代表人牛富松，經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司，住所地:四川省南充市。
法定代表人劉元模，總經(jīng)理。
委托代理人岳軍德，公司員工。
本院于2015年3月11日立案受理了原告肖某某與被告粟某某、南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員倪春林適用簡易程序于2015年4月10日公開開庭進行了審理。庭審中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司申請變更為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告肖某某的委托代理人巫貴江、特別授權(quán)代理人張希、被告粟某某、被告聯(lián)合保險公司的委托代理人岳軍德到庭參加了訴訟，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告粟某某負事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。被告粟某某作為車輛駕駛?cè)藛T，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。本案中。金堂縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》上明確載明:“……肖某某（乘客）在下車時（車已啟動行駛）摔下車輛，造成肖某某受傷……”，到庭各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認。本案受害人原告肖某某系肇事車輛的搭乘人，為該投保車輛的車上人員，車上人員與車外人員的區(qū)別是固定的概念，因交通事故的撞擊、拖掛等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬車上人員，不應(yīng)當(dāng)由交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，故原告的該主張，本院不予支持。被告聯(lián)合保險公司不應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因該肇事車輛在被告聯(lián)合保險公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客、5萬元、超載免賠10％），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，被告聯(lián)合保險公司同意依合同約定在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告粟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告所主張的醫(yī)療費55146元（自費藥品按15%的比例扣除為8271.9元）、殘疾賠償金44736元、住院57天均無異議，本院予以確認。故本院對各方存有分歧的損失，分析認定如下:
1、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)換藥費以及復(fù)查費6880元、二次手術(shù)費9000元。被告以未提供票據(jù)為由不予認可。本院認為，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論予以確定，原告為證明其主張，舉示了其就醫(yī)醫(yī)院出具的病情證明書，上面載明了確需產(chǎn)生后續(xù)治療費，故對原告的該項主張，本院予以支持，對被告的抗辯理由不予采信。但原告所舉示的病情證明書上僅明確載明:“出院后3-4天來院換藥一次（每次換藥約40元左右）……出院后2周、1月、2月、3月、6月、9月、12月、16月來院復(fù)查（每次復(fù)查約需300元）……取出外固定支架及左腓骨鋼板費用約需9000元左右……”，本院認為，原告就醫(yī)醫(yī)院雖對出院后傷者換藥的間隔時間（3-4天）及單價（40元／次）作出醫(yī)囑，但對需要換藥的具體次數(shù)未作出醫(yī)囑，屬醫(yī)囑不明，為保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，原告可待該費用實際產(chǎn)生后另案主張，本院對此費用不作處理；另原告就醫(yī)醫(yī)院對出院后的復(fù)查費2400元（8次×300元／次）、二次手術(shù)費9000元作了明確醫(yī)囑，該費用系必然發(fā)生的醫(yī)療費用，為減輕當(dāng)事人訴累，本院予以支持，故本院對原告肖某某的后續(xù)治療費確定為11400元（2400元＋9000元），超額部分不予支持；
2、住院伙食補助費。原告主張以住院57天、每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費2850元。被告聯(lián)合保險公司對計算天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認可10元每天。本院認為，住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，本院對原告的該項主張予以支持，故對原告肖某某的住院伙食補助費確認為1710元（57天×30元／天），超額部分不予支持；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院57天，每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為2850元。被告聯(lián)合保險公司對計算天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認可10元每天。本院認為，本案原告因交通事故遭受十級傷殘，傷情較為嚴重，在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告所持營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費水平確定，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜。故對原告主張的營養(yǎng)費確認為1140元（57天×20元／天），超額部分不予支持；
4、護理費。原告主張以住院57天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為4560元。被告聯(lián)合保險公司對護理期限無異議，但僅認可每天70元。本院認為，護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案原告因事故受傷在成都醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療，但其未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天80元計算較為適宜。故本院對原告肖某某的護理費確定為4560元（57天×80元／天）；
5、誤工費。原告主張按每月3300元，住院57天、醫(yī)囑休息3個月，共計147天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為17000元。被告聯(lián)合保險公司對誤工期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。各方當(dāng)事人對147天的誤工時間均無異議，本院予以確認。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認為，原告為證明其主張雖舉示了勞動合同（載明自2013年5月1日起月收入3300元），但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)（原告于2014年10月1日因交通事故受傷），上述證據(jù)只能證明其在成都市協(xié)興建材有限公司務(wù)工，從事建材銷售工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（批發(fā)和零售業(yè)34976／年）計算。故本院確定原告肖某某的誤工費為14086.22元（34976元／年÷365天×147天），超額部分不予支持；
6、交通費。原告主張交通費900元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、鑒定費。原告肖某某主張傷殘鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告粟某某不持異議，被告聯(lián)合保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告聯(lián)合保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
8、原告主張精神撫慰金3000元。被告聯(lián)合保險公司認為過高。本院認為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級達十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金2000元。
綜上所述，本案原告肖某某的損失為135978.22元。該損失由被告聯(lián)合保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客，5萬）范圍內(nèi)予以賠付，但因被告粟某某所駕駛的肇事車輛超載，被告聯(lián)合保險公司依合同約定免賠10%，故被告聯(lián)合保險公司在保險范圍內(nèi)賠付原告肖某某45000元（50000元-（50000元×10%）】，其余超出保險賠償范圍的損失90978.22元（包含自費藥品8271.9元、鑒定費900元）由被告粟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，視為對其民事權(quán)利的放棄，法律后果由其自行承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖某某賠償金45000元；
二、被告粟某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖某某賠償金82978.22元；
三、被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司對被告粟某某應(yīng)承擔(dān)的上述賠款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1628元，由被告粟某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告粟某某負事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。被告粟某某作為車輛駕駛?cè)藛T，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。本案中。金堂縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》上明確載明:“……肖某某（乘客）在下車時（車已啟動行駛）摔下車輛，造成肖某某受傷……”，到庭各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認。本案受害人原告肖某某系肇事車輛的搭乘人，為該投保車輛的車上人員，車上人員與車外人員的區(qū)別是固定的概念，因交通事故的撞擊、拖掛等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三人的問題，上述人員仍屬車上人員，不應(yīng)當(dāng)由交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，故原告的該主張，本院不予支持。被告聯(lián)合保險公司不應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因該肇事車輛在被告聯(lián)合保險公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客、5萬元、超載免賠10％），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，被告聯(lián)合保險公司同意依合同約定在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告粟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告所主張的醫(yī)療費55146元（自費藥品按15%的比例扣除為8271.9元）、殘疾賠償金44736元、住院57天均無異議，本院予以確認。故本院對各方存有分歧的損失，分析認定如下:
1、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)換藥費以及復(fù)查費6880元、二次手術(shù)費9000元。被告以未提供票據(jù)為由不予認可。本院認為，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論予以確定，原告為證明其主張，舉示了其就醫(yī)醫(yī)院出具的病情證明書，上面載明了確需產(chǎn)生后續(xù)治療費，故對原告的該項主張，本院予以支持，對被告的抗辯理由不予采信。但原告所舉示的病情證明書上僅明確載明:“出院后3-4天來院換藥一次（每次換藥約40元左右）……出院后2周、1月、2月、3月、6月、9月、12月、16月來院復(fù)查（每次復(fù)查約需300元）……取出外固定支架及左腓骨鋼板費用約需9000元左右……”，本院認為，原告就醫(yī)醫(yī)院雖對出院后傷者換藥的間隔時間（3-4天）及單價（40元／次）作出醫(yī)囑，但對需要換藥的具體次數(shù)未作出醫(yī)囑，屬醫(yī)囑不明，為保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，原告可待該費用實際產(chǎn)生后另案主張，本院對此費用不作處理；另原告就醫(yī)醫(yī)院對出院后的復(fù)查費2400元（8次×300元／次）、二次手術(shù)費9000元作了明確醫(yī)囑，該費用系必然發(fā)生的醫(yī)療費用，為減輕當(dāng)事人訴累，本院予以支持，故本院對原告肖某某的后續(xù)治療費確定為11400元（2400元＋9000元），超額部分不予支持；
2、住院伙食補助費。原告主張以住院57天、每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費2850元。被告聯(lián)合保險公司對計算天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認可10元每天。本院認為，住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，本院對原告的該項主張予以支持，故對原告肖某某的住院伙食補助費確認為1710元（57天×30元／天），超額部分不予支持；
3、營養(yǎng)費。原告主張以住院57天，每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為2850元。被告聯(lián)合保險公司對計算天數(shù)無異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認可10元每天。本院認為，本案原告因交通事故遭受十級傷殘，傷情較為嚴重，在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，故對原告所持營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院根據(jù)受訴法院所在的平均生活消費水平確定，營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元較為適宜。故對原告主張的營養(yǎng)費確認為1140元（57天×20元／天），超額部分不予支持；
4、護理費。原告主張以住院57天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為4560元。被告聯(lián)合保險公司對護理期限無異議，但僅認可每天70元。本院認為，護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案原告因事故受傷在成都醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療，但其未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天80元計算較為適宜。故本院對原告肖某某的護理費確定為4560元（57天×80元／天）；
5、誤工費。原告主張按每月3300元，住院57天、醫(yī)囑休息3個月，共計147天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為17000元。被告聯(lián)合保險公司對誤工期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。各方當(dāng)事人對147天的誤工時間均無異議，本院予以確認。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認為，原告為證明其主張雖舉示了勞動合同（載明自2013年5月1日起月收入3300元），但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)（原告于2014年10月1日因交通事故受傷），上述證據(jù)只能證明其在成都市協(xié)興建材有限公司務(wù)工，從事建材銷售工作，不能證明有固定收入來源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（批發(fā)和零售業(yè)34976／年）計算。故本院確定原告肖某某的誤工費為14086.22元（34976元／年÷365天×147天），超額部分不予支持；
6、交通費。原告主張交通費900元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認可200元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、鑒定費。原告肖某某主張傷殘鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告粟某某不持異議，被告聯(lián)合保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)。本院認為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告聯(lián)合保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
8、原告主張精神撫慰金3000元。被告聯(lián)合保險公司認為過高。本院認為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級達十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金2000元。
綜上所述，本案原告肖某某的損失為135978.22元。該損失由被告聯(lián)合保險公司在車上人員責(zé)任險（乘客，5萬）范圍內(nèi)予以賠付，但因被告粟某某所駕駛的肇事車輛超載，被告聯(lián)合保險公司依合同約定免賠10%，故被告聯(lián)合保險公司在保險范圍內(nèi)賠付原告肖某某45000元（50000元-（50000元×10%）】，其余超出保險賠償范圍的損失90978.22元（包含自費藥品8271.9元、鑒定費900元）由被告粟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，視為對其民事權(quán)利的放棄，法律后果由其自行承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖某某賠償金45000元；
二、被告粟某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖某某賠償金82978.22元；
三、被告南充市亨泰運業(yè)有限責(zé)任公司對被告粟某某應(yīng)承擔(dān)的上述賠款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1628元，由被告粟某某承擔(dān)。

審判長：倪春林

書記員：何昕奕