上訴人（一審被告）方某。
上訴人（一審被告）肖某甲。
法定代理人方某，系肖某甲之母。
上述兩上訴人之共同委托代理人方統(tǒng)和（系方某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩上訴人之共同委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）肖某乙。
被上訴人（一審原告）葉某。
被上訴人（一審原告）肖某丙，學(xué)生。
法定代理人劉某（系肖某丙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人方某、肖某甲因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00192號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：肖某乙、葉某系肖波的父母，體弱多病，每月退休金分別為2，138.1元、1，581.5元。肖波與前妻劉某于2007年10月經(jīng)法院調(diào)解離婚，婚生女肖某丙由劉某撫養(yǎng)成人，肖波每月支付撫養(yǎng)費300元至肖某丙年滿十八周歲止。方某系肖波的妻子，陽新縣三新農(nóng)電有限公司聘用工人，月工資902元。肖某甲系肖波與方某的婚生女。2013年6月6日，肖波因工死亡。同年7月14日，為妥善處理肖波工亡事宜，肖波生前用工單位武漢鐵路局武漢電務(wù)段（甲方）與肖波近親屬方某、肖某丙、肖某甲、肖某乙、葉某（乙方）簽訂一份《肖波工亡各項補償協(xié)議書》及兩份《肖波工亡各項補償補充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：一、甲方在肖波工亡事故認定后70個工作日內(nèi)協(xié)調(diào)社會保障部門按規(guī)定申辦完成：（1）肖某丙、肖某甲每月領(lǐng)取的撫恤金按國家政策每年增長，撫恤金領(lǐng)取到大學(xué)畢業(yè)為止；（2）肖波的養(yǎng)老、醫(yī)療、補充養(yǎng)老個人賬戶保險金；（3）喪葬補助金具體金額以社會保障部門核定為準(zhǔn)；（4）一次性工亡補助金具體金額以社會保障部門核定為準(zhǔn)；二、鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無正式工作，家庭困難，補充約定：（1）肖某丙、肖某甲將來如果就讀鐵路院校相關(guān)專業(yè)畢業(yè)后，愿意到鐵路工作，身體健康，甲方直接錄用；如果就讀其他院校二本以上相關(guān)專業(yè)畢業(yè)后，愿意到鐵路工作，身體健康，甲方優(yōu)先錄用；（2）甲方給乙方一個2013年武漢市鐵路職工第一期住宅指標(biāo)，乙方提供有效證件，甲方按武漢鐵路局武漢市地址職工住宅配售規(guī)定，派專人會同乙方辦理房產(chǎn)權(quán)屬證件，乙方交納有關(guān)費用并享受在職職工的同等待遇；（3）甲方給付乙方一次性救助款77萬元；（4）肖波遺屬每年享受困難職工家屬救助，兩個女兒從小學(xué)到大學(xué)每年享受困難職工子女就學(xué)補助；（5）原肖波居住的老火車站信號樓繼續(xù)由肖波父母居住，如將來地方政府要拆除，甲方出具相關(guān)證明給乙方等。同月19日，武漢鐵路局武漢電務(wù)段向方某支付協(xié)議約定的救助款77萬元。同月30日，方某給付肖某乙、葉某夫婦救助款5萬元。武漢鐵路局武漢電務(wù)段按照協(xié)議約定，在肖波工亡事故認定后依法向社會保障部門為肖波親屬領(lǐng)了工亡補助金491，300元、喪葬補助金22，106元、公積金43，328.47元，合計556，734.47元（該款存于武漢鐵路局武漢電務(wù)段賬戶，已凍結(jié)）。肖波實際喪葬費用已由武漢鐵路局武漢電務(wù)段另行支付。肖某乙、葉某、肖某丙與方某、肖某甲因?qū)πげüね鼍戎罴把a助款的分配發(fā)生爭議，協(xié)商未果，遂訴至法院，請求判令獲得救助款及工亡補助款共計76.8萬元。
一審判決認為：本案系因肖波工亡后其近親屬之間關(guān)于工亡救助款及工亡保險補助金的分割引起的糾紛。爭議款項一部分系肖波用工單位給予肖波近親屬的救助款77萬元，另一部分系肖波工亡后社會保險基金支付的513，406元（其中工亡補助金491，300元、喪葬補助金22，106元），上述兩部分款項合計為1，283，406元，雖然雙方爭議標(biāo)的額為128萬元，但考慮到社會保險基金支付的具體數(shù)額非當(dāng)事人所能確定，故應(yīng)按實際爭議的1，283，406元予以處理。保險基金中支付的公積金43，328.47元，因雙方當(dāng)事人并未就該款提起訴訟，且該款涉及夫妻共同財產(chǎn)及遺產(chǎn)等問題，不是本案的審理范圍，不予處理。無論是用工單位給付的救助款還是保險基金支付的補助款，均系肖波工亡后獲得的款項，不屬于肖波生前的遺產(chǎn)。從《肖波工亡各項補償協(xié)議書》及《肖波工亡各項補償補充協(xié)議書》內(nèi)容看，用工單位給付的77萬元救助款系單位給予肖波近親屬的救助款，由于協(xié)議中并未就受救助各人的份額作出約定，故該款在分割前應(yīng)屬于原、被告5人共同共有的財產(chǎn)。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從保險基金領(lǐng)取工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。513，406元系工亡補助金和喪葬補助金，不包含供養(yǎng)親屬撫恤金，是對死亡職工近親屬的一種物質(zhì)扶助，當(dāng)然亦包含精神撫慰，因肖波實際安葬費用已由用工單位另行給付，因此，513，406元工亡補助金和喪葬補助金在分割前亦應(yīng)屬于原、被告5人的共同共有財產(chǎn)。上述兩款項分割后不影響共有財產(chǎn)的價值，故對肖某乙、葉某、肖某丙要求分割爭議款項，對其三人應(yīng)分款項不予分開的訴訟請求應(yīng)予支持。由于爭議款項由兩部分組成，工亡補助金部分目前尚未實際支付，方某將先前領(lǐng)取的部分款項給付過肖某乙、葉某一部分，且爭議財產(chǎn)在分割前系共同共有性質(zhì)，故不予認定方某、肖某甲構(gòu)成侵權(quán)。爭議款項系雙方共有財產(chǎn)，原則上可以平均分配，但考慮到肖波生前與方某、肖某甲共同生活在一起，兩人依賴肖波的程度較大，故分割爭議款項時對方某、肖某甲予以適當(dāng)照顧，對肖某乙、葉某、肖某丙要求平均分配爭議款的訴訟請求不予支持。爭議款項不僅僅是物質(zhì)上的救助和補償，同時兼有精神撫慰之性質(zhì)，對于精神損害方面，肖某乙、葉某、肖某丙不亞于方某、肖某甲，且肖某丙尚年幼需要撫養(yǎng)，父母離婚時，雖由其母親撫養(yǎng)，但其父親肖波仍有每月支付撫養(yǎng)費之義務(wù)，而肖某乙、葉某雖收入高于方某，但年老體弱多病，故在考慮共有財產(chǎn)分割原則基礎(chǔ)上，兼顧當(dāng)事人的具體實際情況，確定肖某乙、葉某、肖某丙份額為623，406元，方某、肖某甲為66萬元?？鄢つ骋?、葉某已收到方某給付的5萬元，肖某乙、葉某、肖某丙尚可分得573，406元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、第一百零三條，《工傷保險條例》第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第88條、第90條之規(guī)定，判決：一、武漢鐵路局武漢電務(wù)段給付的肖波工亡救助款77萬元及肖波工亡保險補助金和喪葬補助金513，406元，計1，283，406元，于判決生效后在肖某乙、葉某、肖某丙和方某、肖某甲中予以分割，其中，肖某乙、葉某、肖某丙份額為623，406元，方某、肖某甲份額為66萬元；扣除方某已給付肖某乙、葉某的5萬元，肖某乙、葉某、肖某丙應(yīng)得573，406元；二、駁回肖某乙、葉某、肖某丙的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。

本院認為：肖某乙、葉某、肖某丙起訴時請求分割的是一次性工亡補助金等，一次性工亡補助金的具體金額應(yīng)由社會保障部門核算，在此之前其三人無法確定具體數(shù)額，故本案的事實及法律關(guān)系沒有發(fā)生變更，其三人沒有變更請求項目，一審判決對金額明確后的一次性工亡補助金予以分割，并未超出其三人的訴訟請求。一次性工亡補助金和喪葬補助金是社會保障待遇，喪葬補助金是專用于辦理亡者喪葬事宜的，一次性工亡補助金是給亡者近親屬的經(jīng)濟補償，因肖波生前用工單位已支付喪葬費用，故該兩款項實際均是給予肖波近親屬的經(jīng)濟補償。肖波生前用工單位給付的77萬元也是鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無正式工作而給予的經(jīng)濟幫助。因此77萬元救助款及513，406元一次性工亡保險補助金和喪葬補助金，均是社會保障部門及肖波生前用工單位基于肖波因工傷死亡，其近親屬喪失重要生活來源而給予的經(jīng)濟補償，既有物質(zhì)補償又有精神撫慰的屬性，應(yīng)按照共同生活緊密程度及對亡者的依賴程度予以適當(dāng)分配。肖波的兩個女兒均年幼需要撫養(yǎng)，其父母年邁多病，忍受著白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦，其妻子方某年輕即喪偶，都極需經(jīng)濟幫助和精神安慰。一審判決在充分考慮雙方實際情況的基礎(chǔ)上，已經(jīng)對方某及肖某甲予以多分，充分照顧其利益，方某、肖某甲提出其兩人應(yīng)分83.2萬元的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費11，480元，財產(chǎn)保全申請費3，303.5元，合計14，783.5元，由肖某乙、葉某、肖某丙負擔(dān)7，391.75元，方某、肖某甲負擔(dān)7，391.75元；二審案件受理費11，480元，由方某、肖某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊