原告：肖某。
被告：沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司。
法定代表人：史雷，該公司總經(jīng)理。
住所地：沽源縣平定堡鎮(zhèn)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：劉某。
被告：周某。

原告肖某訴被告沽源縣弘某出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱弘某公司）、劉某、周某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某，被告弘某公司的法定代表人史雷及委托代理人聶小煥，被告劉某、周某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年11月3日，被告弘某公司與被告劉某簽訂出租車承包經(jīng)營合同，被告劉某承包被告弘某公司所有的車牌號為冀G×××××的出租車用于經(jīng)營，期限從2010年2月7日起至2018年2月7日止。合同約定車輛實(shí)行強(qiáng)制保險，由被告弘某公司統(tǒng)一代辦投保和續(xù)保業(yè)務(wù)，被告劉某負(fù)擔(dān)保險費(fèi)。被告弘某公司雖然與被告劉某簽訂的是承包合同，事實(shí)上，上述車輛系被告劉某出資購買，掛靠在被告弘某公司名下，真正的車主即車輛所有人為被告劉某。2014年4月1日，原告與被告劉某簽訂租車合同，被告將車牌號為冀G×××××的出租車出租給原告，約定合同期限為1年。雙方口頭約定原告自愿放棄國家給付的燃油補(bǔ)助，燃油補(bǔ)助歸被告劉某所有。2012年1月3日，被告弘某公司及蘭志與鄭某簽訂出租車承包經(jīng)營合同，鄭某承包被告弘某公司所有的車牌號為冀G×××××的出租車用于經(jīng)營，承包期至2018年2月7日止。合同約定車輛實(shí)行強(qiáng)制保險，由被告弘某公司統(tǒng)一代辦投保和續(xù)保業(yè)務(wù)，鄭某負(fù)擔(dān)保險費(fèi)。被告弘某公司雖然與鄭某簽訂的是承包合同，事實(shí)上，上述車輛系被告周某出資向前任車主購買，掛靠在被告弘某公司名下，因鄭某是被告周某的岳父，周某為康保戶口，故讓其岳父代為簽訂合同，真正的車主即車輛所有人為被告周某。后被告周某與原告達(dá)成口頭協(xié)議，約定2013年5月1日到2014年3月28日，原告租被告周某的車。雙方口頭約定原告自愿放棄國家給付的燃油補(bǔ)助，燃油補(bǔ)助歸被告周某所有。
另查明，被告周某領(lǐng)取冀G×××××號車從2013年5月1日至2014年3月28日的燃油補(bǔ)助。被告劉某領(lǐng)取冀G×××××號車2014年3月29日至2014年12月31日的燃油補(bǔ)助。以上領(lǐng)取的數(shù)額系被告弘某公司均依照國家規(guī)定的數(shù)額發(fā)放。2015年1月1日至今的燃油補(bǔ)助未發(fā)放。

本院認(rèn)為，被告劉某、周某將其出資購買的出租車掛靠在被告弘某公司名下，雙方并簽訂了出租車承包經(jīng)營合同，雙方之間事實(shí)上形成的是掛靠合同關(guān)系，而非租賃合同關(guān)系。上述合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方雖然對于燃油補(bǔ)助的歸屬未予以約定，但被告弘某公司將補(bǔ)助按照相關(guān)規(guī)定足額給付了被告劉某、周某，被告劉某、周某作為車主領(lǐng)取了相應(yīng)的燃油補(bǔ)助。因此，原告要求被告弘某公司給付其燃油補(bǔ)助的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告與被告劉某、周某簽訂了租車合同及達(dá)成口頭協(xié)議，雙方之間形成租賃合同關(guān)系。雙方均明確約定國家給予的油補(bǔ)費(fèi)用歸被告劉某、周某所有。原告雖然主張該約定系欺騙所致，并且違反了財政部、交通運(yùn)輸部關(guān)于城鄉(xiāng)道路客運(yùn)成品油價格補(bǔ)助專項資金管理暫行辦法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但原告未舉證證明在簽訂合同及達(dá)成口頭協(xié)議時，被告劉某、周某有欺詐行為。同時，財政部、交通運(yùn)輸部的上述暫行辦法，既非法律，也非行政法規(guī)，合同只有在違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，才能認(rèn)定無效。綜上，原告與被告劉某、周某簽訂的租車合同及達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。故原告要求被告劉某、周某給付燃油補(bǔ)助的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)330元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審　判　長　　張　靜 人民陪審員　　楊占林 人民陪審員　　王　楠

書記員：周寧