肖某
熊某
盛茂發(fā)（湖北文光律師事務(wù)所）
某廠

原告肖某，男，農(nóng)民。
委托代理人熊某，男。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人盛茂發(fā)，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告某廠。
法定代表人程某，該磚廠廠長。
原告肖某訴被告某廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月16日立案受理，依法由審判員余國力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某及其委托代理人熊某，被告某廠法定代表人程某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某訴稱，2012年原告在承包種植陽新縣大王鎮(zhèn)上堰村110畝水稻期間，因被告生產(chǎn)時(shí)低空排放未經(jīng)處理的煤煙，導(dǎo)致鄰近被告處的水稻因污染而減產(chǎn)、絕收，共造成原告19877元損失。
特訴至法院，請求判令被告賠償原告損失19877元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告在承包上堰村水稻時(shí)被告便已建成生產(chǎn)多年，生產(chǎn)方式一直未變，從未對鄰近的水稻造成污染，原告所種植的水稻減產(chǎn)、絕收系種植水平、管理方法有誤所致，與被告生產(chǎn)無關(guān)。
綜上，請求法院依法駁回原告對被告的訴請。
本院認(rèn)為，本案中原告對其承包種植的在被告附近的水稻減產(chǎn)、絕收，認(rèn)為系被告生產(chǎn)時(shí)排放的煙塵所致，雙方為此產(chǎn)生糾紛。
被告作為生產(chǎn)企業(yè)并未依法向法庭提交法定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任以及其生產(chǎn)活動與原告種植的水稻減產(chǎn)、絕收不存在因果關(guān)系的證據(jù)，本院依法推定原告承包種植的在被告附近的水稻減產(chǎn)、絕收系被告生產(chǎn)污染所致，被告因此負(fù)有承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。
對于原告種植水稻的損失面積，陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站為此先后作出兩份鑒定意見，本院認(rèn)為，陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站作出第一份鑒定意見后，被告并未就其結(jié)論提出重新鑒定的申請，且第二份鑒定意見書并未送達(dá)被告，因此對于原告種植水稻的損失面積，本院依法采納陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站作出的第一份鑒定意見，認(rèn)定絕收面積3畝，減產(chǎn)面積30畝，減產(chǎn)程度依法酌定為20%。
根據(jù)2012年前三年陽新中秈稻平均畝產(chǎn)量880斤，2012年國家糧食保護(hù)價(jià)格1.25元／斤的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告損失為:絕收部分:3畝×880斤／畝×1.25元／斤＝3300元；減產(chǎn)部分:30畝×880斤／畝×1.25元／斤×20%＝6600元，合計(jì)9900元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（二）款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某廠因環(huán)境污染責(zé)任賠償原告肖某損失9900元，此款在本判決生效后七日內(nèi)給付。
二、駁回原告肖某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)297元，減半收取148.5元，原告肖某負(fù)擔(dān)74.5元，被告某廠負(fù)擔(dān)74元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)297元。
湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17×××29.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中原告對其承包種植的在被告附近的水稻減產(chǎn)、絕收，認(rèn)為系被告生產(chǎn)時(shí)排放的煙塵所致，雙方為此產(chǎn)生糾紛。
被告作為生產(chǎn)企業(yè)并未依法向法庭提交法定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任以及其生產(chǎn)活動與原告種植的水稻減產(chǎn)、絕收不存在因果關(guān)系的證據(jù)，本院依法推定原告承包種植的在被告附近的水稻減產(chǎn)、絕收系被告生產(chǎn)污染所致，被告因此負(fù)有承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。
對于原告種植水稻的損失面積，陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站為此先后作出兩份鑒定意見，本院認(rèn)為，陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站作出第一份鑒定意見后，被告并未就其結(jié)論提出重新鑒定的申請，且第二份鑒定意見書并未送達(dá)被告，因此對于原告種植水稻的損失面積，本院依法采納陽新縣農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)站作出的第一份鑒定意見，認(rèn)定絕收面積3畝，減產(chǎn)面積30畝，減產(chǎn)程度依法酌定為20%。
根據(jù)2012年前三年陽新中秈稻平均畝產(chǎn)量880斤，2012年國家糧食保護(hù)價(jià)格1.25元／斤的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告損失為:絕收部分:3畝×880斤／畝×1.25元／斤＝3300元；減產(chǎn)部分:30畝×880斤／畝×1.25元／斤×20%＝6600元，合計(jì)9900元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（二）款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某廠因環(huán)境污染責(zé)任賠償原告肖某損失9900元，此款在本判決生效后七日內(nèi)給付。
二、駁回原告肖某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)297元，減半收取148.5元，原告肖某負(fù)擔(dān)74.5元，被告某廠負(fù)擔(dān)74元。

審判長：余國力

書記員：袁帥