上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。
主要負(fù)責(zé)人：馮曉強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
法定代理人：朱某（系肖某之母），女，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱人民財(cái)保潛江公司）因與被上訴人肖某、肖某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保潛江公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂9006民初29號民事判決并依法改判。事實(shí)和理由：1、一審判決適用法律錯誤。涉案受害人與侵權(quán)人系父子關(guān)系，依保險(xiǎn)合同應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無效錯誤；2、一審法院認(rèn)定交通事故責(zé)任認(rèn)定書有效，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。受害人肖某屬無民事行為能力人，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人肖某、肖某某均未答辯。
肖某向一審法院起訴的訴訟請求：1、人民財(cái)保潛江公司、肖某某賠償肖某醫(yī)療費(fèi)101135.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)15355.73元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)148729.41元。人民財(cái)保潛江公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、人民財(cái)保潛江公司和肖某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月3日19時(shí)20分許，肖某某持“C1”證駕駛鄂Ｈ×××××號輕型貨車在天門市××黃村其岳父朱杏州家門前地段停車時(shí)，因未仔細(xì)觀察，導(dǎo)致貨車左后輪軋傷肖某的右小腿。肖某受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)診斷為“右脛骨上段骨折、多處皮膚擦挫傷”，在該院住院治療3天后，遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)至武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心（武漢市兒童醫(yī)院、武漢市婦幼保健院）住院治療，傷情在該院診斷為：“右脛骨骨折、骨筋膜室綜合癥、右小腿皮膚壞死、右跟骨骨折”，在該院住院治療48天，肖某在天門武漢兩地醫(yī)院共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)101150.68元。
2016年9月13日，天門維民司法鑒定所出具（2016）臨鑒字第652號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定肖某因交通事故造成損傷構(gòu)成十級傷殘程度；治療康復(fù)時(shí)間為180日（從受傷之日起計(jì)算）；護(hù)理時(shí)間為180日。肖某為此支付鑒定費(fèi)500元。
肖某某駕駛的鄂Ｈ×××××號貨車屬其所有，該車在人民財(cái)保潛江公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
肖某系湖北省農(nóng)村居民。依照201６年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年可支配收入為11844元、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人年均工資收入為31138元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元和相關(guān)法律規(guī)定，肖某損失的殘疾賠償金計(jì)算為23688元（11844元/年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天×180天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2550元（51天×50元/天）。
一審法院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。該起事故中，肖某某駕駛機(jī)動車在停車時(shí)未仔細(xì)觀察，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，對事故及損害后果的發(fā)生主觀上存在明顯過錯，依法應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。肖某某駕駛的車輛在人民財(cái)保潛江公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肖某的損失依法由人民財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；不足部分由人民財(cái)保潛江公司在其承保的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。
肖某請求的醫(yī)療費(fèi)小于依法核算的數(shù)額，屬對自身民事權(quán)利的處分，應(yīng)不持異議。肖某在事故中受傷致殘，精神受到創(chuàng)傷，依法應(yīng)給予一定的精神撫慰金，但其訴請過高，依法酌情支持2000元。因此，肖某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)103685.68元，由人民財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元。肖某損失的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)42043.73元，由人民財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償。肖某余下的醫(yī)療費(fèi)等損失93685.68元（103685.68-10000），由人民財(cái)保潛江公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。人民財(cái)保潛江公司共計(jì)應(yīng)賠償肖某145729.4元（10000+42043.73+93685.68）。判決：一、人民財(cái)保潛江公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償肖某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失145729.41元；二、駁回肖某的其他訴訟請求。
二審審理查明：天門市公安局交通警察支隊(duì)于2015年11月6日對肖某某機(jī)動車交通事故一案作出第20151103號道路交通事故認(rèn)定書。該認(rèn)定書認(rèn)定：肖某某負(fù)此事故全部責(zé)任。上述事實(shí)有肖宇清提供的天門市公安局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定書及人民財(cái)保潛江公司的陳述在卷證實(shí)。
對一審查明的其他事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)：一審判決對涉案民事責(zé)任的劃分及民事責(zé)任的承擔(dān)是否正確。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：
本案是因機(jī)動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。人民財(cái)保潛江公司認(rèn)為，一審判決以公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并對民事責(zé)任劃分，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，且肖某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的上訴理由，因人民財(cái)保潛江公司在一審訴訟中，對涉案事實(shí)和民事責(zé)任劃分不持異議，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法規(guī)定的禁止反言原則，該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于涉案民事責(zé)任的承擔(dān)，人民財(cái)保潛江公司認(rèn)為，本案侵權(quán)人肖某某與被侵權(quán)人肖某系父子關(guān)系，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款情形。因被侵權(quán)人肖某是機(jī)動車交通事故事的第三人且人民財(cái)保潛江公司沒有證據(jù)證明其對保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款履行了提示或明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因此，上訴人人民財(cái)保潛江公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，人民財(cái)保潛江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3270元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京