原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑縣。系楊某之妻。原告：楊梓妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住保定市清苑縣。系楊某之女。法定代理人：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑縣。系原告楊梓妍之母。原告：楊子謙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑縣。系楊某之子。原告：楊正午，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑縣。系楊某之父。原告：蘆俊巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑縣。系楊某之母。以上五原告委托代理人魏賽紅、張城瑋，河北日方昇律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市博野縣。被告：張學(xué)雷，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，住保定市南市區(qū)。被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)興安路28號一層西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張永杰，該公司經(jīng)理。委托代理人梁立杰，河北典創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告肖某、楊梓妍、楊子謙、楊正午、蘆俊巧訴稱，2018年2月22日20許，被告王某駕駛冀Ｆ×××××號小型普通客車沿保衡公路由南向北行駛時，與由西向東推自行車的楊某相撞后，倒在地上的楊某又被由南向北張偉駕駛的冀Ｆ×××××號小型普通客車碾壓，導(dǎo)致楊某死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某與張偉負事故同等責(zé)任，楊某無責(zé)任。事故給原告造成死亡賠償金、精神損害賠償金共計110000元未得到賠償，因被告王某駕駛的事故車輛在被告泰山保險投保了交強險，為此原告訴于法院，請求法院依法判令被告賠償原告損失110000元，訴訟費由被告負擔(dān)。被告王某辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定均認可，事故車輛在被告泰山保險投保了交強險，原告損失應(yīng)由被告泰山保險予以賠償。被告張學(xué)雷缺席未答辯。被告泰山保險辯稱，事故發(fā)生后被告王某、張學(xué)雷未向我公司報案，被告王某屬無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，原告肖某系楊某之妻，原告楊梓妍系楊某之女，原告楊子謙系楊某之子，原告楊正午系楊某之父，原告盧俊巧系楊某之母。2018年2月22日20許，被告王某駕駛被告張學(xué)雷所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車與推自行車的楊某相撞后，倒在地上的楊某又被張偉駕駛的冀Ｆ×××××號小型普通客車碾壓，導(dǎo)致楊某死亡的交通事故如原告訴稱，該事故保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊于2018年3月5日作出清公交認字[2018]第024號道路交通事故認定書，認定被告王某及張偉負事故同等責(zé)任，楊某無責(zé)任。庭審中原、被告對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定均無異議。庭審中原告主張，按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金257620元（12881元×20年），原告提供了楊某及原告的戶籍證明、原告與楊某的身份關(guān)系證明。被告對原告與楊某的身份關(guān)系認可，對原告主張的死亡賠償金不予認可。庭審中原告主張喪葬費28494元（56987元÷12個月×6個月），被告對原告主張的喪葬費不予認可。庭審中原告主張精神撫慰金100000元，被告對原告主張的精神撫慰金不予認可。庭審中原告楊梓妍提出其于xxxx年xx月xx日出生，由其母親肖某和楊某共同撫養(yǎng)，主張被撫養(yǎng)人生活費57948元（10536元×11年÷2人）；原告楊正午提出其于xxxx年xx月xx日出生，生育子女二人，主張被扶養(yǎng)人生活費42144元（10536元×8年÷2人）；原告蘆俊巧提出其于xxxx年xx月xx日出生，生育子女二人，主張被扶養(yǎng)人生活費57948元（10536元×11年÷2人）。原告提供了戶籍身份證明、保定市清苑區(qū)張登鎮(zhèn)謝莊村委會出具的原告楊正午、蘆俊巧系楊某之父母，婚后生育兩子的證明。以上原告共主張被扶養(yǎng)人生活費544154元（36092元+42144元+57948元）。被告對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費均不予認可。庭審中被告泰山保險提出，被告王某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某對被告泰山保險的主張不予認可。庭審中原告提出被告泰山保險應(yīng)在被告王某駕駛的事故車輛交強險責(zé)任范圍內(nèi)首先予以賠償，被告王某對原告提出的主張認可。原告及被告王某對被告泰山保險提出不再承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予認可。原告提出被告王某賠償款中不包含被告陳泉事故車輛投保的交強險賠償金額，原告提交了張偉、被告王某的調(diào)解協(xié)議書。被告王某對原告提出的賠償款中不包含交強險賠償范圍認可。另查明，被告王某駕駛的事故車輛在被告泰山保險投保交強險，交強險的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
原告肖某、楊梓妍、楊子謙、楊正午、蘆俊巧與被告王某、張學(xué)雷、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱泰山保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某及其五原告的委托代理人張城瑋和被告王某、被告泰山保險的委托代理人梁立杰到庭參加訴訟。被告張學(xué)雷經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張偉、被告王某與楊某發(fā)生的張偉、被告王某負事故同等責(zé)任，楊某無責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認定均無異議，本院對責(zé)任認定予以確認。按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入給予原告死亡賠償金238380元（11919元×20年），符合有關(guān)規(guī)定，有原告提供的楊某及原告的戶籍證明、原告與楊某的身份關(guān)系證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張喪葬費28494元（56987元÷12個月×6個月），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。事故造成楊某死亡，確實給原告精神和生活上造成重大影響，給予原告精神撫慰金20000元，符合有關(guān)規(guī)定和實際情況，本院予以確認。原告楊梓妍xxxx年xx月xx日出生，由原告肖某和楊某共同撫養(yǎng)，給予其被撫養(yǎng)人生活費53889元（9798元×11年÷2人）；原告楊正午xxxx年xx月xx日出生，共有子女二人，給予其被扶養(yǎng)人生活費39192元（9798元×8年÷2人）；原告母蘆俊巧xxxx年xx月xx日出生，共有子女二人，給予其被扶養(yǎng)人生活費53889元（9798元×11年÷2人）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款：“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，被告泰山保險給予原告楊梓妍被撫養(yǎng)人生活費元40825元〔9798元÷3人×8年+9798元÷2人×（11年-8年）〕，給予原告楊占良被扶養(yǎng)人生活費26128元（9798元÷3人×8年），給予原告蘆俊巧被扶養(yǎng)人生活費40825元〔9798元÷3人×8年+9798元÷2人×（11年-8年）〕，有原告提供的戶籍身份證明、保定市清苑區(qū)張登鎮(zhèn)謝莊村委會出具的原告楊正午、蘆俊巧系楊某之父母，婚后生育兩子的證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。以上原告被扶養(yǎng)人生活費共計107778元，證據(jù)充分，本院予以確認。以上原告各項損失共計394652元（死亡賠償金238380元+喪葬費28494元+被扶養(yǎng)人生活費107778元+精神撫慰金20000元），證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張賠償損失110000元，未超過損失數(shù)額，本院予以支持，被告應(yīng)賠償原告。被告泰山保險提出被告王某未取得機動車駕駛證，對原告主張的損失不予賠償?shù)闹鲝垼瑳]有法律依據(jù)，本院不予支持。被告王某駕駛的事故車輛在被告泰山保險投保交強險，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告泰山保險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。因此，被告泰山保險應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第二款、第一款第一項有關(guān)“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。（一）、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”的規(guī)定，被告泰山保險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元。二、被告王某、張學(xué)雷在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元減半交納1250元，由被告王某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　吳玉純

書記員：楊春艷