原告：肖月華，男，1986年8月15日生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳蒙汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李加生，經(jīng)理。
　　原告肖月華與被告上海佳蒙汽車服務(wù)有限公司、第三人李超買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。于同年9月4日、9月28日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)第三人李超的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告肖月華委托訴訟代理人馬珂、被告上海佳蒙汽車服務(wù)有限公司法定代表人李加生兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖月華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原被告于2018年1月28日簽署的《二手車購車協(xié)議書》；2、被告向原告返還購車款人民幣65,000元(以下幣種同)；3、被告向原告三倍賠償購車款195,000元；4、被告向原告賠償車輛保養(yǎng)費(fèi)、維修費(fèi)2,450元。庭審中，原告明確并變更其訴訟請(qǐng)求，撤回上述第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：原告于2018年1月下旬，在網(wǎng)上看到被告發(fā)布的賣車信息，于當(dāng)月28日至被告在高潮路附近的停車場(chǎng)實(shí)地看車。原告到達(dá)地點(diǎn)后未看中相應(yīng)車輛，被告遂將原告帶到其位于普陀區(qū)真南路與敦煌路交叉路口的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所查看其它車輛。當(dāng)日，原告在被告處購買了別克英朗轎車一輛，購車價(jià)為65,000元，購車時(shí)表顯示里程數(shù)為5.3萬公里。原告向被告全額支付購車款后，被告代辦了車輛過戶手續(xù)。
　　同年2月8日，被告通知原告車輛過戶手續(xù)已辦妥，原告遂至被告處提車。2月9日，原告將車輛送至上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)亭衛(wèi)公路XXX號(hào)的別克4S店維修保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車輛在2016年2月2日時(shí)其里程數(shù)已經(jīng)為104733公里。原告認(rèn)為，原被告達(dá)成的是二手車交易的合同行為，車輛的里程數(shù)、使用年限，維修記錄等方面的信息對(duì)于二手車交易的達(dá)成有重要影響。因此，賣方應(yīng)真實(shí)、全面地向買方提供信息。被告將車輛里程數(shù)由11萬篡改成5萬，嚴(yán)重影響了買方對(duì)車輛現(xiàn)狀的判斷，繼而促使原告作出購買車輛的意思表示，屬于合同欺詐行為，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遂涉訟。
　　原告肖月華就其訴稱提供了如下證據(jù)：
　　1.《二手車購車協(xié)議書》、《代牌協(xié)議》原件，旨在證明被告是賣方及車輛交易情況；
　　2.原告支付款項(xiàng)給陸付春的付款記錄復(fù)印件一組，旨在證明原告已付款65,000元的事實(shí)。
　　被告上海佳蒙汽車服務(wù)有限公司答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)車輛并非該公司出賣給原告，原告沒看中其公司車輛，后經(jīng)介紹由原告在他人處購買，被告并未收取原告的車款。向原告出賣車輛、與原告進(jìn)行交易、談判、還價(jià)、查看車輛公里數(shù)等細(xì)節(jié)均系原告與他人間進(jìn)行，被告并不清楚，也不知情。
　　被告上海佳蒙汽車服務(wù)有限公司對(duì)其辯稱并未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)于原告證據(jù)2，被告稱陸付春口頭告知其收到付款。本院依法對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　基于上述證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2018年1月28日，原告與被告法定代表人李加生簽訂《二手車購車協(xié)議書》、《代牌協(xié)議》，約定購買車輛的車型為別克英朗、車輛號(hào)碼為滬C7XXXX，車輛成交價(jià)為65,000元。當(dāng)日，原告向“商品說明”載明為“陸付春”、“收款方”載明為“上海友固二手車公司(陸春)”付款共計(jì)65,000元。
　　另查明，原、被告在庭審中，自愿解除雙方于2018年1月28日簽訂的《二手車購車協(xié)議書》。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以支持。本案中原告雖提供了其與被告法定代表人李加生簽訂的《二手車購車協(xié)議書》、《代牌協(xié)議》，但被告并不認(rèn)可雙方間具有真實(shí)的買賣系爭(zhēng)車輛的法律關(guān)系，系爭(zhēng)車輛并非被告所有，被告實(shí)際也并未參與系爭(zhēng)車輛的交易、談判、還價(jià)、查看車輛公里數(shù)等過程，系爭(zhēng)車輛的購車款也非由被告方所收取。原告庭審中未能提供收取款項(xiàng)一方的信息資料，無法將其列為本案被告參與訴訟，相關(guān)事實(shí)亦難以查清。對(duì)于原告要求由本案被告返還購車款的訴訟請(qǐng)求本院難以支持，原告可提供相關(guān)證據(jù)后另行提起訴訟。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、依法解除原被告于2018年1月28日簽訂的《二手車購車協(xié)議書》；
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,425元，減半收取計(jì)712.50元，由原告肖月華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：江敏超

書記員：劉雪松