肖某中
舒某
綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司
劉波
孔令瓊（湖北三鼎律師事務(wù)所）
吳久全（湖北三鼎律師事務(wù)所）

原告:肖某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
原告:舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被告:綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)楚源路18號(hào)（荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)政府院內(nèi)）。
法定代表人李明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉波，該公司綜合管理部經(jīng)理。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳久全，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原告肖某中、舒某與被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員萬(wàn)冬獨(dú)任審判，于2016年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李熔燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員馬一勝、審判員萬(wàn)冬組成合議庭，于2016年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
審理中，原告肖某中、舒某提出鑒定申請(qǐng)，后又撤回鑒定申請(qǐng)。
被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司申請(qǐng)追加荊州市津江天然氣有限公司為本案第三人，本院依法予以駁回。
原告肖某中、舒某、被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司委托代理人劉波、孔令瓊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某中、舒某訴稱:二原告于2014年1月7日與被告簽訂了《商品房買賣合同》，購(gòu)買了位于荊州市××區(qū)××王大道荊州綠地之窗第2棟1單元25層2505號(hào)的一套建筑面積為94.45平方米的商品房。
二原告已按照合同約定支付了購(gòu)房款。
在被告通知原告驗(yàn)收交房時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)小區(qū)的天然氣主管道竟然未經(jīng)其同意就擅自安裝在原告所購(gòu)房屋內(nèi)，原告當(dāng)時(shí)即向物業(yè)人員提出異議。
后多次找被告希望協(xié)商解決此事，但被告不予解決。
原告認(rèn)為，依照原被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十四條規(guī)定，被告承諾在交房時(shí)，燃?xì)夤艿冷佋O(shè)進(jìn)戶。
但被告惡意違背承諾，擅自安裝天然氣主管道在原告所購(gòu)房屋內(nèi)，其行為違反了中華人民共和國(guó)建設(shè)部《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14之”1燃?xì)庖牍懿坏梅笤O(shè)在臥室、衛(wèi)生間、易燃或易爆品的倉(cāng)庫(kù)、有腐蝕性介質(zhì)的房間、發(fā)電間、配電間、變電室、不使用燃?xì)獾目照{(diào)機(jī)房、通風(fēng)機(jī)房、計(jì)算機(jī)房、電纜溝、暖氣溝、煙道和進(jìn)風(fēng)道、垃圾道等地方。
2住宅燃?xì)庖牍芤嗽O(shè)在廚房、外走廊、與廚房相連的陽(yáng)臺(tái)內(nèi)，但應(yīng)采用金屬管道且引入管閥門(mén)宜設(shè)在室外。
4燃?xì)庖牍芤搜赝鈮Φ孛嫔洗σ搿?br/>室外露明管段的上端彎曲處應(yīng)加不小于DN15清掃用三通和絲堵，并做防腐處理。
寒冷地區(qū)輸送濕燃?xì)鈺r(shí)應(yīng)保溫。
”之規(guī)定，被告的行為不僅違背合同約定，也屬于違反國(guó)家建設(shè)安全法法規(guī)規(guī)定，給原告的居住生活帶來(lái)極大安全隱患。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告移除安裝在荊州綠地之窗第2棟1單元25層2505號(hào)房?jī)?nèi)的天然氣主管道，并賠償原告損失50000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司辯稱:一、被告履行了合同義務(wù)，不存在違約。
第一，被告沒(méi)有違反合同約定。
第二，合同簽訂之前或之后，原告對(duì)合同第十四條沒(méi)有提出變更意見(jiàn)。
第三，燃?xì)夤艿腊惭b屬于公共配套設(shè)施，客觀上不能滿足包括原告在內(nèi)每戶業(yè)主的個(gè)性化要求；二、被告安裝的天然氣管道符合國(guó)家建設(shè)安全法規(guī)規(guī)定。
第一，燃?xì)夤艿涝O(shè)計(jì)安裝屬于公共配套設(shè)施，必須統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一建設(shè)。
第二，《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028-2006）沒(méi)有將天然氣管道按主管道和輔管道之分，只有外管和內(nèi)管之分。
第三，被告將天然氣引入管安裝在原告所購(gòu)房屋靠南窗的墻邊，符合《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.1。
第四，被告按照《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.2的要求設(shè)計(jì)、安裝原告所購(gòu)房屋的天然氣管道。
第五，被告按照《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.4的要求設(shè)計(jì)、安裝原告所購(gòu)房屋的天然氣管道。
第六，被告小區(qū)的燃?xì)夤艿赖脑O(shè)計(jì)單位及施工單位均具備相應(yīng)的資質(zhì)要求，且燃?xì)夤こ桃芽⒐を?yàn)收合格并辦理了備案登記。
第七，被告所建設(shè)的燃?xì)夤艿腊惭b除符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)外還符合民用燃?xì)獍惭b市場(chǎng)普遍做法，合情合理，不影響原告的居住生活；三、原告訴請(qǐng)50000元的賠償金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
第一，原告在訴狀中并沒(méi)有舉出事實(shí)和理由來(lái)支持自己賠償50000元主張。
第二，被告依合同約定設(shè)計(jì)、安裝燃?xì)夤艿啦](méi)有造成原告任何財(cái)產(chǎn)損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)原告提交的《城鎮(zhèn)燃?xì)馐覂?nèi)工程施工與質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》，被告對(duì)其合法性提出異議但未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
對(duì)原告提交的東莞新奧燃?xì)庥邢薰镜摹妒覂?nèi)燃?xì)夤艿腊惭b與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》，僅僅是一家公司使用的標(biāo)準(zhǔn)，原告無(wú)法證明該標(biāo)準(zhǔn)適用于本案燃?xì)夤艿腊惭b與驗(yàn)收，故本院不予采信。
對(duì)原告提交的荊州市其他小區(qū)天然氣管道鋪設(shè)現(xiàn)狀照片，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議，本院予以采信。
對(duì)被告提交的燃?xì)夤こ炭⒐を?yàn)收備案表、燃?xì)夤艿腊惭b圖、涉案房屋的燃?xì)夤艿腊惭b照片、其他小區(qū)的燃?xì)夤艿腊惭b照片，原告雖提出異議，但對(duì)其真實(shí)性未提出異議且未提供予以反駁的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)被告提交的荊州市津江天然氣有限公司發(fā)票，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告肖某中、舒某與被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司在原告所購(gòu)房屋內(nèi)安裝天然氣管道是否違約及是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二、原告的損失計(jì)算依據(jù)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某中、舒某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1050元，由原告肖某中、舒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)（收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告肖某中、舒某與被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被告綠地集團(tuán)荊州置業(yè)有限公司在原告所購(gòu)房屋內(nèi)安裝天然氣管道是否違約及是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二、原告的損失計(jì)算依據(jù)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某中、舒某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1050元，由原告肖某中、舒某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李熔燦

書(shū)記員：彭萌萌