肖某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
向某某
曹光華（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
汪世華

原告肖某。
委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)代理。
被告向某某。
委托代理人曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司。
住所地宜昌市隆康路35號(hào)。
代表人張小虎，公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，公司職員。
一般授權(quán)代理。
原告肖某訴被告向某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告肖某的委托代理人楊杰、被告向某某及其委托代理人曹光華、被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司委托代理人汪世華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某訴稱:2014年3月16日23時(shí)50分左右，原告肖某推著人力三輪車沿清江大道往枝城方向行進(jìn)，行至宜都市陸城街辦清江大道公路養(yǎng)護(hù)中心門前路段時(shí)，被被告向某某駕駛的鄂E×××××號(hào)北京現(xiàn)代小轎車撞成重傷。
事故發(fā)生后，原告被送往宜都市第一人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。
本次事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告肖某負(fù)次要責(zé)任，被告向某某負(fù)主要責(zé)任。
被告向某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
請(qǐng)求判令:1、被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告20萬元，余下金額403540.55元由被告向某某予以賠償；精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。
（賠償明細(xì)如下:醫(yī)療費(fèi)及后期醫(yī)療費(fèi)185914.65元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25050元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15000元；誤工費(fèi)54492元；護(hù)理費(fèi)135336.14元；交通費(fèi)1364.9元；傷殘賠償金357868.8元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20017.2元；精神撫慰金21000元；財(cái)產(chǎn)損失500元；食宿費(fèi)857元；傷殘鑒定費(fèi)7525元）2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告肖某為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、原告肖某身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況；
2、被告向某某身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明被告身份情況以及被告具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格及被告是涉案機(jī)動(dòng)車所有人；
3、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，證明涉案機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為200000元，并購(gòu)買有不計(jì)免賠；
4、宜都市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明2014年3月16日發(fā)生交通事故的事實(shí)，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告向某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告肖某負(fù)本次事故的次要責(zé)任；
5、宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明、出院記錄復(fù)印件、《宜都市第一人民醫(yī)院住院期間醫(yī)藥費(fèi)用一覽表》各一份，宜都市曉玥超市收據(jù)原件三張，宜昌市第一人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)原件四張，宜昌市中心人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)原件一張、住院費(fèi)發(fā)票、診斷證明、出院證明復(fù)印件各一張，證明原告的住院天數(shù)501天、傷情、支出醫(yī)藥費(fèi)179854.65元及購(gòu)買護(hù)理用品的費(fèi)用60元；
6、交通費(fèi)票據(jù)一組，證明原告在住院、復(fù)查、鑒定期間支出1364.9元交通費(fèi)；
7、護(hù)理人員楊澤珍身份證復(fù)印件一份、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、《工資停發(fā)證明》一份，2013年9月至12月、2014年1至2月工資單復(fù)印件6份、《聘請(qǐng)合同》原件一份，證明原告在住院、出院休息期間由專人進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員因此未上班而被停發(fā)全部工資收入，并依此計(jì)算護(hù)理費(fèi)；
8、宜昌大公司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票原件36張、宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支付7525元鑒定費(fèi)；
9、宜昌大公司法鑒定所司法鑒定意見書一份、宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書一本，證明宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為:原告肖某傷殘程度為Ⅳ級(jí)（四級(jí)）；后續(xù)治療費(fèi)6000元人民幣；誤工損失日為600日；其院外護(hù)理時(shí)限為730日；其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為500日。
宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人肖某患有“腦挫裂后智能損害（邊緣智力）”，目前的精神狀態(tài)符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)Ⅹ級(jí)（十級(jí)）傷殘；
10、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)證明一份、《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》復(fù)印件一份、宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村委會(huì)出具的《證明》一份，證明原告從2000年1月17日起一直在城鎮(zhèn)從事衡器銷售工作，其收入來源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算；
11、原告母親姚萬秀身份證及戶口本復(fù)印件各一份，證明原告母親姚萬秀xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為湖北省天門市橫林鎮(zhèn)陶潭村3組8號(hào)，證明被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)年限為5年、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出16681元／年；
12、天門市橫林鎮(zhèn)陶潭村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原告肖某的母親姚萬秀喪偶多年，育有三個(gè)子女，原告肖某為其長(zhǎng)子，還有一子一女，作為計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)。
被告向某某辯稱:被告不認(rèn)可宜昌大公司法鑒定所的司法鑒定意見書，原告的傷殘等級(jí)不構(gòu)成四級(jí)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只認(rèn)可20元／天，對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算有異議。
凡是原告依據(jù)宜昌大公司法鑒定所的司法鑒定意見書評(píng)定的天數(shù)計(jì)算的賠償項(xiàng)目被告均不認(rèn)可，食宿費(fèi)不認(rèn)可。
被告不同意按照80%承擔(dān)責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱:保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
本次事故是主次責(zé)任，被告向某某應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任。
非醫(yī)保用藥應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的核減。
針對(duì)賠償明細(xì)在質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表意見。
被告向某某對(duì)原告肖某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2、3、4無異議。
證據(jù)5《宜都市第一人民醫(yī)院住院期間醫(yī)藥費(fèi)用一覽表》認(rèn)可。
宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明、出院記錄真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的；宜都市曉玥超市收據(jù)認(rèn)可；宜昌市中心人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明、出院證明真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)6認(rèn)可。
證據(jù)7真實(shí)性無異議，但是護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按80元／天計(jì)算，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。
證據(jù)8無異議。
證據(jù)9司法鑒定意見書不認(rèn)可。
證據(jù)10、11真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可原告的證明目的。
證據(jù)12真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，親屬關(guān)系的證明應(yīng)該由戶籍管理部門也就是當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?，村委?huì)不具有出具該證明的權(quán)限，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)原告肖某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1、2、3、4無異議。
證據(jù)5宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明、出院記錄均是復(fù)印件，真實(shí)性有異議。
對(duì)《宜都市第一人民醫(yī)院住院期間醫(yī)藥費(fèi)用一覽表》真實(shí)性無異議，但需要提供正規(guī)醫(yī)療發(fā)票且醫(yī)療費(fèi)要扣除治療與本案無關(guān)的病癥所支出的費(fèi)用，例如急性肝功能不全、戊肝恢復(fù)期等。
宜都市曉玥超市的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
宜昌市第一人民醫(yī)院4張門診票據(jù)及宜昌市中心人民醫(yī)院門診票據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)槿狈Σ±陀盟幥鍐巍?br/>宜昌市中心人民醫(yī)院出院發(fā)票（金額70785.83元）是復(fù)印件，不認(rèn)可。
用藥明細(xì)上已經(jīng)對(duì)藥品進(jìn)行了分類，根據(jù)保險(xiǎn)合同甲類藥保險(xiǎn)公司賠償100%、乙類藥保險(xiǎn)公司賠償80%、丙類藥不賠。
證據(jù)6真實(shí)性無異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)可。
證據(jù)7身份證無異議，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不認(rèn)可，因?yàn)轱@示的時(shí)間是2013年，不清楚是否年審、是否正常經(jīng)營(yíng)。
勞動(dòng)合同的真實(shí)性有異議，兩份合同用的是兩種不同的筆簽訂的，第二份勞動(dòng)合同蓋的是財(cái)務(wù)專用章，而不是行政章。
工資表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有財(cái)務(wù)人員簽名，工資表上只有一個(gè)財(cái)務(wù)章，沒有行政章，應(yīng)該補(bǔ)充銀行流水予以佐證。
工資停發(fā)證明真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)該有出具證明人及單位負(fù)責(zé)人的簽名，工資是否停止發(fā)放應(yīng)該提供銀行流水佐證。
證據(jù)8真實(shí)性無異議，但是不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
證據(jù)9宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書不能作為本次事故的傷殘鑒定意見，對(duì)宜昌大公司法鑒定所司法鑒定意見書中評(píng)定的誤工天數(shù)、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限有異議。
證據(jù)10個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)該提供原件，個(gè)體工商戶是否還在經(jīng)營(yíng)不清楚，沒有提供年審的情況。
宜都市枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件。
《房屋租賃合同》是復(fù)印件且沒有環(huán)城大市場(chǎng)法定代表人的簽名，真實(shí)性不認(rèn)可。
枝城鎮(zhèn)三板湖村村委會(huì)出具的《證明》真實(shí)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)的形式要件，村委會(huì)沒有資格出具村民的就業(yè)情況。
證據(jù)11關(guān)聯(lián)性有異議，不清楚原告與姚萬秀的關(guān)系，姚萬秀有幾個(gè)子女不清楚。
證據(jù)12真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，親屬關(guān)系的證明應(yīng)該由戶籍管理部門也就是當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?，村委?huì)不具有出具該證明的權(quán)限，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。
被告向某某結(jié)合其抗辯主張，在規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、2014年6月30日宜都市公安局交通警察大隊(duì)詢問筆錄一份，證明被告向某某為原告支付了醫(yī)藥費(fèi)56500元（其中含保險(xiǎn)公司先行賠付的10000元）；
2、收據(jù)一張，證明被告向某某為原告購(gòu)買護(hù)理用品支出187元。
原告向星對(duì)被告向某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1認(rèn)可。
證據(jù)2真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)被告向某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付了10000元。
證據(jù)2與保險(xiǎn)公司無關(guān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定以及原、被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告肖某和被告向某某提交的證據(jù)認(rèn)定如下:原告肖某提交的證據(jù)1、2、3、4、6、8被告向某某和人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)5《宜都市第一人民醫(yī)院住院期間醫(yī)藥費(fèi)用一覽表》能夠反映原告肖某在該院住院期間醫(yī)療費(fèi)支出情況，保險(xiǎn)公司主張要扣除與治療本案病癥無關(guān)的藥物以及根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行核減，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采納，對(duì)證據(jù)5予以采信。
證據(jù)7護(hù)理人員楊澤珍的《聘請(qǐng)合同》以及工資表均加蓋有公章，且提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以佐證，本院予以采信。
宜都市枝城鎮(zhèn)西湖建材廠出具的《工資停發(fā)證明》經(jīng)辦人員及單位負(fù)責(zé)人未簽名，不符合證據(jù)的形式要件，且沒有提交停發(fā)之后的工資發(fā)放表予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)9被告向某某對(duì)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為原告肖某為閉合型顱腦損傷，未做開顱手術(shù)，神志清醒，在住院期間與當(dāng)事人向某某、交警都有過語言交流，鑒定機(jī)構(gòu)沒有做四肢肌力是否正常，聲帶是否完好的檢查，故認(rèn)為原告肖某不構(gòu)成四級(jí)傷殘，要求進(jìn)行重新鑒定。
本院在審理過程中依法通知鑒定人楊某出庭接受詢問，鑒定人認(rèn)為:運(yùn)動(dòng)性失語分為嚴(yán)重失語、中度失語、輕度失語。
根據(jù)司法部臨床檢驗(yàn)規(guī)范，嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語表現(xiàn)為語言表達(dá)嚴(yán)重困難，詞量嚴(yán)重缺乏，難以進(jìn)行語言交流，中度運(yùn)動(dòng)性失語表現(xiàn)為語言表達(dá)困難，詞量明顯減少，不能進(jìn)行語言交流；輕度運(yùn)動(dòng)性失語表現(xiàn)為語言功能障礙，交流無明顯困難。
本案原告確定為嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語的原因?yàn)?原告有損害語言中樞病例基礎(chǔ)，根據(jù)CT和磁共振檢查，原告兩側(cè)額葉和右側(cè)顳葉損傷，腦部有軟化灶形成，而人的語言中樞位于額葉。
根據(jù)醫(yī)院的出院記錄，宜都市第一人民醫(yī)院臨床醫(yī)生發(fā)現(xiàn)原告無法進(jìn)行語言交流，但可以用手寫表達(dá)，宜昌市中心醫(yī)院是明確診斷為運(yùn)動(dòng)性失語。
進(jìn)行檢查時(shí)，鑒定人員反復(fù)對(duì)原告進(jìn)行提問，原告都不能回答，但是可以用筆書寫，這都符合嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語的特征。
根據(jù)病例記載看，原告入院時(shí)神志呈模糊狀態(tài)，肌力和肌張力正常說明原告的運(yùn)動(dòng)中樞沒有受到損傷，但是語言中樞受到損害，因?yàn)槿说恼Z言中樞在額葉，運(yùn)動(dòng)中樞在顳葉。
原告隨著病情的發(fā)展，腦內(nèi)有軟化灶的形成，影響了語言中樞。
鑒定人接受詢問后，原告向某某仍要求進(jìn)行重新鑒定，原告同意。
雙方于2016年2月1日選定湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。
2016年4月8日，我院向被告向某某送達(dá)了預(yù)交鑒定費(fèi)通知書，要求其于收到通知之日起七日內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)，逾期不交則按自動(dòng)撤回重新鑒定申請(qǐng)?zhí)幚怼?br/>被告向某某在規(guī)定的期限內(nèi)未交費(fèi)，視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》本院予以采信。
宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。
證據(jù)10枝城鎮(zhèn)環(huán)城村委會(huì)和宜都市環(huán)城大市場(chǎng)出具的《證明》均無單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》上的租賃地址與《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一致，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以采信。
證據(jù)11、12姚萬秀的身份證及戶口簿復(fù)印件予以采信，村委會(huì)對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)人的親屬關(guān)系證明，被告均認(rèn)為應(yīng)該由公安部門出具。
2015年8月公安部公布了18種不在公安機(jī)關(guān)辦理范圍內(nèi)的證明，其中就包括親屬關(guān)系證明。
村委會(huì)作為村民自治組織，具備了解村民基本狀況的客觀條件，對(duì)證據(jù)11、12予以采信。
被告向某某提交的證據(jù)1，原告肖某與被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司均為異議，本院予以采信。
證據(jù)2原告肖某對(duì)真實(shí)性異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告肖某因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)該得到賠償。
原告肖某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:
（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院108144.82元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院費(fèi)用70785.83元，門診費(fèi)用924元，共計(jì)179854.65元。
2、后期治療費(fèi)6000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院住院407天，宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療94天，合計(jì)501天，原告主張50元／天不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25050元（50元／天×501天）。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)本院酌定為20元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10020元（20元／天×501天）。
以上合計(jì)220924.65元。
（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告肖某辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)養(yǎng)執(zhí)照，并在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)租房從事衡器銷售達(dá)一年以上，其收入來源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算殘疾賠償金。
原告肖某的傷殘等級(jí)為Ⅳ級(jí)（四級(jí)），其賠償系數(shù)為70%，同時(shí)經(jīng)宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定原告肖某“腦挫裂傷后智能損害（邊緣智力）”，精神狀態(tài)符合ⅹ級(jí)（十級(jí)）傷殘，因此賠償系數(shù)增加2%。
原告現(xiàn)年51周歲，殘疾賠償金計(jì)算為24852元／年×20年×72%=357868.8元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告收入減少，本院參照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)年均工資28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即78.71元／天，護(hù)理時(shí)間為住院期間501天，鑒定意見評(píng)定院外護(hù)理時(shí)限730天，共計(jì)1231天，護(hù)理費(fèi)為96892.01元（78.71元／天×1231天）。
3、誤工費(fèi)，原告肖某提交的證據(jù)能夠證明其受傷前從事衡器銷售工作，但其未能提供收入證明，本院參照湖北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年均工資33148元／年計(jì)算，即90.82元／天，誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見計(jì)算為600天，誤工費(fèi)計(jì)算為54492元（90.82元／天×600天）。
6、交通費(fèi)，有票據(jù)為證，本院支持1364.9元。
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告肖某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此其收入中可用于支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即16681元／年，其母親姚萬秀現(xiàn)年80周歲，由三個(gè)子女贍養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為20017.2元（16681元／年×5年×72%÷3）。
8、精神撫慰金，原告肖某因本次交通事故造成四級(jí)傷殘，嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語，且腦挫裂傷后智能損害（邊緣智力），對(duì)其身體造成了極大的傷害，其本人負(fù)本次事故的次要責(zé)任，本院支持精神撫慰金15000元。
以上合計(jì)545634.91元。
（三）其他。
1、鑒定費(fèi)有票據(jù)為證，共計(jì)6895元（3600元＋3295元）2、護(hù)理用品，共計(jì)247元（60元＋187元），合計(jì)7142元。
以上（一）至（三）項(xiàng)共計(jì)773701.56元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告向某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元（保險(xiǎn)公司已提前支付），傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，共計(jì)110000元，超出部分663701.56元（773701.56元-110000元）。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
本次事故中原告肖某駕駛不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車在沒有劃分機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的道路上未在道路兩側(cè)通行，是造成事故的次要原因，其自身有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告向某某的賠償責(zé)任，被告向某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告肖某自身承擔(dān)20%責(zé)任。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分663701.56元，應(yīng)該由被告向某某賠償530961.25元（663701.56元×80%），先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，余下330961.25元由被告向某某承擔(dān)。
被告向某某已經(jīng)支付54500元，還應(yīng)該賠償原告肖某276461.25元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司共計(jì)賠償原告肖某310000元（110000元＋200000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失310000元；
二、被告向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失276461.25元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取受理費(fèi)1960元，由原告肖某負(fù)擔(dān)529.2元，被告向某某負(fù)擔(dān)1430.8元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告肖某因本次交通事故造成的損失，依法應(yīng)該得到賠償。
原告肖某的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:
（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院108144.82元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院費(fèi)用70785.83元，門診費(fèi)用924元，共計(jì)179854.65元。
2、后期治療費(fèi)6000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院住院407天，宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療94天，合計(jì)501天，原告主張50元／天不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25050元（50元／天×501天）。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，宜都市第一人民醫(yī)院和宜昌市中心人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中均有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)本院酌定為20元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10020元（20元／天×501天）。
以上合計(jì)220924.65元。
（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，原告肖某辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)養(yǎng)執(zhí)照，并在枝城鎮(zhèn)環(huán)城大市場(chǎng)租房從事衡器銷售達(dá)一年以上，其收入來源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算殘疾賠償金。
原告肖某的傷殘等級(jí)為Ⅳ級(jí)（四級(jí)），其賠償系數(shù)為70%，同時(shí)經(jīng)宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定原告肖某“腦挫裂傷后智能損害（邊緣智力）”，精神狀態(tài)符合ⅹ級(jí)（十級(jí)）傷殘，因此賠償系數(shù)增加2%。
原告現(xiàn)年51周歲，殘疾賠償金計(jì)算為24852元／年×20年×72%=357868.8元。
2、護(hù)理費(fèi)，原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告收入減少，本院參照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)年均工資28729元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即78.71元／天，護(hù)理時(shí)間為住院期間501天，鑒定意見評(píng)定院外護(hù)理時(shí)限730天，共計(jì)1231天，護(hù)理費(fèi)為96892.01元（78.71元／天×1231天）。
3、誤工費(fèi)，原告肖某提交的證據(jù)能夠證明其受傷前從事衡器銷售工作，但其未能提供收入證明，本院參照湖北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年均工資33148元／年計(jì)算，即90.82元／天，誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見計(jì)算為600天，誤工費(fèi)計(jì)算為54492元（90.82元／天×600天）。
6、交通費(fèi)，有票據(jù)為證，本院支持1364.9元。
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告肖某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此其收入中可用于支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即16681元／年，其母親姚萬秀現(xiàn)年80周歲，由三個(gè)子女贍養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為20017.2元（16681元／年×5年×72%÷3）。
8、精神撫慰金，原告肖某因本次交通事故造成四級(jí)傷殘，嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語，且腦挫裂傷后智能損害（邊緣智力），對(duì)其身體造成了極大的傷害，其本人負(fù)本次事故的次要責(zé)任，本院支持精神撫慰金15000元。
以上合計(jì)545634.91元。
（三）其他。
1、鑒定費(fèi)有票據(jù)為證，共計(jì)6895元（3600元＋3295元）2、護(hù)理用品，共計(jì)247元（60元＋187元），合計(jì)7142元。
以上（一）至（三）項(xiàng)共計(jì)773701.56元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告向某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元（保險(xiǎn)公司已提前支付），傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償110000元，共計(jì)110000元，超出部分663701.56元（773701.56元-110000元）。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
本次事故中原告肖某駕駛不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車在沒有劃分機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的道路上未在道路兩側(cè)通行，是造成事故的次要原因，其自身有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告向某某的賠償責(zé)任，被告向某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告肖某自身承擔(dān)20%責(zé)任。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分663701.56元，應(yīng)該由被告向某某賠償530961.25元（663701.56元×80%），先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，余下330961.25元由被告向某某承擔(dān)。
被告向某某已經(jīng)支付54500元，還應(yīng)該賠償原告肖某276461.25元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司共計(jì)賠償原告肖某310000元（110000元＋200000元）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失310000元；
二、被告向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某各項(xiàng)損失276461.25元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取受理費(fèi)1960元，由原告肖某負(fù)擔(dān)529.2元，被告向某某負(fù)擔(dān)1430.8元。

審判長(zhǎng)：謝靚

書記員：楊雪莉