原告：肖某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：劉軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。系肖某某之子。（特別授權代理）
原告：肖某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦柏木坪村三組。
原告肖某某、肖某共同的委托代理人：張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律服務工作者。（特別授權代理）
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌翔翼實業(yè)有限公司，組織機構代碼66545160-7，住所地宜昌市港窯路8號。
法定代表人：黃愛明，經理。
被告陳某某、宜昌翔翼實業(yè)有限公司共同的委托代理人：李斌，男，漢族，公民身份號碼42050019690314181X，宜昌翔翼實業(yè)有限公司員工。（特別授權代理）
被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，組織機構代碼55702771-0，住所地宜昌市夷陵路64-1號。
負責人：劉鑫海，經理。
委托代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。（特別授權代理）
第三人：肖某。
法定代理人：向家芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。系肖某之母。
委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務所法律服務工作者。（特別授權代理）

原告肖某某、肖某與被告陳某某、宜昌翔翼實業(yè)有限公司（簡稱翔翼公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（簡稱人保宜昌營業(yè)部）、第三人肖某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理，于2016年4月5日作出（2016）鄂0591民初84號民事判決。原告肖某某、肖某不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年8月3日作出（2016）鄂05民終1466號民事裁定：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初84號民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院2016年9月2日重審受理后，依法另行組成合議庭，于2016年10月17日公開開庭審理了本案。原告肖某某的委托代理人劉軍，原告肖某某、肖某共同的委托代理人張國成，被告陳某某、翔翼公司共同的委托代理人李斌，被告人保宜昌營業(yè)部的委托代理人郭飛，第三人肖某的法定代理人向家芬及委托代理人王玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年4月20日8時25分，被告陳某某駕駛被告翔翼公司所有的鄂Ｅ×××××號“斯達-斯太爾”牌重型貨車（超載）沿發(fā)展大道由東山隧道方向往夷陵區(qū)方向行駛至發(fā)展大道與北海路交叉路口右轉彎往北海路行駛時，遇肖某生（公民身份號碼）駕駛鄂Ｅ×××××號“世紀風”牌輕便二輪摩托車沿發(fā)展大道東側非機動車道由東山隧道方向往夷陵區(qū)方向行駛通過該路口，鄂Ｅ×××××貨車前部與鄂Ｅ×××××摩托車相撞，造成肖某生倒地并被其碾壓致死的道路交通事故。2014年5月16日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出宜公交事認字（2014）GW0000006號《道路交通事故認定書》認定，肖某生與陳某某承擔事故同等責任。肖某生所駕駛的鄂Ｅ×××××摩托車定損金額為440元。
同時查明，鄂Ｅ×××××肇事車輛在被告人保宜昌營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬、不計免賠）。商業(yè)三者險保險條款第九條約定負同等事故責任的免賠率為10%；不計免賠率特約條款約定“因違反安全裝載增加的”免賠金額，“應當由被保險人自行承擔”。
事故發(fā)生后，第三人肖某以原告身份向本院起訴，本院于2014年11月24日作出（2014）鄂三峽民初字第00822號民事判決，以肖某舉證不能為由駁回其訴訟請求，肖某不服提出上訴后申請撤回上訴，二審法院于2015年8月7日裁定準予肖某撤回上訴。
另查明，肖某生的近親屬（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）現(xiàn)只有肖某某（肖某生之姐）、肖某（肖某生之兄）二人。肖某生與肖某之間未辦理收養(yǎng)登記，肖某生與向家芬未辦理結婚登記。2014年4月21日，被告翔翼公司先行賠付肖某生的喪葬費3萬元，肖某、向家芬、劉軍一同出具了收條。肖某生的后事主要由向家芬出資、操辦，本案審理中，肖某某、肖某與肖某達成協(xié)議：本案賠償款中，支付肖某3萬元。
以上事實，有開庭筆錄、當事人陳述、交通事故認定書、尸檢報告、機動車交強險及商業(yè)三者險保單、（2014）鄂三峽民初字第00822號民事判決書、夷陵區(qū)梅子埡村、龍泉村、松木坪村村委會證明、夷陵區(qū)民政局婚姻關系證明以及肖某生喪葬費用開支票據(jù)若干等經庭審質證的證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：
一、訴訟時效。本案事故發(fā)生在2014年4月20日，本院于2014年8月5日立案受理肖某訴本案三被告機動車交通事故責任糾紛一案［（2015）鄂三峽民初字第822號］，二審裁判文書［（2015）鄂宜昌中民一終字第361號］于2015年8月7日作出。原告肖某某、肖某主張：肖某起訴之時，肖某某、肖某為共同原告，因立案法院及肖某某、肖某誤認為肖某之母向家芬已與肖某生登記結婚，肖某生有第一順序繼承人肖某，肖某某、肖某因而未參與訴訟，至肖某所訴之案裁判生效，才明確其主張權利之訴權。結合本案證據(jù)中梅子埡村委會“肖某生與向家芬自2001年5月以來一直在本村以夫妻名義共同生活”的《證明》，本院對肖某某、肖某的上述主張予以采信。即，至2015年8月7日，肖某某、肖某應當知道權利被侵害，訴訟時效起算。本案原一審于2016年1月13日立案受理，肖某某、肖某的起訴尚在一年的訴訟時效期間之內。被告人保宜昌營業(yè)部關于原告的起訴已超過訴訟時效的答辯意見，與事實、法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、肖某生損失計算標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。本案原一審法庭辯論終結之時為2016年3月2日，故肖某生的損失計算標準應適用2015年發(fā)布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。
三、賠償范圍及責任承擔。本案事故造成的損害，經審查有：1、死亡賠償金497040元（24852×20）。2、喪葬費21609元（43217÷12×6）。3、交通費500元。4、誤工費，處理肖某生喪葬事宜應有相關權利人誤工，但原告及第三人未提交相關收入減少的證據(jù)，本院酌情支持500元。5、精神損害撫慰金，肖某生在事故中承擔同等責任，原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情支持10000元。6、財產損失，原告主張的財產損失系依據(jù)《車輛損失評估報告》，該報告與本案沒有關聯(lián)性，本院不予支持，人保宜昌分公司認可因事故造成的財產損失為440元，本院予以認定。以上各項損失合計530089元。被告陳某某負本案交通事故同等責任，其駕駛肇事車輛系履行職務行為，由翔翼公司承擔相應賠償責任。上述損失，由人保宜昌營業(yè)部在交強險范圍內先行賠償110440元；超出部分，按事故責任比例，翔翼公司應承擔50%，即209825元，由人保宜昌營業(yè)部按商業(yè)三者險保險合同約定承擔90%，即188843元，翔翼公司承擔20982元。
四、賠償款分配。1、人保宜昌營業(yè)部、翔翼公司賠償款由肖某生的近親屬肖某某、肖某獲得；2、翔翼公司先行賠付的3萬元抵扣其應承擔的20982元，肖某某、肖某獲得的賠償款應支付翔翼公司9018元；3、肖某某、肖某與肖某已達成調解協(xié)議，向家芬所開支的喪葬費用，由肖某某、肖某在獲得的賠償款項中支付肖某3萬元。合并上述三項，人保宜昌營業(yè)部在交強險、商業(yè)三者險項下賠償肖某某、肖某260265元、賠償肖某3萬元、賠償翔翼公司9018元，共計299283元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（一）項、第一百三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內賠償原告肖某某、肖某260265元、第三人肖某3萬元、被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司9018元。
二、駁回原告肖某某、肖某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1936元（原告已預交），由被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 代理審判員　　黃　薇 人民陪審員　　李明喜

書記員：王嬌