原告:肖某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人:劉軍,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。系肖某某之子。(特別授權代理)
原告:肖某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,公民身份號碼xxxx,戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦柏木坪村三組。
原告肖某某、肖某共同的委托代理人:張國成,宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律服務工作者。(特別授權代理)
被告:陳某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告:宜昌翔翼實業(yè)有限公司,組織機構代碼66545160-7,住所地宜昌市港窯路8號。
法定代表人:黃愛明,經理。
被告陳某某、宜昌翔翼實業(yè)有限公司共同的委托代理人:李斌,男,漢族,公民身份號碼42050019690314181X,宜昌翔翼實業(yè)有限公司員工。(特別授權代理)
被告:中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部,組織機構代碼55702771-0,住所地宜昌市夷陵路64-1號。
負責人:劉鑫海,經理。
委托代理人:郭飛,湖北三峽律師事務所律師。(特別授權代理)
第三人:肖某。
法定代理人:向家芬,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)。系肖某之母。
委托代理人:王玉林,宜昌市中信法律服務所法律服務工作者。(特別授權代理)
原告肖某某、肖某與被告陳某某、宜昌翔翼實業(yè)有限公司(簡稱翔翼公司)、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部(簡稱人保宜昌營業(yè)部)、第三人肖某機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2016年1月13日立案受理,于2016年4月5日作出(2016)鄂0591民初84號民事判決。原告肖某某、肖某不服,向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴,湖北省宜昌市中級人民法院于2016年8月3日作出(2016)鄂05民終1466號民事裁定:撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2016)鄂0591民初84號民事判決;發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院2016年9月2日重審受理后,依法另行組成合議庭,于2016年10月17日公開開庭審理了本案。原告肖某某的委托代理人劉軍,原告肖某某、肖某共同的委托代理人張國成,被告陳某某、翔翼公司共同的委托代理人李斌,被告人保宜昌營業(yè)部的委托代理人郭飛,第三人肖某的法定代理人向家芬及委托代理人王玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明,2014年4月20日8時25分,被告陳某某駕駛被告翔翼公司所有的鄂E×××××號“斯達-斯太爾”牌重型貨車(超載)沿發(fā)展大道由東山隧道方向往夷陵區(qū)方向行駛至發(fā)展大道與北海路交叉路口右轉彎往北海路行駛時,遇肖某生(公民身份號碼)駕駛鄂E×××××號“世紀風”牌輕便二輪摩托車沿發(fā)展大道東側非機動車道由東山隧道方向往夷陵區(qū)方向行駛通過該路口,鄂E×××××貨車前部與鄂E×××××摩托車相撞,造成肖某生倒地并被其碾壓致死的道路交通事故。2014年5月16日,宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出宜公交事認字(2014)GW0000006號《道路交通事故認定書》認定,肖某生與陳某某承擔事故同等責任。肖某生所駕駛的鄂E×××××摩托車定損金額為440元。
同時查明,鄂E×××××肇事車輛在被告人保宜昌營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額50萬、不計免賠)。商業(yè)三者險保險條款第九條約定負同等事故責任的免賠率為10%;不計免賠率特約條款約定“因違反安全裝載增加的”免賠金額,“應當由被保險人自行承擔”。
事故發(fā)生后,第三人肖某以原告身份向本院起訴,本院于2014年11月24日作出(2014)鄂三峽民初字第00822號民事判決,以肖某舉證不能為由駁回其訴訟請求,肖某不服提出上訴后申請撤回上訴,二審法院于2015年8月7日裁定準予肖某撤回上訴。
另查明,肖某生的近親屬(配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女)現(xiàn)只有肖某某(肖某生之姐)、肖某(肖某生之兄)二人。肖某生與肖某之間未辦理收養(yǎng)登記,肖某生與向家芬未辦理結婚登記。2014年4月21日,被告翔翼公司先行賠付肖某生的喪葬費3萬元,肖某、向家芬、劉軍一同出具了收條。肖某生的后事主要由向家芬出資、操辦,本案審理中,肖某某、肖某與肖某達成協(xié)議:本案賠償款中,支付肖某3萬元。
以上事實,有開庭筆錄、當事人陳述、交通事故認定書、尸檢報告、機動車交強險及商業(yè)三者險保單、(2014)鄂三峽民初字第00822號民事判決書、夷陵區(qū)梅子埡村、龍泉村、松木坪村村委會證明、夷陵區(qū)民政局婚姻關系證明以及肖某生喪葬費用開支票據(jù)若干等經庭審質證的證據(jù)證實,足以認定。
本院認為:
一、訴訟時效。本案事故發(fā)生在2014年4月20日,本院于2014年8月5日立案受理肖某訴本案三被告機動車交通事故責任糾紛一案[(2015)鄂三峽民初字第822號],二審裁判文書[(2015)鄂宜昌中民一終字第361號]于2015年8月7日作出。原告肖某某、肖某主張:肖某起訴之時,肖某某、肖某為共同原告,因立案法院及肖某某、肖某誤認為肖某之母向家芬已與肖某生登記結婚,肖某生有第一順序繼承人肖某,肖某某、肖某因而未參與訴訟,至肖某所訴之案裁判生效,才明確其主張權利之訴權。結合本案證據(jù)中梅子埡村委會“肖某生與向家芬自2001年5月以來一直在本村以夫妻名義共同生活”的《證明》,本院對肖某某、肖某的上述主張予以采信。即,至2015年8月7日,肖某某、肖某應當知道權利被侵害,訴訟時效起算。本案原一審于2016年1月13日立案受理,肖某某、肖某的起訴尚在一年的訴訟時效期間之內。被告人保宜昌營業(yè)部關于原告的起訴已超過訴訟時效的答辯意見,與事實、法律規(guī)定不符,本院不予采納。
二、肖某生損失計算標準?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定“上一年度,是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。本案原一審法庭辯論終結之時為2016年3月2日,故肖某生的損失計算標準應適用2015年發(fā)布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。
三、賠償范圍及責任承擔。本案事故造成的損害,經審查有:1、死亡賠償金497040元(24852×20)。2、喪葬費21609元(43217÷12×6)。3、交通費500元。4、誤工費,處理肖某生喪葬事宜應有相關權利人誤工,但原告及第三人未提交相關收入減少的證據(jù),本院酌情支持500元。5、精神損害撫慰金,肖某生在事故中承擔同等責任,原告主張的精神損害撫慰金過高,本院酌情支持10000元。6、財產損失,原告主張的財產損失系依據(jù)《車輛損失評估報告》,該報告與本案沒有關聯(lián)性,本院不予支持,人保宜昌分公司認可因事故造成的財產損失為440元,本院予以認定。以上各項損失合計530089元。被告陳某某負本案交通事故同等責任,其駕駛肇事車輛系履行職務行為,由翔翼公司承擔相應賠償責任。上述損失,由人保宜昌營業(yè)部在交強險范圍內先行賠償110440元;超出部分,按事故責任比例,翔翼公司應承擔50%,即209825元,由人保宜昌營業(yè)部按商業(yè)三者險保險合同約定承擔90%,即188843元,翔翼公司承擔20982元。
四、賠償款分配。1、人保宜昌營業(yè)部、翔翼公司賠償款由肖某生的近親屬肖某某、肖某獲得;2、翔翼公司先行賠付的3萬元抵扣其應承擔的20982元,肖某某、肖某獲得的賠償款應支付翔翼公司9018元;3、肖某某、肖某與肖某已達成調解協(xié)議,向家芬所開支的喪葬費用,由肖某某、肖某在獲得的賠償款項中支付肖某3萬元。合并上述三項,人保宜昌營業(yè)部在交強險、商業(yè)三者險項下賠償肖某某、肖某260265元、賠償肖某3萬元、賠償翔翼公司9018元,共計299283元。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第(一)項、第一百三十七條,《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內賠償原告肖某某、肖某260265元、第三人肖某3萬元、被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司9018元。
二、駁回原告肖某某、肖某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1936元(原告已預交),由被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審 判 長 許建江 代理審判員 黃 薇 人民陪審員 李明喜
書記員:王嬌
成為第一個評論者