肖某
劉某某
王煥金
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司
劉文峰（黑龍江青法律師事務(wù)所）

原告肖某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人趙立立，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告劉某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
二
原告
委托代理人王煥金，阿城區(qū)民事法學(xué)研究會法律工作者，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街26號。
法定代表人方軍良，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉文峰，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原告肖某、劉某某與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司（以下簡稱新陽公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某、劉某某委托代理人王煥金，被告新陽公司委托代理人劉文峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某、劉某某訴稱:肖同玖系肖某的父親、系劉某某的兒子，肖同玖于2014年11月11日為新陽公司出勞務(wù)時(shí)，因新陽公司沒有設(shè)立專人看護(hù)未交付使用的電梯，導(dǎo)致肖同玖誤入電梯而從電梯井掉下致死，發(fā)生安全事故；該安全事故由阿城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局偵辦，并于2015年1月6日以哈阿安監(jiān)呈（2015）5號文件方式出具調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告認(rèn)定了肖同玖死亡的事實(shí)，肖某、劉某某依據(jù)該調(diào)查報(bào)告多次找新陽公司索要賠償款，新陽公司拒絕賠償，也未交付存尸費(fèi)用，肖同玖的尸體仍存放于阿城區(qū)殯儀館等待處理，現(xiàn)肖同玖的第一順序繼承人肖某、劉某某訴至法院，請求依法判令:新陽公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、尸體存放費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)537,674元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告新陽公司辯稱:肖同玖的死亡其自身有過錯，電梯沒有正常交付使用，一起工作的其他人員都走樓梯間下樓，肖同玖自己擅自把電梯打開而墜樓，不排除死者有自殺行為，因此肖同玖自身應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任；死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照2015年度標(biāo)準(zhǔn)，肖同玖死亡時(shí)間是2014年；被撫養(yǎng)人均是農(nóng)村戶口，同時(shí)肖同玖母親超過75歲，應(yīng)該按5年計(jì)算，所以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過高；尸體存放費(fèi)應(yīng)該包含在喪葬費(fèi)里，該事故已經(jīng)于2015年1月6日經(jīng)哈阿安監(jiān)2015年5號作出明確認(rèn)定，應(yīng)該火化處理，時(shí)間過長是因?yàn)樾ね良覍贈]有及時(shí)處理，新陽公司不予承擔(dān)；交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)該按照合理費(fèi)用承擔(dān)，對方要求過高；因此新陽公司僅對此次事件造成死亡合理部分承擔(dān)賠償義務(wù)。
在本院開庭審理過程中，肖某、劉某某為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，新陽公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
證據(jù)A1.戶口一份，擬證明:肖同玖身份；
證據(jù)A2.暫住證一份、租房協(xié)議一份，擬證明:肖同玖在城鎮(zhèn)居住一年以上；
證據(jù)A3.證明一份、食宿票據(jù)五張，擬證明:肖同玖與劉某某是母子關(guān)系，及肖同玖死后親友的食宿費(fèi)；
證據(jù)A4.判決書復(fù)印件一份、法律文書生效證明一份，擬證明:肖某是肖同玖的兒子；
證據(jù)A5.出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份，擬證明:肖某是xxxx年xx月xx日出生；
證據(jù)A6.公證書一份，擬證明:劉某某與代理人形成代理關(guān)系；
證據(jù)A7.仲裁裁決書一份，擬證明:肖同玖與新陽公司之間具有勞動關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)沒有確認(rèn)；
證據(jù)A8.哈爾濱市阿城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局文件一份，擬證明:肖同玖的死亡是一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，新陽公司負(fù)間接責(zé)任。
新陽公司對肖某、劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1、A3、A7、A8無異議；對證據(jù)A2有異議，認(rèn)為該暫住證是北京市暫住證，來本市日期是2009年3月10日，記載不清楚，無法確定居住時(shí)間，不能證明肖某、劉某某證明問題；租房協(xié)議中的出租方?jīng)]有到庭證明該份協(xié)議是本人所出，簽字和戶口名字不相符，無法認(rèn)定協(xié)議真實(shí)；對證據(jù)A4有異議，認(rèn)為該判決書肖某、劉某某沒有出具原件，無法證明肖某、劉某某要證明的問題，生效證明，不能證明該生效證明證明的是該判決書；對證據(jù)A5認(rèn)為是復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，真實(shí)性有異議，不予質(zhì)證；對證據(jù)A6有異議，認(rèn)為該委托書只是劉某某委托了王煥金處理該死亡事件，但是肖某、劉某某證明王煥金對于本訴訟具有代理權(quán)缺乏法律依據(jù)，根據(jù)司法解釋規(guī)定訴訟代理人除了有委托人委托外，應(yīng)具備法律規(guī)定條件，但是王煥金在本份證據(jù)里沒有提交其他證據(jù)證明，根據(jù)肖某、劉某某提交的代理手續(xù)，不足以證明法律規(guī)定具備有民事訴訟代理權(quán)限，因?yàn)樾つ场⒛衬程峤坏闹皇巧鐣F(tuán)體法人登記證書，王煥金的工作證并非是法律工作者證，根據(jù)司法解釋規(guī)定王煥金沒有民事訴訟代理權(quán)限。
本院確認(rèn):新陽公司對證據(jù)A1、A3、A7、A8無異議，故本院對證據(jù)A1、A3、A7、A8予以采信；證據(jù)A2中北京市暫住證與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；租房協(xié)議中的出租方雖沒有到庭，但結(jié)合證據(jù)A4，該判決系生效法律文書，該文書中肖同玖的住所地為阿城區(qū)北順小區(qū)，且肖同玖在死亡時(shí)在阿城區(qū)新龍城出勞務(wù)，相互間形成證據(jù)鏈，可以確認(rèn)肖同玖在死亡時(shí)已在阿城區(qū)連續(xù)居住1年以上，故本院對租房協(xié)議予以采信；證據(jù)A4系本院生效判決書，故本院予以采信；證據(jù)A5雖是復(fù)印件，但與證據(jù)A4相一致，故本院予以采信；證據(jù)A6經(jīng)公證處公證，本院予以采信。
本院認(rèn)為:哈爾濱市阿城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定肖同玖違規(guī)使用未正式交付使用的電梯未果是導(dǎo)致其死亡的直接原因，新陽公司安全意識淡薄、安全管理不到位是導(dǎo)致肖同玖死亡的間接原因，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故肖同玖應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；新陽公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；根據(jù)本案的案情，肖同玖應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，新陽公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
肖某、劉某某要求新陽公司對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。
本院依據(jù)肖某、劉某某的請求核定其損失為:1、死亡賠償金按法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度，即2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609元/年計(jì)算，即22,609元/年×20年﹦452,180元；2、喪葬費(fèi)按2015年度職工平均工資44,036元/年計(jì)算，即44,036元/年÷12月/年×6個(gè)月﹦22,018元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因劉某某未提供其子女情況證明，本院無法進(jìn)行計(jì)算，故對劉某某的贍養(yǎng)費(fèi)不予支持；肖某在肖同玖死亡時(shí)8周歲，計(jì)算至18周歲為10年，肖某系農(nóng)村居民，參照2015年度農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)7,830元/年計(jì)算，即7,830元/年×10年÷2人﹦39,150元；4、精神撫慰金:10,000元；5，食宿費(fèi)，肖某、劉某某提供證據(jù)證據(jù)A3的票據(jù)金額為275元，新陽公司無異議，本院予以支持，其余請求未提供證據(jù)，本院不予支持；交通費(fèi)未提供證據(jù)，本院不予支持；尸體存放費(fèi)尚未支付，本院不能確認(rèn)其數(shù)額，本院不予支持，肖某、劉某某可另案處理。
以上5項(xiàng)合計(jì)523,623元，40%為209,449.20元,此款應(yīng)由新陽公司賠償。
綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?1款（六）項(xiàng)第十六條、第二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司賠償原告肖某、劉某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、住宿費(fèi)共計(jì)209,449.20元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告肖某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,788元（原告肖某、劉某某預(yù)交），由原告肖某、劉某某負(fù)擔(dān)1,702元，由被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1,086元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:哈爾濱市阿城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定肖同玖違規(guī)使用未正式交付使用的電梯未果是導(dǎo)致其死亡的直接原因，新陽公司安全意識淡薄、安全管理不到位是導(dǎo)致肖同玖死亡的間接原因，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，故肖同玖應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；新陽公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；根據(jù)本案的案情，肖同玖應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，新陽公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
肖某、劉某某要求新陽公司對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。
本院依據(jù)肖某、劉某某的請求核定其損失為:1、死亡賠償金按法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度，即2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609元/年計(jì)算，即22,609元/年×20年﹦452,180元；2、喪葬費(fèi)按2015年度職工平均工資44,036元/年計(jì)算，即44,036元/年÷12月/年×6個(gè)月﹦22,018元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因劉某某未提供其子女情況證明，本院無法進(jìn)行計(jì)算，故對劉某某的贍養(yǎng)費(fèi)不予支持；肖某在肖同玖死亡時(shí)8周歲，計(jì)算至18周歲為10年，肖某系農(nóng)村居民，參照2015年度農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)7,830元/年計(jì)算，即7,830元/年×10年÷2人﹦39,150元；4、精神撫慰金:10,000元；5，食宿費(fèi)，肖某、劉某某提供證據(jù)證據(jù)A3的票據(jù)金額為275元，新陽公司無異議，本院予以支持，其余請求未提供證據(jù)，本院不予支持；交通費(fèi)未提供證據(jù)，本院不予支持；尸體存放費(fèi)尚未支付，本院不能確認(rèn)其數(shù)額，本院不予支持，肖某、劉某某可另案處理。
以上5項(xiàng)合計(jì)523,623元，40%為209,449.20元,此款應(yīng)由新陽公司賠償。

綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?1款（六）項(xiàng)第十六條、第二十六條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司賠償原告肖某、劉某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、住宿費(fèi)共計(jì)209,449.20元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告肖某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,788元（原告肖某、劉某某預(yù)交），由原告肖某、劉某某負(fù)擔(dān)1,702元，由被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1,086元。

審判長：聞吉旭
審判員：李鳳娟
審判員：武國鳳

書記員：馮拓