肖某中
王?。ê本S思德律師事務(wù)所）
武漢中科建筑勞務(wù)有限公司
朱飛（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
胡微（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
中國(guó)建筑第五工程局有限公司武漢分公司
周新方
華彬彬（原為王彬
中國(guó)建筑第五工程局有限公司

原告肖某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體戶。
委托代理人王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告武漢中科建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人李玖林，總經(jīng)理。
委托代理人朱飛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡微，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)建筑第五工程局有限公司武漢分公司。
負(fù)責(zé)人劉賢敏，總經(jīng)理。
委托代理人周新方，男，中國(guó)建筑第五工程局有限公司員工。
委托代理人華彬彬（原為王彬，后被更換），女，中國(guó)建筑第五工程局有限公司員工。
被告中國(guó)建筑第五工程局有限公司。
法定代表人魯貴卿，董事長(zhǎng)。
委托代理人周新方，男，中國(guó)建筑第五工程局有限公司員工。
委托代理人華彬彬（原為王彬，后被更換），女，中國(guó)建筑第五工程局有限公司員工。
原告肖某中與被告武漢中科建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中科建筑勞務(wù)公司）、中國(guó)建筑第五工程局有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱中建五局武漢分公司）、中國(guó)建筑第五工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建五局公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳開平獨(dú)任審判。
后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某中及其委托代理人王健，被告中科建筑勞務(wù)公司的委托代理人朱飛、胡微，被告中建五局武漢分公司、中建五局公司的共同委托代理人華彬彬（原為王彬）等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某中訴稱，2010年8月15日，我與被告中科建筑勞務(wù)公司簽訂了一份《勞務(wù)分包合同》。
雙方約定，被告中科建筑勞務(wù)公司將位于武漢市東西湖區(qū)恒大城一期（怡清雅筑）8號(hào)樓室內(nèi)外墻面裝飾抹灰及外墻面磚工程、屋面所有的分項(xiàng)工程（不含防水工程）、地面（廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)、空中花園、樓梯間）工程等分包給我施工，工程款按建筑面積64元／㎡計(jì)算。
為此，我向被告中科建筑勞務(wù)公司交納押金5，000元。
合同簽訂后，我隨即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，該工程竣工后驗(yàn)收合格，但被告中科建筑勞務(wù)公司下欠我工程款383，538元一直未付，押金5，000元亦未退還。
該工程由被告中建五局公司總承包，由被告中建五局武漢分公司具體負(fù)責(zé)施工，并將工程轉(zhuǎn)包給了被告中科建筑勞務(wù)公司。
請(qǐng)求:1、判令被告中科建筑勞務(wù)公司向我支付工程款383，538元；2、判令被告中科建筑勞務(wù)公司向我返還押金5，000元；3、判令被告中建五局武漢分公司、中建五局公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令被告中科建筑勞務(wù)公司、中建五局武漢分公司、中建五局公司共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中科建筑勞務(wù)公司辯稱，2010年8月15日，我公司與原告肖某中簽訂了一份《勞務(wù)分包合同》，由原告肖某中承包武漢市東西湖區(qū)恒大城一期（怡清雅筑）8號(hào)樓室內(nèi)外墻面裝飾抹灰工程、外墻面磚工程、屋面所有的分項(xiàng)工程（不含防水工程）、地面（廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)、空中花園、樓梯間）工程等屬實(shí)。
因原告肖某中并未完成合同約定的工程量，已完成的工程也存在質(zhì)量問題，并拒不返修，我公司另外請(qǐng)人進(jìn)行了維修，應(yīng)該相應(yīng)扣減原告肖某中的工程款。
扣減后，我公司并不差欠原告肖某中的工程款。
為此，我公司制作了一份結(jié)算單，但原告肖某中未簽字，不能作為結(jié)算依據(jù)。
2011年10月8日，肖某中曾以同一事實(shí)、同一理由向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，由于事實(shí)不清、證據(jù)不足，申請(qǐng)撤回了起訴。
其在本次訴訟中并未提交新的證據(jù)證明其主張，屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理原則。
請(qǐng)求:判決駁回原告肖某中的訴訟請(qǐng)求。
被告中建五局武漢分公司、中建五局公司共同辯稱，中建五局武漢分公司與中科建筑勞務(wù)公司之間存在工程分包關(guān)系屬實(shí)，但被告中建五局武漢分公司、中建五局公司與原告肖某中之間不存在合同關(guān)系，均不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
請(qǐng)求:判決駁回原告肖某中的訴訟請(qǐng)求。
原告肖某中為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
1、被告中科建筑勞務(wù)公司、中建五局武漢分公司的《工商登記信息》各1份，擬證明兩被告訴訟主體資格。
2、2010年8月15日，其與被告中科建筑勞務(wù)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》1份，擬證明雙方之間的勞務(wù)分包合同關(guān)系成立，合同約定了分包范圍、工程款結(jié)算方式及押金交納金額的事實(shí)。
3、被告中科建筑勞務(wù)公司向其出具的《工程結(jié)算單》（草案）及《增補(bǔ)工程單》各1份，擬證明其完成工程量為16，794.32㎡，工程款為1，074，836.48元，增補(bǔ)工程款為120，000元的事實(shí)。
4、2010年8月20日，被告中科建筑勞務(wù)公司劉明旺向其出具的《收條》1份，擬證明其向被告中科建筑勞務(wù)公司交付了押金5，000元的事實(shí)。
5、2011年7月21日，《恒大城（怡清雅筑）竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》1份；2011年6月5日，《單位工程竣工驗(yàn)收單》1份，擬證明其完成的工程質(zhì)量合格的事實(shí)。
6、2011年12月8日，武漢市東西湖區(qū)建管站的《筆錄》1份；2011年5月15日拍攝的《現(xiàn)場(chǎng)照片》5張，擬證明工程質(zhì)量問題與其無關(guān)的事實(shí)。
7、2011年9月13日，武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)東勞人仲裁字（2011）第246號(hào)《仲裁裁決書》1份；2011年9月27日，被告中科建筑勞務(wù)公司的《民事起訴狀》1份；本院（2011）東民初字第1705號(hào)至1712號(hào)《民事判決書》及《法律文書生效證明》各8份，擬證明案外人劉蔣理、石江明等八人的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)91，300元由其承擔(dān)，本案訴訟標(biāo)的已相應(yīng)增加91，300元（原訴訟標(biāo)的為292，238元，現(xiàn)增加至383，538元）的事實(shí)。
8、被告中建五局武漢分公司與被告中科建筑勞務(wù)公司簽訂的《恒大城一期主體勞務(wù)施工合同》1份，擬證明二者之間存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系的事實(shí)。
9、2011年3月19日，被告中科建筑勞務(wù)公司鄭虎臣向其出具的《支出證明單》，擬證明增補(bǔ)工程款應(yīng)增加500元的事實(shí)。
被告中科建筑勞務(wù)公司為支持其辯稱意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
2011年10月8日，肖某中向武漢市漢南區(qū)人民法院提起的《民事訴訟狀》1份；2011年11月9日，武漢市漢南區(qū)人民法院（2011）南民一初字第00162號(hào)《民事裁定書》1份，擬證明本案系重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，其起訴應(yīng)予駁回的事實(shí)。
被告中建五局武漢分公司、中建五局公司未向本院提交證據(jù)。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院依法調(diào)取了如下證據(jù):
1、武漢市漢南區(qū)人民法院（2011）南民一初字第00162號(hào)案卷材料:
（1）被告中科建筑勞務(wù)公司向原告肖某中出具的《工程結(jié)算單》（草案）1份，內(nèi)容:8號(hào)樓泥工分項(xiàng)工程工程量為16，794.32㎡，合同單價(jià)64元／㎡，金額1，074，836.48元，增補(bǔ)工程120，000元，共計(jì)工程款1，194，836.48元；扣款總額596，127元，已借支總額634，000元；已超付工程款35，290.52元；根據(jù)工程完工付總款的80%，剩余20%在竣工驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)付清的約定，按進(jìn)度超付工程款274，257.82元。
（2）被告中科建筑勞務(wù)公司向原告肖某中出具的《增補(bǔ)工程單》1份，內(nèi)容:搭設(shè)架子、清理碴子、屋面增補(bǔ)、開吊籃工日，另加窗戶和屋面布鋼筋，增補(bǔ)工程款120，000元的事實(shí)。
（3）被告中科建筑勞務(wù)公司項(xiàng)目經(jīng)理劉明旺向原告肖某中出具的《收條》1張，證明原告肖某中向被告中科建筑勞務(wù)公司交納押金5，000元的事實(shí)。
2、《建筑工程施工許可證（編號(hào)xxxx4BJ4002）》、《恒大城（怡清雅筑）8號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)分部施工質(zhì)量自評(píng)報(bào)告》、《恒大城怡清雅筑8號(hào)樓的基礎(chǔ)工程驗(yàn)收會(huì)議記錄》各1份，《工程技術(shù)文件報(bào)審表》3份，證明被告中建五局武漢分公司、中建五局公司為該工程的施工單位的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告中科建筑勞務(wù)公司對(duì)原告肖某中提交的證據(jù)1、5、7的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2、3、4、6、8、9的真實(shí)性有異議。
認(rèn)為其公司沒有與原告肖某中簽訂勞務(wù)分包合同，系鄭虎臣、祝道六個(gè)人與原告肖某中簽訂的合同；因其公司未與原告肖某中簽訂勞務(wù)合同，不存在與原告肖某中辦理工程量結(jié)算；其公司并未收取原告肖某中的押金，系劉明旺個(gè)人所收取的押金；證據(jù)5與本案無關(guān)；證據(jù)6只是原告肖某中的單方陳述，工地照片不能證明是恒大城項(xiàng)目工地；證據(jù)8不能證明其公司與中建五局公司簽訂恒大城主體工程勞務(wù)施工合同，只是袁平安個(gè)人簽字，其公司并沒有在該項(xiàng)合同上加蓋公章；認(rèn)為證據(jù)9與本案無關(guān)。
被告中建五局武漢分公司、中建五局公司對(duì)原告肖某中提交的證據(jù)1、5、7的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2、3、4不發(fā)表質(zhì)證意見；證據(jù)5不能證明施工過程中沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題；證據(jù)6只是原告肖某中的單方陳述，工地照片不能證明是恒大城項(xiàng)目工地；證據(jù)8只是草簽合同，不是正式合同；對(duì)證據(jù)9不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告肖某中對(duì)被告中科建筑勞務(wù)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。
認(rèn)為其撤訴后再行起訴，不違反一事不再理的法律規(guī)定。
被告中建五局武漢分公司、中建五局公司對(duì)被告中科建筑勞務(wù)公司提交的證據(jù)無異議。
原告肖某中對(duì)本院調(diào)查材料的真實(shí)性無異議。
被告中科建筑勞務(wù)公司對(duì)本院調(diào)查材料的真實(shí)性無異議。
被告中建五局武漢分公司、中建五局公司對(duì)本院調(diào)查材料的真實(shí)性無異議。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及待證事實(shí)評(píng)判如下:
原告肖某中提交的證據(jù)1、5、7，即中科建筑勞務(wù)公司、中建五局武漢分公司的《工商登記信息》、《恒大城（怡清雅筑）竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》、《單位工程竣工驗(yàn)收單》、武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)東勞人仲裁字（2011）第246號(hào)《仲裁裁決書》、中科建筑勞務(wù)公司的《民事起訴狀》、本院（2011）東民初字第1705號(hào)至1712號(hào)《民事判決書》、《法律文書生效證明》等，因三被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)2即其與被告中科建筑勞務(wù)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，因被告中科建筑勞務(wù)公司要求與原告肖某中結(jié)算工程款，且已向原告肖某中預(yù)支了部分工程款，本院（2011）東民初字第1705號(hào)至1712號(hào)《民事判決書》已認(rèn)定了該《勞務(wù)分包合同》，本院予以采信；證據(jù)3即被告中科建筑勞務(wù)公司出具的《工程結(jié)算單》（草案）及《增補(bǔ)工程單》，被告中科建筑勞務(wù)公司原在漢南區(qū)人民法院應(yīng)訴時(shí)也提交過該證據(jù)，其內(nèi)容與原告肖某中提交證據(jù)的內(nèi)容相一致，本院予以采信；證據(jù)4即被告中科建筑勞務(wù)公司劉明旺出具的《收條》，根據(jù)《增補(bǔ)工程單》中劉明旺的簽名判斷，劉明旺系職務(wù)行為，本院予以采信；證據(jù)6即武漢市東西湖區(qū)建管站的《筆錄》及《現(xiàn)場(chǎng)照片》，因系復(fù)印件，無原件證實(shí)，本院不予采信；證據(jù)8即被告中建五局武漢分公司與被告中科建筑勞務(wù)公司簽訂的《恒大城一期主體勞務(wù)施工合同》，因合同的甲方即被告中建五局武漢分公司認(rèn)可該合同，本院予以采信；證據(jù)9即被告中科建筑勞務(wù)公司鄭虎臣向其出具的《支出證明單》，注明費(fèi)用由祝道六支付，與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2010年8月15日，被告中科建筑勞務(wù)公司（甲方）與原告肖某中（乙方）簽訂了一份《勞務(wù)分包合同》。
雙方約定，甲方將位于武漢市東西湖區(qū)恒大城一期（怡清雅筑）8號(hào)樓的泥工工程分包給乙方施工。
工程范圍:8號(hào)樓的室內(nèi)墻面裝飾抹灰工程、室外墻面抹灰工程、外墻面磚工程、屋面所有的分項(xiàng)工程（不含防水工程）、地面（包括廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)、空中花園、樓梯間）工程。
按建筑面積計(jì)算工程量。
建筑面積按國(guó)家建筑面積計(jì)算規(guī)則和圖紙為依據(jù)計(jì)算建筑面積總量。
分包范圍內(nèi)的所有項(xiàng)目按建筑面積64元／㎡計(jì)算單價(jià)。
工程進(jìn)度與質(zhì)量:乙方在合同簽訂之后，必須立即組織施工人員、各種所需的材料和小型工具，按甲方規(guī)定的時(shí)間進(jìn)場(chǎng)。
根據(jù)業(yè)主和甲方的進(jìn)度計(jì)劃，合理安排施工人員。
嚴(yán)格按進(jìn)度要求保質(zhì)保量完成規(guī)定的計(jì)劃任務(wù)。
否則將根據(jù)實(shí)際完成量處以5，000-10，000元的罰款。
乙方進(jìn)場(chǎng)后，組織施工技術(shù)人員認(rèn)真熟悉圖紙，積極和甲方的施工技術(shù)人員密切配合，不清楚的地方及時(shí)請(qǐng)教甲方的施工技術(shù)人員，把圖紙徹底吃透。
施工時(shí)嚴(yán)格控制標(biāo)高、軸線、門窗洞口位置尺寸，每道工序完成后認(rèn)真對(duì)照?qǐng)D紙和規(guī)范要求全面檢查。
不合格、錯(cuò)誤的部位按實(shí)際情況，每處將處以300-500元罰款。
付款方式:乙方自合同簽訂后，先交保證金5，000元。
工程進(jìn)入正常運(yùn)行后一周內(nèi)退還保證金。
甲方根據(jù)乙方的施工人員的數(shù)量和情況，每10天支付生活費(fèi)一次，工程完工后支付工程總款的80%，竣工驗(yàn)收合格后兩月內(nèi)付清。
合同還約定了其他事項(xiàng)。
原告肖某中，被告中科建筑勞務(wù)公司的簽約代表鄭虎臣、祝道六均在合同上簽了字。
此外，被告中科建筑勞務(wù)公司（由劉明旺經(jīng)手）于2010年8月26日向肖某中出具了一份《增補(bǔ)工程單》，內(nèi)容為:搭設(shè)架子、清理渣滓、屋面增補(bǔ)及開吊籃工日，另加窗戶過高和屋面布鋼筋等，增補(bǔ)工程款合計(jì)120，000元。
另因原告肖某中砌筑一、二單元之間吊籃口，空中花園翻邊，增補(bǔ)工程款500元。
劉明旺、鄭虎臣簽字認(rèn)可，并注明此款由祝道六支付。
2010年8月20日，原告肖某中向被告中科建筑勞務(wù)公司交納押金5，000元（由劉明旺出具收條）。
隨即，原告肖某中組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，其中部分工程由李惠林、劉建東代做。
2011年6月5日，該工程竣工。
同年6月23日，8號(hào)樓工程通過了整體驗(yàn)收，結(jié)論為合格。
此后，被告中科建筑勞務(wù)公司向原告肖某中出具了一份《工程結(jié)算單》（草案），內(nèi)容為:8號(hào)樓泥工裝修工程施工工程量為16，794.32平方米，合同單價(jià)64元／㎡，金額1，074，836.48元，增補(bǔ)工程款為120，000元，共計(jì)1，194，836.48元。
付款情況:1、對(duì)原告肖某中18項(xiàng)扣、罰款金額為596，127元（包括:嚴(yán)梅橋雜工費(fèi)1，935元；方洪生接替完成肖某中未完工部分、返工部分、維修部分、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)用132，620元；方洪生計(jì)時(shí)工工資3，050元；徐勤佳、汪紅兵73，500元；補(bǔ)墻2，000元；工程進(jìn)度、工程質(zhì)量罰款10，000元；施工不合格、施工錯(cuò)誤罰款30，000元；鄧躍進(jìn)14，710元；張志平1，200元；李惠林181，575元；工人打架罰款2，000元；不接電話罰款2，000元；工程進(jìn)度罰款26，000元；劉建東10，737元；肖某中燒膠水和李惠林10工日1，000元；亞夏施工隊(duì)配合施工15，800元；8號(hào)樓后期維修費(fèi)50，000元；因二次維修浪費(fèi)材料款35，000元）；2、肖某中預(yù)支工程款金額為634，000元。
若按總工程款的80%（即955，869.18元）支付，則多支付了274，257.82元（若按全額支付，則多支付了35，290.52元）。
由于原告肖某中對(duì)扣罰項(xiàng)目和金額均存在分歧意見，故未在該《工程結(jié)算單》（草案）上簽字。
庭審中，原告肖某中對(duì)8號(hào)樓泥工工程量為16，794.32平方米、合同單價(jià)64元／㎡，金額1，074，836.48元、增補(bǔ)工程款120，000元，共計(jì)1，194，836.48元，對(duì)預(yù)支工程款金額634，000元均無異議。
關(guān)于扣罰金額，除認(rèn)可李惠林代領(lǐng)工程款160，500元、劉建東代領(lǐng)工程款7，158元、其他工人領(lǐng)取維修款10，140元，共計(jì)177，798元外，對(duì)其他扣罰金額418，329元（596，127元－177，798元）持有異議，不予認(rèn)可。
此外，被告中科建筑勞務(wù)公司所收取原告肖某中的5，000元押金未退還。

審判長(zhǎng)：吳開平

書記員：羅意