上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉連千、羅承文，公安縣黃山頭法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：祝某，系第三人周某某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：肖文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人肖某某因與被上訴人陳某某、原審第三人周某某、祝某、肖文華返還原物糾紛一案，不服公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第01140號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2012年1月27日上午，陳某某駕駛自己的東風日產(chǎn)天籟（牌號為京NJ0938）轎車來到周某某、祝某夫婦家中吃酒賀喜，周某某、祝某夫妻因與陳某某合伙辦廠存在經(jīng)濟糾紛，便由周某某向陳某某借車謊稱去接一客人，陳某某隨即將車輛鑰匙交給周某某，周某某將鑰匙交給祝某，祝某又將車輛鑰匙交給肖文華，肖文華將車輛開走后交給了肖某某占有至今。
原審認為：所有權(quán)人對自己所有的物享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，未經(jīng)所有權(quán)人許可或依法定程序，他人不得妨礙所有權(quán)人行使權(quán)利。陳某某對登記其名下的京NJ0938小型轎車享有所有權(quán)，肖某某、周某某、祝某、肖文華未經(jīng)陳某某許可，也未經(jīng)法定程序占有該車拒不返還，侵犯了其所有權(quán)，屬共同侵權(quán)，應(yīng)負共同返還義務(wù)，鑒于該車現(xiàn)被肖某某實際控制并占有，由肖某某實際履行返還義務(wù)。肖某某與周某某、祝某辯稱系因為促使陳某某與其解決合伙爭議而扣留轎車，其抗辯理由不能成立，雙方之間的糾紛可自行協(xié)商或通過訴訟途徑解決。陳士軍訴請要求肖某某賠償非法占有車輛期間的損失3萬元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告肖某某返還原告陳某某東風日產(chǎn)天籟牌號為京NJ0938小型轎車一輛；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由第三人周某某、祝某負擔。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
二審另查明：肖文華將陳某某所有的東風日產(chǎn)天籟（牌號為京NJ0938）轎車交給肖某某后，肖某某通過電話聯(lián)系方式從祝某處得知，該車系祝某、周某某從陳某某處騙得的，肖某某仍實際占有該車。在訴訟過程中，原審法院于2013年9月21日在深圳市寶安區(qū)肖某某家中對該車予以扣押。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：上訴人是否是本案適格的被告，原審判決上訴人向被上訴人返還本案爭議標的物是否適當。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原審第三人周某某、祝某因與被上訴人陳某某之間存在經(jīng)濟糾紛，騙取陳某某所有的東風日產(chǎn)天籟（牌號為京NJ0938）轎車一輛，由肖文軍交由肖某某占有，肖某某明知系祝某、周某某騙取的他人財物，仍實際控制占有該車，故原審認定肖某某與肖文華、周某某、祝某、肖文軍構(gòu)成共同侵權(quán)并無不當，故其是本案適格的被告?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。肖某某控制、占有陳某某所有的東風日產(chǎn)天籟（牌號為京NJ0938）轎車屬無權(quán)占有，陳某某作為所有權(quán)人有權(quán)請求返還。故原審判決其向陳某某返還該車并無不當。
原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人肖某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　徐　峰 審判員　李軍華

書記員：覃小飛