肖某某
張良
黎某某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告肖某某，農(nóng)民。
委托代理人張良（特別授權(quán)）。
被告黎某某，農(nóng)民。
委托代理人楊發(fā)明（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告黎某某公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員黃瀟獨(dú)任審判，于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托代理人張良、被告黎某某的委托代理人楊發(fā)明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱，2014年1月16日原告肖某某和肖紅國、張會成去被告家開的餐館吃飯，因當(dāng)時(shí)餐館的客人較多，被告黎某某就叫原告先到餐館二樓去坐，當(dāng)原告還未坐下來，餐館二樓的門就被一群不明真相，手提長刀的人將門反鎖，原告只聽外面喊要砍人。
而原告也不知外面提刀的人與原告有什么過節(jié)，在關(guān)鍵時(shí)候，原告肖某某和肖紅國、張會成在不明真相的情況下被迫從二樓窗戶往一樓跳，原告在跳的過程中，被一根電線絆了一下，導(dǎo)致原告頭部受傷。
后被送往珠海市中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院醫(yī)治，被診斷為重型顱腦損傷并腦疝。
2014年1月16日進(jìn)行開顱探查，血腫消除手術(shù)，住院12天，2014年1月29日又回到宣恩縣人民醫(yī)院住院治療20天。
綜上，原告認(rèn)為在被告餐館吃飯發(fā)生危險(xiǎn)而被告負(fù)有安全保障義務(wù)責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)原告受傷后所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，請法院依法判決被告方承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)31760元，空調(diào)費(fèi)240元，誤工費(fèi)2297.60元，護(hù)理費(fèi)2496元，生活費(fèi)1600元，共計(jì)38393.6元。
被告黎某某辯稱，原告訴稱中“聽到外面喊人不屬實(shí)”，真實(shí)的情況是有人將外面的門反鎖之后，說有警察來了，原告不知為何就毀壞了窗門的防盜網(wǎng)，然后跳樓。
原告出事的二樓不是被告的經(jīng)營場所，是員工休息住宿的地方。
原告受傷是自己毀壞防盜網(wǎng)之后跳樓受傷的，不在被告的安全職責(zé)范圍之內(nèi)，被告已盡安全管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院住院病歷1份，費(fèi)用明細(xì)清單22頁，出院記錄1份，用以證明原告跳樓受傷之后被診斷為重型顱腦損傷，住院所產(chǎn)生的費(fèi)用、用藥情況以及治療情況。
證據(jù)二、宣恩縣人民醫(yī)院用藥明細(xì)清單1份、出院記錄1份，用以證明原告受傷之后在宣恩縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)。
證據(jù)三、宣恩縣人民醫(yī)院住院治療的空調(diào)費(fèi)發(fā)票1張，用以證明住院期間所發(fā)生的空調(diào)費(fèi)用。
證據(jù)四、宣恩縣人民醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張、廣東省中山大學(xué)附屬醫(yī)院住院發(fā)票復(fù)印件1張，用以證明原告經(jīng)治療以及農(nóng)合報(bào)銷之后實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)五、原告肖某某及其妻子熊艷瓊的收入證明各1份，用以證明其在2013年7月至2014年4月期間的收入狀況。
證據(jù)六、對肖紅國及張會成調(diào)查筆錄1份，用以證明原告是到被告餐館就餐，吃飯時(shí)受傷的事實(shí)。
證據(jù)七、欠條復(fù)印件1份，用以證明原告受傷之后，經(jīng)協(xié)議，被告自愿賠償原告1萬元的事實(shí)。
被告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、劉文與姚紅的證言1份，用以證明原告跳樓是聽到警察來了而跳樓的事實(shí)。
證據(jù)二、現(xiàn)場照片8張，用以證明受傷發(fā)生的地點(diǎn)，可以明顯看出該處并不是營業(yè)機(jī)構(gòu)，原告自己損壞了門窗的防盜網(wǎng)跳樓導(dǎo)致的受傷，玩牌的地方不是被告的營業(yè)場所，門可以從內(nèi)反鎖，外人不可能進(jìn)來，里面的人不可能受到外面人的威脅。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三無異議，認(rèn)為用藥的實(shí)際費(fèi)用應(yīng)以發(fā)票上的金額為準(zhǔn)；對證據(jù)四不予認(rèn)可，認(rèn)為如果是他人侵權(quán)導(dǎo)致的受傷，不在農(nóng)合報(bào)銷的范圍，且未提供發(fā)票的原件；對證據(jù)五不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，未提供工資明細(xì)清單，任職文件、企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照等；對證據(jù)六不予認(rèn)可，認(rèn)為證人說謊，相互矛盾。
對證據(jù)七不予認(rèn)可，認(rèn)為該欠條不是被告本人寫的，是在乾濤的逼迫下寫的。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一沒有異議，當(dāng)時(shí)我和黎某某以及這幾個(gè)人都在二樓玩牌，當(dāng)時(shí)外面聽到有人在外面鬧起來了，我擔(dān)心受到牽連，就開窗跳樓了。
對證據(jù)二有異議，這個(gè)二樓屬于被告的營業(yè)場所，只有從餐館的一樓才能到二樓，我當(dāng)時(shí)是過去吃飯的，由于餐館當(dāng)時(shí)就餐的人多，我還沒有吃飯就被被告喊到二樓去了。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)定意見為:本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一、二、三、四，被告提交的證據(jù)一、二證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)五由于沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，本院對其真實(shí)性無法確認(rèn)，故不予采信；證據(jù)六內(nèi)容與原告自身當(dāng)庭陳述相矛盾，故本院不予采信，證據(jù)七本案被告認(rèn)為是脅迫下寫的，且不屬于本人書寫，該欠條的見證人亦為出庭，對該證據(jù)的真實(shí)性本院無法確認(rèn)，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，肖某某到黎某某經(jīng)營的餐館就餐，黎某某未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
黎某某辯稱二樓不屬于公共場所，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，員工的休息房間只能經(jīng)由餐館一樓才能到達(dá)，餐館并未限制就餐顧客到二樓房間，且當(dāng)時(shí)該房間是作為餐館的等待就餐區(qū)使用，應(yīng)屬于餐館的一部分，黎某某也應(yīng)履行安全保障義務(wù)，故對其答辯意見，本院不予支持。
肖某某誤認(rèn)為自己遭受危險(xiǎn)，破壞窗戶的安全網(wǎng)并跳下，造成本次損害的發(fā)生，其存在重大過失，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任；黎某某承擔(dān)次要責(zé)任。
結(jié)合損害發(fā)生的經(jīng)過、原告的傷情等，本院認(rèn)為黎某某對肖某某的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黎某某賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7259.46元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告肖某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)380元，由肖某某承擔(dān)304元，黎某某承擔(dān)76元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，肖某某到黎某某經(jīng)營的餐館就餐，黎某某未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
黎某某辯稱二樓不屬于公共場所，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，員工的休息房間只能經(jīng)由餐館一樓才能到達(dá)，餐館并未限制就餐顧客到二樓房間，且當(dāng)時(shí)該房間是作為餐館的等待就餐區(qū)使用，應(yīng)屬于餐館的一部分，黎某某也應(yīng)履行安全保障義務(wù)，故對其答辯意見，本院不予支持。
肖某某誤認(rèn)為自己遭受危險(xiǎn)，破壞窗戶的安全網(wǎng)并跳下，造成本次損害的發(fā)生，其存在重大過失，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任；黎某某承擔(dān)次要責(zé)任。
結(jié)合損害發(fā)生的經(jīng)過、原告的傷情等，本院認(rèn)為黎某某對肖某某的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黎某某賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7259.46元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告肖某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)380元，由肖某某承擔(dān)304元，黎某某承擔(dān)76元。

審判長：黃瀟

書記員：王祥