肖文富
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）
潘小某
張新雅

原告肖文富。
委托代理人孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告潘小某。
委托代理人張新雅（系被告單位所推薦的人）。
原告肖文富訴被告潘小某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，原告于2014年7月17日來(lái)院起訴，本院受理后，2014年7月17日，因原告申請(qǐng)傷殘鑒定，本案中止審理，2014年11月20日本院依法由審判員劉紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖文富及其委托代理人、被告潘小某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。對(duì)于原告肖文富在從事雇傭活動(dòng)中所受傷害，被告潘小某應(yīng)對(duì)其損失進(jìn)行賠償，法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告潘小某在樓梯口處放置了木板、圍擋及安全提示牌，但其放置的木板為細(xì)工木板，承重能力不足，且圍擋為半圍擋，而原告肖文富系完全民事行為能力人，其對(duì)自身的安全未盡到合理的安全注意義務(wù)。對(duì)于原告肖文富的損失本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)21613.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）；3、護(hù)理費(fèi)按照2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工工資28409元／年計(jì)算，即1089.66元（28409元／年÷365天×3天×2人＋28409元／年÷365天×8天×1人）；4、誤工費(fèi)因原告從事建筑行業(yè)，故可按照2013年建筑業(yè)在崗職工工資35498元／年計(jì)算，即9822.73元（35498元／年÷365天×101天）；5、交通費(fèi)本院酌定300元；6、后續(xù)治療費(fèi)本院酌定27500元；7、傷殘鑒定費(fèi)1400元；8、殘疾賠償金135480元（22580元×30%×20年），被扶養(yǎng)人肖明月xxxx年xx月xx日出生，其生活費(fèi)按照2013年城市居民人均消費(fèi)性支出13641元／年計(jì)算，為6057.45元（13461元／年÷2人×30%×3年），被扶養(yǎng)人黃鳳杰1949年3月出生，共有三個(gè)子女，其生活費(fèi)按照2013年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6134元／年計(jì)算，為9201元（6134元／年÷3人×30%×15年），原告主張9096.72元，本院予以支持，二被扶養(yǎng)人生活費(fèi)納入殘疾賠償金，故殘疾賠償金共計(jì)150634.17元；9、精神損害撫慰金15000元，以上共計(jì)227910.53元。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告應(yīng)賠償原告68373.16元（227910.53元×30%）。因被告潘小某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3189.65元，故被告潘小某還需支付原告肖文富65183.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告潘小某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告肖文富65183.5元；
二、駁回原告肖文富其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4766元減半收取2383元，由原告肖文富負(fù)擔(dān)1668元，被告潘小某負(fù)擔(dān)715元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。對(duì)于原告肖文富在從事雇傭活動(dòng)中所受傷害，被告潘小某應(yīng)對(duì)其損失進(jìn)行賠償，法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告潘小某在樓梯口處放置了木板、圍擋及安全提示牌，但其放置的木板為細(xì)工木板，承重能力不足，且圍擋為半圍擋，而原告肖文富系完全民事行為能力人，其對(duì)自身的安全未盡到合理的安全注意義務(wù)。對(duì)于原告肖文富的損失本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)21613.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）；3、護(hù)理費(fèi)按照2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工工資28409元／年計(jì)算，即1089.66元（28409元／年÷365天×3天×2人＋28409元／年÷365天×8天×1人）；4、誤工費(fèi)因原告從事建筑行業(yè)，故可按照2013年建筑業(yè)在崗職工工資35498元／年計(jì)算，即9822.73元（35498元／年÷365天×101天）；5、交通費(fèi)本院酌定300元；6、后續(xù)治療費(fèi)本院酌定27500元；7、傷殘鑒定費(fèi)1400元；8、殘疾賠償金135480元（22580元×30%×20年），被扶養(yǎng)人肖明月xxxx年xx月xx日出生，其生活費(fèi)按照2013年城市居民人均消費(fèi)性支出13641元／年計(jì)算，為6057.45元（13461元／年÷2人×30%×3年），被扶養(yǎng)人黃鳳杰1949年3月出生，共有三個(gè)子女，其生活費(fèi)按照2013年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6134元／年計(jì)算，為9201元（6134元／年÷3人×30%×15年），原告主張9096.72元，本院予以支持，二被扶養(yǎng)人生活費(fèi)納入殘疾賠償金，故殘疾賠償金共計(jì)150634.17元；9、精神損害撫慰金15000元，以上共計(jì)227910.53元。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告應(yīng)賠償原告68373.16元（227910.53元×30%）。因被告潘小某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3189.65元，故被告潘小某還需支付原告肖文富65183.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告潘小某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告肖文富65183.5元；
二、駁回原告肖文富其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4766元減半收取2383元，由原告肖文富負(fù)擔(dān)1668元，被告潘小某負(fù)擔(dān)715元。

審判長(zhǎng)：劉紅

書(shū)記員：劉佳良