上訴人（原審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：肖先緒（肖某之父），住仙桃市。
被上訴人（原審原告）：武漢周原物業(yè)股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路727號星光無限A號樓一樓。
法定代表人：周文清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務所律師。

上訴人肖某因與被上訴人武漢周原物業(yè)股份有限公司（以下簡稱周原物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人肖某的委托訴訟代理人肖先緒，被上訴人周原物業(yè)公司的委托訴訟代理人鐘凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
肖某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回周原物業(yè)公司的一審訴訟請求，本案訴訟費由周原物業(yè)公司負擔。事實和理由：1.與周原物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同的原仙桃春天住宅小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱春天業(yè)委會）未經(jīng)法定程序選舉產(chǎn)生，其成立程序違法。周原物業(yè)公司在一審時提交的杜柳社區(qū)居民委員會《關于成立仙桃春天業(yè)主委員會的批復》系偽造，且杜柳社區(qū)居民委員會不具有批復成立業(yè)主委員會的資格。春天業(yè)委會與周原物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同無效，對仙桃春天小區(qū)業(yè)主不具有約束力。2.周原物業(yè)公司未提供合格的物業(yè)服務，參與服務的人員不足，服務不到位，其投入的成本與其收費的標準不相符。小區(qū)居民財物經(jīng)常被盜，區(qū)內(nèi)道路損壞、綠化減少、垃圾清理不及時，其工作人員還存在毆打業(yè)主的行為，給業(yè)主造成損害，業(yè)主不應向其支付物業(yè)服務費。周原物業(yè)公司在未通知肖某的情況下，擅自將肖某放置在走廊的物品拖走，對其財產(chǎn)造成損害。
周原物業(yè)公司辯稱，1.周原物業(yè)公司與春天業(yè)委會訂立物業(yè)服務合同，該業(yè)委會出示了公章與批復文件，雙方簽訂的物業(yè)服務合同在仙桃市房管局進行了備案，仙桃市物價局出示的文件亦認可該物業(yè)服務合同成立的合法性。故周原物業(yè)公司盡到了注意審查義務，完全有理由相信春天業(yè)委會成立的合法性。肖某主張該業(yè)委會系非法成立，但未提交有效證據(jù)證明，且其上述主張與本案不具有關聯(lián)性。2.周原物業(yè)公司一直盡心盡力、合理合法地履行義務，肖某亦未舉證證明周原物業(yè)公司提供的物業(yè)服務不到位。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
周原物業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令肖某支付2013年8月至2017年3月期間的物業(yè)費2309元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：肖某是仙桃春天小區(qū)63樓1單元201室的業(yè)主，所有的房屋建筑面積為89.5平方米。2011年11月12日，肖某與金石物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)服務委托協(xié)議。2013年3月21日，武漢居益物業(yè)股份有限公司（以下簡稱居益物業(yè)公司）與當時的春天業(yè)委會簽訂了仙桃春天住宅小區(qū)物業(yè)服務合同。合同主要約定：居益物業(yè)公司為仙桃春天住宅小區(qū)建筑面積約18萬平方米提供物業(yè)服務，業(yè)主以每戶住宅建筑面積每月0.6元／平方米、商業(yè)面積每月2元／平方米的標準繳納物業(yè)服務費，業(yè)主應于合同約定的期限內(nèi)按季度／半年交納物業(yè)服務費，合同期限自2013年3月28日起至2018年3月27日止。合同簽訂后，居益物業(yè)公司開始提供物業(yè)服務，并將物業(yè)服務合同向仙桃市房產(chǎn)行政管理部門備案。2014年9月25日，居益物業(yè)公司變更名稱為周原物業(yè)公司。2014年11月19日，仙桃市物價局向周原物業(yè)公司頒發(fā)服務價格監(jiān)審證，準許其按三級標準收取物業(yè)服務費。在2013年8月至2017年3月期間，肖某共計拖欠周原物業(yè)公司物業(yè)費2362.8元，經(jīng)周原物業(yè)公司多次催討，肖某以各種理由拒不交納物業(yè)費。
一審法院認為，周原物業(yè)公司是從事物業(yè)服務的企業(yè)，具有獨立的法人資格，與春天業(yè)委會簽訂物業(yè)服務合同后，將物業(yè)服務合同向仙桃市房產(chǎn)行政管理部門予以了備案，收取物業(yè)服務費的標準也是經(jīng)過仙桃市物價行政管理部門許可，物業(yè)服務合同符合法律規(guī)定，依法有效。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十八條“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力”和《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款“業(yè)主應當根據(jù)物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務費用的，從其約定，業(yè)主負連帶交納責任”的規(guī)定，肖某作為業(yè)主，向周原物業(yè)公司交納物業(yè)服務費用，既是合同義務，也是法定義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”和第六條“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持”的規(guī)定，周原物業(yè)公司提供了物業(yè)服務，肖某未支付物業(yè)服務費，應承擔違約民事責任。肖某認為2013年的業(yè)主委員會的選舉程序不合法，簽訂的物業(yè)服務合同不具有合法性，對肖某沒有約束力的抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)。至于仙桃春天小區(qū)在2017年2月是否依法召開了業(yè)主大會，是否通過大會決定了選聘、續(xù)聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)，是否成立了新的業(yè)主委員會，周原物業(yè)公司物業(yè)管理是否混亂，公共財產(chǎn)是否受到侵占，肖某的父親是否曾經(jīng)被周原物業(yè)公司的保安打過而要求周原物業(yè)公司賠償精神損失費2000元，肖某家庭的財產(chǎn)是否被周原物業(yè)公司損害而要求周原物業(yè)公司賠償財產(chǎn)損失2000元等等問題，均屬于其他法律關系，需要利害關系人另行通過法律途徑解決，與本案沒有關聯(lián)性，不能成為肖某拒不交納2013年8月至2017年3月期間的物業(yè)費理由。綜上，周原物業(yè)公司要求肖某支付物業(yè)費2309元的訴訟請求，低于肖某實際拖欠的物業(yè)費2362.8元，屬于當事人自行處分權利的行為，沒有違反法律規(guī)定，該院依法予以支持。肖某認為周原物業(yè)公司提供物業(yè)服務沒有合同約定，不符合法律規(guī)定，不應當向周原物業(yè)公司交納物業(yè)費的抗辯理由依法不成立，該院不予采納。依照《中華人民共和國物權法》第七十八條，《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款和《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條規(guī)定，判決：
肖某于判決生效后十日內(nèi)給付周原物業(yè)公司2013年8月至2017年3月期間的物業(yè)費2309元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取25元，由肖某負擔。
本院二審期間，肖某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，肖某提交的仙桃市沙嘴街道辦事處春天社區(qū)居民委員會于2017年5月15日出具的《關于春天小區(qū)征求業(yè)主對周原物業(yè)服務情況的通報》與本案不具有關聯(lián)性；其申請本院對仙桃市沙嘴街道辦事處杜柳社區(qū)居民委員會、春天社區(qū)居民委員會所作的調(diào)查筆錄，雖客觀真實，但被調(diào)查人接受調(diào)查時所作的陳述不能達到其證明目的，本院均不予采信。
一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，周原物業(yè)公司（變更前為居益物業(yè)公司）與春天業(yè)委會簽訂的《仙桃春天住宅小區(qū)物業(yè)服務合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對周原物業(yè)公司、仙桃春天住宅小區(qū)全體業(yè)主具有法律約束力。周原物業(yè)公司按照合同約定為仙桃春天住宅小區(qū)提供了物業(yè)服務，肖某作為該小區(qū)業(yè)主應當依約向其支付物業(yè)服務費。肖某上訴主張春天業(yè)委會系非法成立，周原物業(yè)公司在提供物業(yè)服務過程中存在諸多問題以及存在侵害其人身、財產(chǎn)權益的行為，但其未提交有效證據(jù)證明，對其上述主張，本院不予采納。如肖某認為周原物業(yè)公司存在違約或侵權行為給其造成了損失，可另行主張權利。
綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由肖某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂