肖成
王旭東
徐米海
程某某
共同的
彭德江（湖北楚韻律師事務(wù)所）
湯某某
肖獻(xiàn)忠（湖北荊楚律師事務(wù)所）
蔡敏（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:肖成。
委托代理人:王旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:徐米海。
被上訴人（原審原告）:程某某。
上列兩
被上訴人共同的
委托代理人:彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湯某某。
原審被告:項(xiàng)勇。
委托代理人:肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原審被告:荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地湖北省荊州市荊州區(qū)彌市鎮(zhèn)虎渡一路30號(hào)。
法定代表人:吳乾波，該公司總經(jīng)理。
原審被告:荊州市興晟新型建材有限公司。住所地湖北省荊州市沙洪公路北側(cè)。
法定代表人:陳夏清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:蔡敏，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負(fù)責(zé)人:李文燦，該支公司總經(jīng)理。
上訴人肖成因與被上訴人徐米海、程某某、湯某某，原審被告項(xiàng)勇、荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司（下稱江南運(yùn)輸公司）、荊州市興晟新型建材有限公司（下稱興晟建材公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年2月25日20時(shí)30分許，肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路時(shí)，被沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車道由東向西行駛至此由湯某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年2月26日死亡的道路交通事故。事發(fā)后，湯某某和肖成自行撤離將徐建黨送往醫(yī)院搶救并報(bào)警。交警事故認(rèn)定書認(rèn)定肖成承擔(dān)此事故同等責(zé)任，湯某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，徐建黨承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，湯某某墊付了徐建黨的搶救費(fèi)25230元，支付給徐米海、程某某喪葬費(fèi)17600元。徐建黨系農(nóng)業(yè)戶口，但從2011年4月開始在荊州打工，在城鎮(zhèn)生活。徐建黨發(fā)生交通事故時(shí)是在為肖成、項(xiàng)勇的貨車下貨的途中，徐建黨下貨的勞務(wù)報(bào)酬是由興晟建材公司支付。湯某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在平安財(cái)保荊州支公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)。肖成、項(xiàng)勇合伙經(jīng)營的鄂D×××××中型普通貨車掛靠在江南運(yùn)輸公司。徐米海、程某某為處理徐建黨后事，發(fā)生住宿費(fèi)2100元，交通費(fèi)4479元。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，湯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，肖成承擔(dān)事故的同等責(zé)任，徐建黨承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故，湯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于肇事車在平安財(cái)保荊州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)保荊州支公司應(yīng)該首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償徐米海、程某某120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，三方應(yīng)該按照比例承擔(dān)。鑒于湯某某、肖成、徐建黨在事故中系同等責(zé)任，徐建黨系行人，認(rèn)為應(yīng)以湯某某承擔(dān)35%損失，肖成承擔(dān)35%損失，徐建黨承擔(dān)30%責(zé)任為宜。
肖成與項(xiàng)勇合伙經(jīng)營鄂D×××××中型普通貨車，該貨車掛靠在江南運(yùn)輸公司名下，故項(xiàng)勇、江南公司應(yīng)該與肖成對(duì)徐米海、程某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。徐米海、程某某主張的徐建黨出事時(shí)與興晟建材公司、肖成、項(xiàng)勇、江南運(yùn)輸公司系雇傭關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)相同責(zé)任的問題，原審認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車侵權(quán)賠償糾紛，徐米海、程某某主張的雇傭關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，徐米海、程某某可以在本案結(jié)案后另案主張權(quán)利，故在本案中不予處理。徐米海、程某某主張湯某某與肖成對(duì)事故發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該互相承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，因本案交警事故認(rèn)定責(zé)任清楚，對(duì)徐米海、程某某損失應(yīng)該按份處理，不宜認(rèn)定兩車之間的連帶責(zé)任。徐建黨生前在荊州城區(qū)打工，生活一年以上，徐建黨的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)徐米海、程某某的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)25230元、死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)4479元、住宿費(fèi)2100元，以上損失合計(jì)539289元。
平安財(cái)保荊州支公司系鄂D×××××小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，故平安財(cái)保荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)徐米海、程某某的損失120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失419289元（539289元－120000元），由肖成、項(xiàng)勇、江南公司連帶賠償徐米海、程某某146751.15元（419289元×35%），由湯某某承擔(dān)146751.15元（419289元×35%），扣減湯某某訴前墊付給徐米海、程某某的費(fèi)用，湯某某還應(yīng)實(shí)際賠償徐米海、程某某損失103921.15元（146751.15元－25230元－17600元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償徐米海、程某某各項(xiàng)損失120000元；二、湯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐米海、程某某各項(xiàng)損失103921.15元；三、肖成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐米海、程某某各項(xiàng)損失146751.15元，項(xiàng)勇、荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司對(duì)前述賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回徐米海、程某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8742元，由徐米海、程某某承擔(dān)2622元，湯某某承擔(dān)3060元，肖成、項(xiàng)勇和荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司承擔(dān)3060元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:1、本案是否遺漏案件當(dāng)事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。
本案是否遺漏案件當(dāng)事人
經(jīng)查，事故當(dāng)天，肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定肖成負(fù)事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車輛在道路上臨時(shí)停車時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負(fù)本事故責(zé)任是因?yàn)樾こ赏＼嚥划?dāng)，未確保安全，且未保護(hù)現(xiàn)場等，事故發(fā)生時(shí)，肖成駕駛的鄂D×××××中型普通貨車已停車未使用，且鄂D×××××中型普通貨車并未與徐建黨發(fā)生接觸，而是湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車將徐建黨撞傷經(jīng)搶救無效死亡，故相對(duì)于鄂D×××××號(hào)小型普通客車而言徐建黨是第三人，而相對(duì)于鄂D×××××中型普通貨車徐建黨不屬于第三人。此事故的鄂D×××××中型普通貨車因在超車道停車未確保安全對(duì)同向行駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車而言就是一障礙物，作為該障礙物的車主肖成和項(xiàng)勇應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任與三者責(zé)任保險(xiǎn)無關(guān)。故上訴人肖成主張應(yīng)追加鄂D×××××中型普通貨車的保險(xiǎn)公司為被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
經(jīng)查，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)出具的荊公交認(rèn)字（2014）第1021號(hào)事故認(rèn)定書記載:“肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車輛在道路上臨時(shí)停車時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?，其過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。湯某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按照操作規(guī)定安全駕駛、文明駕駛，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定是導(dǎo)致此事故的原因之一。徐建黨橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，對(duì)道路情況觀察不夠，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?的規(guī)定，其過錯(cuò)是導(dǎo)致此事故的原因之一。三人在該事故中過錯(cuò)基本相當(dāng)，肖成承擔(dān)此事故同等責(zé)任，湯某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，徐建黨承擔(dān)次事故同等責(zé)任。”該事故認(rèn)定書送達(dá)后，肖成并未申請(qǐng)復(fù)核，也沒有證據(jù)證明其不存在以上違規(guī)的情況，故對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以采信。上訴人肖成稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由上訴人肖成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:1、本案是否遺漏案件當(dāng)事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。
本案是否遺漏案件當(dāng)事人
經(jīng)查，事故當(dāng)天，肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定肖成負(fù)事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車輛在道路上臨時(shí)停車時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負(fù)本事故責(zé)任是因?yàn)樾こ赏＼嚥划?dāng)，未確保安全，且未保護(hù)現(xiàn)場等，事故發(fā)生時(shí)，肖成駕駛的鄂D×××××中型普通貨車已停車未使用，且鄂D×××××中型普通貨車并未與徐建黨發(fā)生接觸，而是湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車將徐建黨撞傷經(jīng)搶救無效死亡，故相對(duì)于鄂D×××××號(hào)小型普通客車而言徐建黨是第三人，而相對(duì)于鄂D×××××中型普通貨車徐建黨不屬于第三人。此事故的鄂D×××××中型普通貨車因在超車道停車未確保安全對(duì)同向行駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車而言就是一障礙物，作為該障礙物的車主肖成和項(xiàng)勇應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任與三者責(zé)任保險(xiǎn)無關(guān)。故上訴人肖成主張應(yīng)追加鄂D×××××中型普通貨車的保險(xiǎn)公司為被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
經(jīng)查，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)出具的荊公交認(rèn)字（2014）第1021號(hào)事故認(rèn)定書記載:“肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車輛在道路上臨時(shí)停車時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?，其過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。湯某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按照操作規(guī)定安全駕駛、文明駕駛，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定是導(dǎo)致此事故的原因之一。徐建黨橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，對(duì)道路情況觀察不夠，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?的規(guī)定，其過錯(cuò)是導(dǎo)致此事故的原因之一。三人在該事故中過錯(cuò)基本相當(dāng)，肖成承擔(dān)此事故同等責(zé)任，湯某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，徐建黨承擔(dān)次事故同等責(zé)任?！痹撌鹿收J(rèn)定書送達(dá)后，肖成并未申請(qǐng)復(fù)核，也沒有證據(jù)證明其不存在以上違規(guī)的情況，故對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以采信。上訴人肖成稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由上訴人肖成負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：陳紅芳

書記員：覃小飛