湖北省竹溪縣人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂0324民初448號(hào)原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住竹溪縣。委托訴訟代理人：汪林，陜西康利達(dá)律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：參與訴訟、確認(rèn)、變更、放棄訴訟請求等。被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住竹溪縣。委托訴訟代理人：李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：一般代理。被告：竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司。住所地：湖北省竹溪縣工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420324688484997C。負(fù)責(zé)人：蔣某，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。原告肖某訴被告蔣某、竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司（以下簡稱瑞通物貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月25日立案受理后，于2017年8月2日依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某及其委托訴訟代理人汪林，被告蔣某及其委托訴訟代理人李毅、被告竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人孟君迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告肖某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告償還原告本金3000000元，支付至判決指定付款履行期滿之日止的利息（暫計(jì)算至起訴前利息為2299000元，按年利率24%計(jì)算）本息共計(jì)5299000元。2.判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告蔣某系朋友關(guān)系，被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款3000000元整，原告于2014年3月18日向被告蔣某個(gè)人獨(dú)資的竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付了3000000元整，被告蔣某于2014年3月20日出具借條一份，約定月息90000元，口頭約定借款期限兩年。借款后，被告于2014年4月20日、2014年5月26日、2014年7月29日向原告支付了270000元利息。后原告多次向被告催要，被告以各種理由拒絕支付利息和歸還本金。原告認(rèn)為，原、被告雙方的民間借貸關(guān)系合法、有效。被告逾期不還款的行為，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，原告根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，特起訴，懇求依法判決如請。被告蔣某辯稱：一、我與原告之間從未發(fā)生過本案所稱的民間借貸關(guān)系，我不欠原告一分錢借款，原告起訴我償還借款是虛構(gòu)事實(shí)。我與原告是朋友關(guān)系，在2014年3月，由劉某、吳志軍、原告和答辯人共同出資600萬元，委托吳志軍合伙承包經(jīng)營“橫山縣殿市鎮(zhèn)水壩灘煤礦”。其中：劉某、原告和答辯人各投資100萬元，吳志軍投資300萬元。因合伙投入資金不能保證煤礦正常生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)合伙人商議，由合伙負(fù)責(zé)人吳志軍經(jīng)手向合伙人再借600萬元用于煤礦經(jīng)營，其中：向劉某借款150萬元、原告300萬元、答辯人150萬元，利息按月息3%計(jì)算。當(dāng)時(shí)商議確定上述600萬元借款先分別由各合伙人轉(zhuǎn)入竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司賬戶集中后再轉(zhuǎn)給吳志軍。此后，原告于3月18日將300萬元轉(zhuǎn)入瑞通物貿(mào)公司賬戶，該公司立即將此款轉(zhuǎn)給了吳志軍。劉某也轉(zhuǎn)入了150萬元，遂后答辯人就從瑞通物貿(mào)公司賬戶和答辯人個(gè)人賬戶將600萬元全部轉(zhuǎn)入了吳志軍賬戶，其中從瑞通物貿(mào)公司賬戶轉(zhuǎn)款510萬元，從蔣某個(gè)人農(nóng)商行賬戶轉(zhuǎn)款90萬元。自借款發(fā)生后，吳志軍有時(shí)將600萬元的利息打入答辯人賬戶，再由答辯人轉(zhuǎn)付原告和劉某，有時(shí)轉(zhuǎn)給原告再由原告轉(zhuǎn)付，如當(dāng)年7月29日吳志軍將7月份利息18萬元直接支付給了原告，原告于同日又將屬于答辯人和劉某的9萬元轉(zhuǎn)給了答辯人。原告在轉(zhuǎn)款300萬元后，多次找到答辯人，要求答辯人對(duì)300萬元煤礦借款給其出一個(gè)借條，理由是應(yīng)付他妻子不同意借錢給煤礦而在家吵鬧，當(dāng)時(shí)答辯人考慮到又沒有真實(shí)的借款發(fā)生，為原告出具一個(gè)虛假的借條，倆人關(guān)系好又沒有什么風(fēng)險(xiǎn)，又能幫助原告緩解家庭矛盾，所以在3月20日就給原告出了一個(gè)借條。上述四個(gè)合伙人合伙經(jīng)營煤礦一段時(shí)間后，由于經(jīng)營及管理理念不同，一致同意解除合伙關(guān)系，由吳志軍一人繼續(xù)經(jīng)營煤礦，并于2016年1月31日簽訂了《退出合作協(xié)議書》。該協(xié)議明確約定：劉某、原告、答辯人三人退出合伙，由吳志軍退給劉某、原告、答辯人三人合伙投入的出資款各100萬元，對(duì)于原來由吳志軍經(jīng)手向劉某、答辯人各借150萬元，向原告借款300萬元共計(jì)600萬元，由吳志軍一人負(fù)責(zé)全部償還，在簽訂退出合作協(xié)議的同時(shí)也將此約定明確寫進(jìn)了協(xié)議，并由吳志軍給每個(gè)人出具了欠條，其中給原告出具了300萬元的欠條。當(dāng)時(shí)在解決上述問題時(shí)，答辯人要求原告將原來為他出具的借條還給答辯人，原告說早已撕了。但一年過去了，原告以借條、轉(zhuǎn)賬和支付利息信息作為證據(jù)起訴，是歪曲事實(shí)。二、原告提交的證據(jù)與事實(shí)相悖，其主張的借款依法不能成立。雖然，原告將其2014年3月18日的轉(zhuǎn)款信息，代吳志軍轉(zhuǎn)付利息及答辯人出具借條作為證據(jù)，但事實(shí)上雙方并沒有發(fā)生借款，該借條不是答辯人的真實(shí)意思表示，也不是客觀上發(fā)生了借款，而是一張沒有實(shí)際發(fā)生借款的空頭債權(quán)文書，并沒有證據(jù)效力。原告與答辯人之間，除起訴的借款外再?zèng)]有發(fā)生資金往來。請求法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于借貸案件解釋的相關(guān)規(guī)定，查明案件事實(shí)，維護(hù)答辯人的合法利益。被告瑞通物貿(mào)公司辯稱：一、我公司不是本案適格的被告，原告肖某無任何理由要求我公司償還300萬元借款；二、原告在訴狀中所訴借款不是事實(shí)。本案是因原告肖某、被告蔣某和吳志軍、劉某四人共同投資水壩灘煤礦所引發(fā)的糾紛，2014年3月13日，原告肖某與吳志軍、劉某及被告蔣某共同簽訂《水壩灘煤礦股份合作協(xié)議書》，原告肖某、被告蔣某和吳志軍、劉某四人合伙并以吳志軍的名義作為一方與另一方合作人陳愛華合伙經(jīng)營水壩灘煤礦。在經(jīng)營過程中，原告肖某、被告蔣某和劉某三人共同出借給水壩灘煤礦的融資款600萬元，其中肖某出借300萬元、劉某出借150萬元、蔣某出借150萬元，此款后來在散伙時(shí)由吳志軍分別向出借人即肖某、劉某、蔣某辦理了欠款手續(xù)，根本不存在原告借錢給二被告。2014年3月18日原告肖某將300萬元借款通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入到答辯人瑞通公司賬戶，同日蔣某將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入?yún)侵拒姷你y行賬戶。同時(shí)劉某、蔣某各自也分別將150萬元借款，采取相同的方式通過答辯人瑞通公司賬戶轉(zhuǎn)入?yún)侵拒姷你y行賬戶。同月20日，原告肖某找到蔣某，稱其妻張文茹不同意借款300萬元給吳志軍投資水壩灘煤礦，為了給其妻一個(gè)交待，請蔣某幫忙出具借條一張，考慮到雙方合作關(guān)系，蔣某就為肖某出具了借條一張。為了讓張文茹相信借款人是蔣某，蔣某分別在2014年5月26日、7月29日分兩次將吳志軍轉(zhuǎn)過來的應(yīng)該是給付肖某的利息18萬元直接打入張文茹銀行賬戶。三、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，分述如下：原告肖某提供的證據(jù)借條原件和肖某賬戶交易明細(xì)復(fù)印件各一份及張文茹的賬戶交易明細(xì)清單復(fù)印件兩份，擬證明被告蔣某向原告借款300萬元的事實(shí)。被告蔣某提供的證據(jù)1.竹溪縣瑞通物貿(mào)公司在銀行的賬號(hào)證明及中國農(nóng)業(yè)銀行竹溪支行的轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)原件各一份。擬證明2014年3月18日，原告轉(zhuǎn)給被告瑞通物貿(mào)公司的300萬元當(dāng)日轉(zhuǎn)給了吳志軍的事實(shí)。故吳志軍才是此筆借款的實(shí)際債務(wù)人，應(yīng)由吳志軍償還原告300萬元。2.蔣某、劉某《退出合作協(xié)議書》兩份。擬證明原告的300萬元借款在退出合作時(shí)明確了由吳志軍承擔(dān)償還義務(wù)。3.水壩灘煤礦股份合作協(xié)議書、授權(quán)委托書、煤礦開采轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、水壩灘煤礦開采投資分紅協(xié)議復(fù)印件各一份。擬證明原、被告在合作經(jīng)營過程中，明確約定由吳志軍融資及合作經(jīng)營水壩灘煤礦的事實(shí)。4.證人劉某的證言。擬證明是吳志軍向原告借款300萬元，而非本案的被告蔣某向原告肖某借款300萬元。5.通話錄音及書面錄音內(nèi)容各一份。擬證明300萬元是原告借給吳志軍的，并非是被告蔣某，故此款應(yīng)由吳志軍償還。6.蔣某申請法院調(diào)取肖某、張文茹、吳志軍自2017年3月至2014年12月的銀行交易明細(xì)。擬證明吳志軍就原告的300萬元借款直接向肖某支付了利息，說明此款是吳志軍借的。被告蔣某、瑞通物貿(mào)公司對(duì)原告證據(jù)的證明目的提出異議，認(rèn)為僅憑借條不能證明蔣某向原告借款300萬元的事實(shí)，原告的300萬元是借給吳志軍用于水壩灘煤礦融資的，此款只是通過瑞通物貿(mào)公司的賬戶轉(zhuǎn)給吳志軍。銀行轉(zhuǎn)賬的300萬元是真實(shí)的，是由蔣某經(jīng)手轉(zhuǎn)給水壩灘煤礦的負(fù)責(zé)人吳志軍，并不是借給蔣某個(gè)人的。銀行支出利息的三張交易明細(xì)，是原告和劉某及被告共同借給吳志軍600萬元用于水壩灘煤礦的利息，借款利息有時(shí)是吳志軍打給蔣某，由蔣某再轉(zhuǎn)給原告和劉某，有時(shí)是吳志軍轉(zhuǎn)給原告，原告再轉(zhuǎn)給蔣某，蔣某再轉(zhuǎn)給劉某，其中2014年5月26日是吳志軍轉(zhuǎn)給蔣某之后，蔣某將其中的9萬元轉(zhuǎn)給了原告的妻子張文茹、2014年7月29日的利息是吳志軍直接轉(zhuǎn)給原告18萬元，然后原告將9萬元轉(zhuǎn)給原告的妻子張文茹賬戶，將另外9萬元轉(zhuǎn)給蔣某個(gè)人賬戶。故利息單并不能證明蔣某向原告支付了利息。二被告對(duì)法院調(diào)取的肖某、張文茹、吳志軍銀行交易明細(xì)無異議。原告肖某對(duì)被告蔣某提交的上述證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的提出異議，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性及證明目的均提出異議，認(rèn)為不能證明是吳志軍融資及由吳志軍承擔(dān)償還債務(wù)的目的，與本案的借貸關(guān)系不存在關(guān)聯(lián)。對(duì)證人當(dāng)庭證言提出異議，認(rèn)為證人與本案被告之間有利益關(guān)系，證人證言的真實(shí)性有待其他證據(jù)印證。對(duì)法院院調(diào)取的肖某、張文茹、吳志軍銀行交易明細(xì)未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原告提交的借條原件和肖某賬戶交易明細(xì)復(fù)印件各一份及張文茹的賬戶交易明細(xì)清單復(fù)印件兩份，可以形成證據(jù)鏈，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；但僅憑借條及交易明細(xì)尚不能證明借款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。結(jié)合被告蔣某提交的銀行賬號(hào)及轉(zhuǎn)賬明細(xì)、銀行交易明細(xì)、退出合作協(xié)議書、水壩灘煤礦股份合作協(xié)議書、授權(quán)委托書、煤礦開采轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、水壩灘煤礦開采投資分紅協(xié)議、證人劉某證言、通話錄音及書面錄音內(nèi)容，以及庭審中查明的事實(shí)可知，肖某、劉某、蔣某和吳志軍、吳志儉協(xié)商退出合作項(xiàng)目時(shí)，已經(jīng)確定由吳志軍和吳志儉根據(jù)各合伙人投資及借款金額分別與上述人員簽訂了《退出合作協(xié)議書》，劉某和蔣某所持有的《退出合作協(xié)議書》已向本院提交，而在本院要求原告提交其持有的《退出合作協(xié)議書》時(shí)，原告既未提交也未說明理由。故本院綜合全案證據(jù)認(rèn)為，被告提交的證據(jù)證明力大于原告所提交的證據(jù)，綜上，二被告的異議理由成立，本院依法予以采納，對(duì)原告提交的該份證據(jù)的證明目的本院不予采信。法庭辯論終結(jié)后，原告肖某向本院提出申請，申請證人出庭及調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集；當(dāng)事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。故原告肖某在法庭辯論終結(jié)后提出申請不符合法律規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月13日，原告肖某與吳志軍、劉某及被告蔣某共同簽訂水壩灘煤礦股份合作協(xié)議書，約定：合作股東分別為肖某、劉某、吳志軍及蔣某。肖某、劉某、蔣某分別投資100萬元，分紅比例為16.6%；吳志軍投資300萬元，分紅比例為49.8%。各股東共同投資、共享收益、共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。除合作投資外，還約定由肖某出借300萬元、劉某出借150萬元、蔣某出借150萬元，共計(jì)600萬元出借給吳志軍。肖某、劉某、蔣某投資資金及借款均轉(zhuǎn)入蔣某個(gè)人設(shè)立的竹溪縣瑞通物貿(mào)公司的賬戶，再通過該公司賬戶轉(zhuǎn)給吳志軍。2014年3月18日，原告肖某將300萬元借款轉(zhuǎn)入竹溪縣瑞通物貿(mào)公司賬戶，當(dāng)日，竹溪縣瑞通物貿(mào)公司將該款轉(zhuǎn)入?yún)侵拒娰~戶。同月20日，因肖某的要求，蔣某向原告肖某出具了300萬元的借條一張。肖某出借300萬元后，通過吳志軍的賬戶收到過利息，亦通過蔣某的賬戶收到過利息。2016年1月31日，甲方肖某、乙方劉某、丙方吳志軍和吳志儉、丁方蔣某協(xié)商退出合作項(xiàng)目，由丙方吳志軍和吳志儉根據(jù)各合伙人投資及借款金額分別與其簽訂了《退出合作協(xié)議書》，肖某、劉某、吳志軍、吳志儉、蔣某均在除自己的協(xié)議書上簽名外，亦在其他人的退出合作協(xié)議書上簽名。其中被告蔣某簽訂的協(xié)議書約定：全體合作人對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行清算，蔣某在合作項(xiàng)目中的100萬元出資及借給合作項(xiàng)目的150萬元貸款共計(jì)250萬元由吳志軍、吳志儉負(fù)責(zé)在2016年臘月28日之前全部還清，并由上述人員承擔(dān)連帶還款責(zé)任，在簽訂本協(xié)議時(shí)同時(shí)出具欠條。如延期償還，則應(yīng)按前款總額按日萬分之八支付違約金。在蔣某的《退出合伙協(xié)議書》上有吳志軍、吳志儉、肖某、蔣某及劉某的簽字，另外原告還在此協(xié)議上另簽“擔(dān)保人肖某”。吳志軍、吳志儉與劉某簽訂的協(xié)議書約定：全體合作人對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行清算，劉某在合作項(xiàng)目中的100萬元出資及借給合作項(xiàng)目的150萬元貸款共計(jì)250萬元由吳志軍、吳志儉負(fù)責(zé)在2016年臘月28日之前全部還清，并由上述人員承擔(dān)連帶還款責(zé)任，在簽訂本協(xié)議時(shí)同時(shí)出具欠條。如延期償還，則應(yīng)按前款總額按日萬分之八支付違約金。劉某的《退出合作協(xié)議書》上有吳志軍、吳志儉、肖某、蔣某及劉某的簽字。庭審中，本院要求原告在指定的期限內(nèi)提交其持有的《退出合作協(xié)議書》，但其至今既未提交也未說明理由。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是原告肖某向被告蔣某個(gè)人設(shè)立的竹溪縣瑞通物貿(mào)有限公司賬戶轉(zhuǎn)入、并由蔣某本人出具借條的300萬元借款的實(shí)際借款人是誰。本案中，被告蔣某抗辯此款實(shí)際上是原告肖某借給吳志軍作為水壩灘項(xiàng)目的投資款，且其提供了有肖某簽名的《水壩灘煤礦股份合作協(xié)議書》和《退出合作協(xié)議書》，用以證明肖某與蔣某、劉某、吳志軍均系水壩灘煤礦項(xiàng)目的投資人，肖某、劉某、蔣某各自出借相應(yīng)數(shù)額的借款給吳志軍作為該項(xiàng)目的投資款，在退出合作項(xiàng)目時(shí)，對(duì)投資款及借款的清償問題也有明確的約定。劉某和蔣某所持有的《退出合作協(xié)議書》已向本院提交，原告肖某否認(rèn)其與水壩灘項(xiàng)目中吳志軍融資的600萬元有關(guān)，但在本院要求原告提交其持有的《退出合作協(xié)議書》時(shí)，其既未提交該證據(jù)又未說明理由，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因此，本院依法推定被告蔣某的抗辯理由成立，即蔣某不是上述300萬元借款的實(shí)際債務(wù)人。綜上，對(duì)原告的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十四條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告肖某的訴訟請求。案件受理費(fèi)48893元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。審　判　長　　封曉云審　判　員　　劉　峰人民陪審員　　柯友宜二〇一七年十一月十五日書　記　員　　葉　紅附：相關(guān)法律條文及司法解釋1.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十四條民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集。第一百一十七條當(dāng)事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。符合本解釋第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院可以依職權(quán)通知證人出庭作證。未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外。