肖某某
譚尚聞（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
孫某發(fā)
宋保國（肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）肖某某，男，漢族，1967年出生，系大慶石油管理局汽車服務(wù)公司員工。
委托代理人譚尚聞，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人宋保國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人肖某某因與被上訴人孫某發(fā)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2590號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人肖某某及其委托代理人譚尚聞，被上訴人孫某發(fā)及其委托代理人宋保國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因上訴人與被上訴人對(duì)收割玉米的具體時(shí)間沒有約定，致使合同履行過程中雙方產(chǎn)生分歧，而上訴人將收割機(jī)派往別處的行為，則是對(duì)合同的一種解除行為，因此，對(duì)于被上訴人支付的7500元單程運(yùn)費(fèi)應(yīng)作為損失，由上訴人承擔(dān)。關(guān)于110畝耕地收割的費(fèi)用問題，上訴人只是口頭陳述收割了110畝耕地，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而被上訴人對(duì)此亦未認(rèn)可，由于上訴人的舉證不能，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)上訴人請(qǐng)求扣除110畝收割費(fèi)的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人與被上訴人對(duì)收割玉米的具體時(shí)間沒有約定，致使合同履行過程中雙方產(chǎn)生分歧，而上訴人將收割機(jī)派往別處的行為，則是對(duì)合同的一種解除行為，因此，對(duì)于被上訴人支付的7500元單程運(yùn)費(fèi)應(yīng)作為損失，由上訴人承擔(dān)。關(guān)于110畝耕地收割的費(fèi)用問題，上訴人只是口頭陳述收割了110畝耕地，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而被上訴人對(duì)此亦未認(rèn)可，由于上訴人的舉證不能，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)上訴人請(qǐng)求扣除110畝收割費(fèi)的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，郵寄費(fèi)128元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶趙楠?jiǎng)⒎?br/>審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗