上訴人（原審被告）肖必然，個體工商戶。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務所律師，系一般代理。
被上訴人（原審原告）蔡某，個體工商戶。
原審被告曾某某，個體工商戶。

上訴人肖必然因與被上訴人蔡某、原審被告曾某某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥胡民二初字第00096號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人肖必然及其委托代理人萬明龍，被上訴人蔡某及原審被告曾某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年11月25日，蔡某與肖必然簽訂勞務承包協(xié)議，肖必然將大峪口化工廠870主廠房內(nèi)墻涂料工程發(fā)包給蔡某施工，并向其提供了兩份工程量匯總表。雙方簽訂的協(xié)議中，約定對1、2、6樓進行施工，工期為2011年11月25日至2011年12月30日，1、2樓的單價為10.2元／㎡，6樓的單價為10.5元／㎡。工程結算與工程支付，按工程部核算實際完成工作量的90%予以結算，余款在單位工程驗收合格后一個月內(nèi)結清。
另查明，870B主廠房及配電室已于2012年3月24日交付使用。工程完工后，雙方進行了一次結算，當時由蔡某提供數(shù)據(jù)，肖必然親筆書寫進行計算，在核算中，因蔡某提供的數(shù)據(jù)與肖必然掌握的數(shù)據(jù)有一定的出入，肖必然提出折中方案，將配電房的面積暫時按3000㎡計算，并向蔡某支付了90%的結算款，共計181885元，現(xiàn)還剩余10%工程款為20210元未支付。因雙方未能對施工面積達成一致，蔡某于2013年12月5日向原審法院申請對實際施工的涂料面積進行鑒定。2014年2月19日，原審法院委托荊門市天正工程造價咨詢事務有限公司對雙方爭議的部分進行鑒定，鑒定意見為870B主廠房內(nèi)墻涂料面積不含樓梯間墻面，雙方對該鑒定意見均無異議?，F(xiàn)肖必然對蔡某的施工面積產(chǎn)生爭議。
原審法院認為，肖必然與蔡某就大峪口工廠870主廠房內(nèi)墻涂料工程達成勞務承包協(xié)議，承包方蔡某進行內(nèi)墻涂料施工，發(fā)包方肖必然支付價款，雙方簽訂的為裝飾裝修合同，雙方應按照協(xié)議的約定履行義務。該案的爭議焦點為：雙方爭議的施工量應如何結算。原審法院認為，在肖必然親筆書寫的結算明細表中，肖必然對蔡某提供的數(shù)據(jù)進行了平衡，并向蔡某支付了90%的工程款。雙方在簽訂勞務承包協(xié)議中第七條約定，“每月按工程部核算實際完成工作量的90%，余款在單項工程驗收合格后一個月內(nèi)結清”。肖必然支付工程款的行為與合同約定的內(nèi)容相一致。另外，庭審后，蔡某向原審法院提交的申請，對該結算數(shù)據(jù)予以認可。故應以肖必然書寫的結算數(shù)據(jù)進行結算。
對于蔡某要求肖必然按照銀行同期同類貸款利率給付利息的請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。另利息從建設工程交付之日起計算。故對蔡某的該項請求予以支持。
對于肖必然不予承擔鑒定費用的辯論意見。因鑒定費用系此次訴訟活動產(chǎn)生，雙方對鑒定的發(fā)生均有責任，應共同負擔鑒定費。故雙方各承擔一半的鑒定費。
綜上所述，肖必然應按雙方的結算數(shù)據(jù)支付蔡某剩余的工程款20210元，鑒定費2000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告肖必然、曾某某支付原告蔡某工程價款20210元，并自2012年3月24日按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至清償之日。二、被告肖必然、曾某某支付原告蔡某鑒定費共計2000元。三、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由原告蔡某負擔600元，被告肖必然負擔400元。
經(jīng)審理查明，肖必然為個體工商戶經(jīng)營者，曾某某與肖必然為夫妻關系。其他事實與原審查明的事實相同。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》之規(guī)定，裝飾裝修合同糾紛屬于建設施工合同糾紛項下的一種糾紛類型，其為第四級案由。法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關系的性質，首先應適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由。而本案當事人訴爭的法律關系應為裝飾裝修合同，故本案案由確定為裝飾裝修合同糾紛更為合適。本案爭議的焦點為，一、本案訴爭工程是否均由蔡某施工完成，二、曾某某是否應承擔支付工程款的責任。
一、關于本案訴爭工程是否均由蔡某施工完成的問題。
1、肖必然上訴認為，本案訴爭工程的9層、10層及配電室的變壓器房的內(nèi)墻涂料都是李某所施工完成，故原審認定為蔡某施工完成該部分工程的事實錯誤。
本院認為，首先，肖必然紅筆書寫的結算明細表是由蔡某陳述形成，其中包括了9層、10層施工面積的工程款，對該事實雙方當事人無異議。但結算明細并未注明工程各層的面積明細，亦無雙方當事人最后的簽字確認。同時，根據(jù)肖必然與蔡某簽訂的勞務承包協(xié)議約定第七條約定“每月按工程部核算實際完成工作量的90%，余款在單項工程驗收合格后一個月內(nèi)結清”，該結算明細表應為初步的結算依據(jù)。據(jù)查明的事實，肖必然已按照結算明細表支付了工程總價款的90%，剩余10%應在工程驗收后，核算結清。而原審出庭的證人系蔡某雇傭的工人，與蔡某有利害關系?，F(xiàn)證人李某二審出庭作證，證明其為9層、10層的實際施工人，且有付款的收據(jù)予以印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！本C合雙方當事人提供證據(jù)的證明力比較分析可知，在誰為訴爭工程9層、10層實際施工人的問題上，肖必然提供的證據(jù)證明力明顯大于蔡某提供證據(jù)的證明力，故可以認定蔡某實際施工的訴爭工程范圍不包括9層、10層。其次，肖必然在書寫該結算明細，計算工程總價款時，已綜合考慮蔡某所施工的工程量，而并非嚴格的以實際工程量計價。在結算明細未對9層、10層工程量單列計算的情況下，鑒于肖必然實際支付9層、10層涂料工程款為3900元，故應當在工程總價款中對該工程款予以核減，肖必然應支付蔡某工程價款為16310元（20210元-3900元）。
另外，根據(jù)庭審查明，蔡某與證人李某均對配電室及變壓器某《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！毙け厝凰e證據(jù)僅能證明其支付證人李某部分配電室及變壓器房的涂料工程款，并不能證明蔡某未對配電室及高壓房墻面進行施工，故肖必然認為蔡某未作配電室及變壓器房墻面施工的上訴理由不能成立，不應予以采信。
2、肖必然上訴認為訴爭工程配電室3層、4層、5層的樑和天棚均未進行涂料施工，故應當在蔡某的工程價款中予以核減。
本院認為，如上文所述，肖必然紅筆書寫的結算明細是在蔡某工程完工后書寫的，且該結算明細已經(jīng)履行90%。而該結算明細計算工程量明顯小于鑒定報告中實際工程量，肖必然未提供證據(jù)證明未施工部分包含在該結算明細計算的工程總價款內(nèi)。因此，肖必然的該項上訴理由不能成立，不予采信。
二、關于曾某某是否應承擔支付工程款責任的問題。
肖必然上訴認為，曾某某與蔡某之間無任何權利義務，故不應由曾某某承擔支付工程款責任。
本院認為，首先，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（二）項規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。本案中，肖必然與曾某某為夫妻關系，故在其婚姻存續(xù)期間，肖必然經(jīng)營的裝飾裝修工程收入應為夫妻共同所有。其次，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第43條規(guī)定，在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共有財產(chǎn)清償。本案中，肖必然為個體工商戶，且肖必然、曾某某未提交個體經(jīng)營的收益為一方所有的證據(jù)，故肖必然通過承包裝飾裝修工程從事個體工商戶的經(jīng)營收益，應為夫妻共同財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共同財產(chǎn)清償。故對肖必然的該項上訴理由，本院不予采納。
肖必然認為本案為裝飾裝修合同糾紛，而原審適用建設工程施工合同糾紛法律規(guī)定及其司法解釋錯誤。本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同?！薄督ㄔO工程質量管理條例》第二條規(guī)定“凡在中華人民共和國境內(nèi)從事建設工程的新建、擴建、改建等有關活動及實施對建設工程質量監(jiān)督管理的，必須遵守本條例。本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程。”本案為裝飾裝修合同糾紛，肖必然與蔡某簽訂的亦為承包合同，而實際施工的也是裝修工程，該工程屬于建設工程，故本案應適用建設工程施工合同糾紛法律規(guī)定及其司法解釋。因此，肖必然認為原審法院適用建設工程施工合同糾紛法律規(guī)定及其司法解釋錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原判決認定部分事實有誤，處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

維持鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥胡民二初字第00096號民事判決第二項；
撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥胡民二初字第00096號民事判決第一項、第三項；
肖必然、曾某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡某工程價款16310元及利息（從2012年3月24日起至實際給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定發(fā)布的同期同類貸款利息計算）；
駁回蔡某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1000元，由蔡某負擔659元，肖必然、曾某某負擔341元；二審案件受理費1000元由蔡某負擔193元，由肖必然、曾某某負擔807元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖