肖德金
夏某某
劉桂芳
夏小云
夏影影
夏宇宇
朱金發(fā)湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師特別授權(quán)代理
楊某某
太倉(cāng)超大物流有限公司
季新松
江西瑞祥物流有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司
周大剛
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司
周劍樹(shù)（江西錦成律師事務(wù)所）
武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司
梅祥（湖北鄂東律師事務(wù)所）

原告肖德金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系受害人肖庚父親。
原告夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系受害人肖庚繼母。
原告劉桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系受害人肖庚生母。
原告夏小云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系受害人肖庚之妻。
原告夏影影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)徒工。系受害人肖庚之女。
原告夏宇宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。系受害人肖庚之子。
法定代理人夏小云，系原告夏宇宇之母。
上述六
原告之
委托代理人朱金發(fā)。湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被告太倉(cāng)超大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱超大公司）。
法定代表人徐東波，該公司經(jīng)理。
委托代理人季新松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。一般授權(quán)代理。
被告江西瑞祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司）。
法定代表人李冬根，該公司經(jīng)理。
委托代理人季新松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。一般授權(quán)代理。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)蘇州公司）。
負(fù)責(zé)人孫輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周大剛，永安保險(xiǎn)公司員工。特別授權(quán)代理。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)南昌公司）。
負(fù)責(zé)人章家駿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周劍樹(shù)，江西錦成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱順公司）。
法定代表人夏敬文，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保八里湖公司）。
負(fù)責(zé)人王誠(chéng)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇訴被告楊某某、超大公司、瑞祥公司、永安保險(xiǎn)蘇州公司、太平洋保險(xiǎn)南昌公司、凱順公司、財(cái)保八里湖公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人朱金發(fā)，被告超大公司、瑞祥公司的委托代理人季新松，被告永安保險(xiǎn)蘇州公司的委托代理人周大剛，被告太平洋保險(xiǎn)南昌公司的委托代理人周劍樹(shù)，被告財(cái)保八里湖公司的委托代理人梅祥到庭參加了訴訟，被告楊某某、凱順公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一可證明原告訴訟主體資格，予以采信；證據(jù)四可證明受害人與原告夏小云于2011年度在江西省武寧縣豫寧街道東渡社區(qū)購(gòu)買了商品房，并于2012年8月領(lǐng)取了房產(chǎn)證；證據(jù)五中原告肖德金的居住證明是由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)出具，予以采信；原告夏小云的殘疾證只能證明原告夏小云有肢體殘疾，不能證明其喪失勞動(dòng)能力；原告夏宇宇的就學(xué)證明由其就讀學(xué)校出具，予以采信；原告夏某某的門診卡可證明其患有精神分裂癥；證據(jù)六酌定4000元。被告超大公司、瑞祥公司提供的證據(jù)一可證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)用2500元。被告財(cái)保八里湖公司提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，雖規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失均不負(fù)責(zé)賠償，但該條款是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，被告未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E×××××車車主，被告瑞祥公司系贛D×××××掛車車主。被告楊某某因侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)由被告超大公司、瑞祥公司承擔(dān)。被告永安保險(xiǎn)蘇州公司是蘇E×××××車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在主車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)南昌公司是贛D×××××掛車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在掛車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保八里湖公司是贛G×××××號(hào)貨車的保險(xiǎn)人，受害人肖庚在車輛發(fā)生故障后，下車檢查車況時(shí)，發(fā)生交通事故死亡，其已由本車駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)變成第三者，被告財(cái)保八里湖公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告夏小云請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，僅提供了殘疾證，未提供其他證據(jù)證明喪失勞動(dòng)能力程度且無(wú)其他生活來(lái)源，不予支持。原告夏影影請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其已從事美容美發(fā)業(yè)學(xué)徙，以自已的收入作為主要生活來(lái)源，不予支持。因受害人的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，經(jīng)核算，原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏宇宇等主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)188448元計(jì)入殘疾賠償金。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金可酌情支持20000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:死亡賠償金605248元、喪葬費(fèi)17589.50元、精神損害撫慰金20000元、交通住宿等費(fèi)用4000元，合計(jì)人民幣646837.50元。原告主張的其他損失，因證據(jù)不足，不予支持。被告永安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款110000元。財(cái)保八里湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款110000元。超過(guò)限額的426837.50元，結(jié)合本案實(shí)際情況，由受害人肖庚按20％自行承擔(dān)85367.50元，由被告按80％賠償341470元，扣減被告超大公司、瑞祥公司已賠償?shù)?0000元后，賠償原告因受害人肖庚死亡的損失291470元。由于蘇E×××××車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，贛D×××××掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，贛G×××××號(hào)貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，均不計(jì)免賠率，可按三車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額比例分?jǐn)偝袚?dān)，被告永安保險(xiǎn)蘇州公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例45.46％賠償原告損失132502.26元。被告太平洋保險(xiǎn)南昌公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例27.27％賠償原告損失79483.87元。財(cái)保八里湖公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例27.27％賠償原告損失79483.87元。鑒于原告損失已得到賠償，被告楊某某、超大公司、瑞祥公司、凱順公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失110000元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失132502.26元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失79483.87元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失110000元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失79483.87元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
四、駁回原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11690元，由原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇共同負(fù)擔(dān)4084元，被告江蘇太倉(cāng)超大物流有限公司、江西瑞祥物流有限公司共同負(fù)擔(dān)7606元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣11690元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人肖庚死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，被告應(yīng)賠償原告因其親人肖庚死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。被告超大公司系蘇E×××××車車主，被告瑞祥公司系贛D×××××掛車車主。被告楊某某因侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)由被告超大公司、瑞祥公司承擔(dān)。被告永安保險(xiǎn)蘇州公司是蘇E×××××車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在主車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)南昌公司是贛D×××××掛車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在掛車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保八里湖公司是贛G×××××號(hào)貨車的保險(xiǎn)人，受害人肖庚在車輛發(fā)生故障后，下車檢查車況時(shí)，發(fā)生交通事故死亡，其已由本車駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)變成第三者，被告財(cái)保八里湖公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告夏小云請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，僅提供了殘疾證，未提供其他證據(jù)證明喪失勞動(dòng)能力程度且無(wú)其他生活來(lái)源，不予支持。原告夏影影請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其已從事美容美發(fā)業(yè)學(xué)徙，以自已的收入作為主要生活來(lái)源，不予支持。因受害人的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，經(jīng)核算，原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏宇宇等主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)188448元計(jì)入殘疾賠償金。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金可酌情支持20000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定:死亡賠償金605248元、喪葬費(fèi)17589.50元、精神損害撫慰金20000元、交通住宿等費(fèi)用4000元，合計(jì)人民幣646837.50元。原告主張的其他損失，因證據(jù)不足，不予支持。被告永安保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款110000元。財(cái)保八里湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款110000元。超過(guò)限額的426837.50元，結(jié)合本案實(shí)際情況，由受害人肖庚按20％自行承擔(dān)85367.50元，由被告按80％賠償341470元，扣減被告超大公司、瑞祥公司已賠償?shù)?0000元后，賠償原告因受害人肖庚死亡的損失291470元。由于蘇E×××××車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，贛D×××××掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，贛G×××××號(hào)貨車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，均不計(jì)免賠率，可按三車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額比例分?jǐn)偝袚?dān)，被告永安保險(xiǎn)蘇州公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例45.46％賠償原告損失132502.26元。被告太平洋保險(xiǎn)南昌公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例27.27％賠償原告損失79483.87元。財(cái)保八里湖公司按第三者商業(yè)險(xiǎn)保額比例27.27％賠償原告損失79483.87元。鑒于原告損失已得到賠償，被告楊某某、超大公司、瑞祥公司、凱順公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失110000元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失132502.26元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失79483.87元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市八里湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇因肖庚死亡的損失110000元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失79483.87元；定于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
四、駁回原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11690元，由原告肖德金、夏某某、劉桂芳、夏小云、夏影影、夏宇宇共同負(fù)擔(dān)4084元，被告江蘇太倉(cāng)超大物流有限公司、江西瑞祥物流有限公司共同負(fù)擔(dān)7606元。

審判長(zhǎng)：張文凱
審判員：董秋英
審判員：劉軍

書(shū)記員：黃華