上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住松滋市。
委托訴訟代理人：王中全，松滋市楊林市法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住松滋市。

上訴人張某因與被上訴人肖某某、原審被告曾某民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人鎮(zhèn)高才、被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人王中全、原審被告曾某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決對上訴人提供抵押物認(rèn)定清楚，無論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》均規(guī)定，不動產(chǎn)抵押擔(dān)保應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，抵押合同自登記時生效，否則抵押權(quán)未設(shè)立。一審判決認(rèn)為未登記只是不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力錯誤。
本院二審查明的事實與一審查明事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”第一百七十八條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同自合同成立時生效。本案當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定，擔(dān)保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔(dān)保物，張某以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔(dān)保合同自成立時生效。抵押擔(dān)保合同的目的是為了保證債務(wù)清償，因未在相關(guān)部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人喪失了對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但抵押擔(dān)保合同已成立生效，上訴人應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任并無不當(dāng)。一審判決適用法律正確，實體處理適當(dāng)，上訴人的上訴請求理由不充分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　高貽柏 審判員　　廖崇霞

書記員：周湛