原告：肖某某。
委托代理人：儲濤，北京（盈科）武漢律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：張紅烈，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告肖某某（以下簡稱原告）與被告張某某（以下簡稱被告）損害公司利益責任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員程靜擔任審判長，人民陪審員程傳耀、俞楊參加的合議庭，于2015年11月5日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人儲濤、被告的委托代理人張紅烈到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2014年5月共同出資設(shè)立武漢光環(huán)境商貿(mào)有限公司（以下簡稱光環(huán)境公司），原告持股49%，被告持股51%，原告擔任監(jiān)事，被告擔任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為公司法定代表人。公司成立后，由被告負責日常經(jīng)營管理。光環(huán)境公司主要從事雷士電工產(chǎn)品互聯(lián)網(wǎng)銷售，2014年底因雷士收緊互聯(lián)網(wǎng)銷售管理，公司不能再繼續(xù)經(jīng)營雷士品牌，且發(fā)生虧損。原、被告協(xié)商終止公司經(jīng)營，因雙方就財產(chǎn)分割未達成一致，未辦理公司解散手續(xù)，公司經(jīng)營停滯。光環(huán)境公司2014年度累計銷售費用合計182769.46元，管理費用合計79469.6元，營業(yè)利潤-171995.54元，2015年后公司幾乎無銷售業(yè)績，2015年6月資產(chǎn)負債表顯示虧損更為嚴重，截止到該月，2015年度公司營業(yè)成本為189868.64元，銷售費用高達175296.02元，管理費用為249526.31元，2015年度各項費用支出遠高于2014年度。經(jīng)原告詢問得知公司虧損主要是大量費用支出造成的，費用支出包括向財務(wù)、出納支付工資、向管理人員發(fā)工資，以及為被告自己利益聘請律師支付律師費等，給公司造成重大經(jīng)濟損失，損失至少為244600元。原告認為，被告在擔任公司高級管理人員期間，違背公司法規(guī)定的高管忠實義務(wù)，嚴重損害了公司利益，給公司及股東造成重大經(jīng)濟損失。原告特訴至法院，請求判令被告向光環(huán)境公司承擔經(jīng)濟損失244600元（2015年朱文亮工資60000元、2015年5月律師費20000元、吳程鑫2015年工資提成25600元、2014年-2015年6月財務(wù)人員工資15000元、楊麗娟2014年1月-2015年6月工資90000元、汪濱2014年11月-2015年7月工資40000元，減去2014年財務(wù)負責人及財務(wù)兼職報酬6000元），并承擔訴訟費用。訴訟中，原告明確其是以光環(huán)境公司監(jiān)事及股東的身份提起本案訴訟。
被告辯稱，1、原告作為監(jiān)事代表公司提起訴訟，訴訟的結(jié)果承受者為公司，應(yīng)以公司的名義起訴，原告的訴訟主體不適格。2、2015年2月以后，原告違反雙方合作協(xié)議及監(jiān)事忠實義務(wù)，將本該屬于公司的雷士產(chǎn)品網(wǎng)上銷售授權(quán)及商業(yè)機會輸送至自己與他人合辦的公司，造成公司虧損。被告作為公司執(zhí)行董事，在公司運營期間，按照公司章程的約定及公司管理制度規(guī)定，正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，聘任公司部門及財務(wù)負責人，對公司發(fā)放員工工資及相關(guān)費用支出審批，符合章程的約定和公司相關(guān)管理制度。被告沒有違反董事的忠實義務(wù)給公司造成損失。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
原告提供的證據(jù)有，1、企業(yè)信息咨詢報告、營業(yè)執(zhí)照、公司章程，股東會變更決議，公司章程修正案、法定代表人信息，證明原、被告均為光環(huán)境公司的股東。2、股東會關(guān)于公司執(zhí)行董事、經(jīng)理和監(jiān)事的決定、原告及被告身份證復(fù)印件，證明被告任公司執(zhí)行董事（法定代表人），原告任監(jiān)事。3、光環(huán)境公司2014年12月、2015年5月、2015年6月利潤表，2015年5月31日、2015年6月30日資產(chǎn)負債表，證明公司經(jīng)營發(fā)生嚴重虧損，主要是銷售額少，管理費成本高，利潤低，如果繼續(xù)經(jīng)營，股東利益會遭受損失。4、錄音資料，證明汪濱的社保由被告開設(shè)的武漢安都服裝有限公司（以下簡稱安都公司）繳納，雙方存在勞動關(guān)系。
被告的質(zhì)證意見，對證據(jù)1的真實性無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能證明原告是本案適格的訴訟主體。對證據(jù)3中2015年5、6月份利潤表、2015年6月30日資產(chǎn)負債表無異議，2014年12月利潤表本年營業(yè)收入應(yīng)當為309199.81元，2015年5月31日資產(chǎn)負債表中資產(chǎn)總計期末余額應(yīng)當為351824.38元、所有者權(quán)益期末余額應(yīng)當為351824.38元，且從2015年6月份的利潤表可以看出截止到該月，本年的銷售金額是240000元，故對原告的證明目的不予認可。對證據(jù)4的真實性無異議，汪濱原為安都公司工作人員，2014年11月與光環(huán)境公司建立了勞動關(guān)系，職位是項目經(jīng)理，社保由是安都公司代繳，對原告提出的汪濱與安都公司存在勞動關(guān)系不認可。
被告提供的證據(jù)有，1、企業(yè)登記核準通知書，股東會關(guān)于執(zhí)行董事、經(jīng)理和監(jiān)事的決定，證明被告為光環(huán)境公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。2、光環(huán)境公司章程，證明執(zhí)行董事的職權(quán)為決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置，聘任或者解聘公司部門、財務(wù)負責人，決定其報酬事項，制定公司的基本管理制度。3、光環(huán)境公司財務(wù)管理暫行規(guī)定、薪酬績效與福利管理制度，證明光環(huán)境公司管理制度規(guī)定總經(jīng)理具有財務(wù)審批權(quán)，對所有員工有定薪權(quán)，公司所有費用支出、放賬都須經(jīng)過總經(jīng)理審批，即總經(jīng)理簽字審批認同批準，審批程序規(guī)定經(jīng)辦人簽字確認，財務(wù)負責人復(fù)核，總經(jīng)理審批批準。4、勞動合同（與朱文亮簽訂）、支出證明單，證明被告按照公司章程及管理制度規(guī)定正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，對公司發(fā)放員工工資及相關(guān)費用的支出。5、任命書、勞動合同（與汪濱簽訂）、支出證明單、工資單，證明被告按照章程約定及公司管理制度規(guī)定，正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，聘任公司部門及財務(wù)負責人，對公司發(fā)放員工工資及相關(guān)費用，支出審批符合章程的約定及公司相關(guān)管理制度。6、支出證明單、報告，證明被告按照章程約定及公司管理制度規(guī)定，正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，聘任公司部門及財務(wù)負責人，對公司發(fā)放員工工資及相關(guān)費用，支出審批符合章程的約定及公司相關(guān)管理制度。7、勞動合同（與吳程鑫簽訂）、工資表、申請、報告，證明被告按照章程約定及公司管理制度規(guī)定，正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，聘任公司部門及財務(wù)負責人，對公司發(fā)放員工工資及相關(guān)費用，支出審批符合章程的約定及公司相關(guān)管理制度。8、請款單、發(fā)票、委托代理合同，證明被告按照章程約定及公司管理制度規(guī)定，正常行使執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職權(quán)，聘任公司部門及財務(wù)負責人，對公司員工發(fā)放工資及相關(guān)費用，支出審批符合章程的約定及公司相關(guān)管理制度。9、光環(huán)境公司2014年5月-2015年8月資產(chǎn)負債表及利潤表，證明公司經(jīng)營狀況。10、光環(huán)境家居專營店天貓店鋪品牌視覺服務(wù)協(xié)議及附件、請款單、銀行記賬回執(zhí)，證明吳程鑫、汪濱為光環(huán)境公司提供了勞動，雙方存在勞動關(guān)系。11、支出證明單、收款收據(jù)，證明吳程鑫、汪濱為光環(huán)境公司提供了勞動，雙方存在勞動關(guān)系。12、請款單、銀行記賬回執(zhí)，證明吳程鑫、汪濱為光環(huán)境公司提供了勞動，雙方存在勞動關(guān)系。13、支出項目核實情況說明、部分員工工作情況及社保繳納情況說明、楊麗娟、汪濱、吳程鑫社保繳費記錄，證明光環(huán)境公司支出的費用及楊麗娟、朱文亮、汪濱、吳程鑫的工作情況和社保繳費情況。
原告的質(zhì)證意見，對被告提供的證據(jù)1-9真實性無異議，但對證據(jù)3證明目的有異議，顯示時間為2014年1月，此時光環(huán)境公司沒有設(shè)立，且從來沒有告知原告。證據(jù)4朱文亮沒有為光環(huán)境公司提供過勞動，并且報酬的標準與被告提供的薪酬制度不相符，朱文亮的簽名與后續(xù)證據(jù)中的簽名不一致，也不清楚實際發(fā)放過沒有。證據(jù)5中楊麗娟的任命書是盛世光域公司的任命，與本案無關(guān)，楊麗娟是光環(huán)境公司的代賬會計，不是財務(wù)經(jīng)理，汪濱不是光環(huán)境公司的員工，對汪濱的勞動合同證明目的不予認可。證據(jù)6中支出證明單無異議，但后續(xù)的工資條不是當月發(fā)放當月簽的。楊麗娟確實支付過2014年的報酬，2015年之后的情況原告不清楚。2015年1月9日報告寫明從2014年1月份開始補發(fā)工資，但當時公司沒有成立。證據(jù)7中的吳程鑫有沒有為公司提供勞動，報告顯示2014年12月提成，但落款時間是2014年1月，時間不一致，應(yīng)該是筆誤，并且提成在勞動合同中沒有約定，而被告提供的其他證據(jù)顯示提成方案是2015年1月開始實施的，2015年之后的報告中顯示提成的銷售額大于公司的營業(yè)額。證據(jù)8的代理費是基于被告的個人利益而支出的。對被告提供的證據(jù)10-12，真實性無法確認，且不清楚吳程鑫是否在光環(huán)境公司工作，證據(jù)10中委托對接人吳程鑫系事后補寫的，但原告不提出鑒定，汪濱即使在公司工作也是兼職，不是全職。對證據(jù)13真實性無異議，但對被告主張系由安都公司代光環(huán)境公司繳納社保不予認可。
本院對當事人提供的證據(jù)作如下評判：1、原告提供的相關(guān)資產(chǎn)負債表、利潤表與被告提供的有所出入，因其確認被告證據(jù)的真實性，故對于光環(huán)境公司2014年5月至2015年8月資產(chǎn)狀況以被告提供的資產(chǎn)負債表、利潤表為準。2、被告提供的證據(jù)10-12，原告提出不清楚真實性，但未能提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。3、各方當事人對其他證據(jù)的真實性均無異議，本院確認證據(jù)的真實性，但能否達到各自證明目的，應(yīng)結(jié)合案件事實綜合評判。
經(jīng)審理查明：光環(huán)境公司成立于2014年5月4日，企業(yè)類型為有限責任公司，注冊資本10000元，股東為原告及被告，出資比例分別為49%、51%，原告任公司監(jiān)事，被告任執(zhí)行董事／總經(jīng)理，同時擔任法定代表人。公司成立后，于2014年8月取得了雷士產(chǎn)品的網(wǎng)上銷售授權(quán)，經(jīng)營方式為在網(wǎng)絡(luò)上銷售該品牌的燈具、開關(guān)等產(chǎn)品，公司的日常事務(wù)由被告主持。2015年1月開始，光環(huán)境公司未再取得雷士產(chǎn)品的銷售授權(quán)，但通過網(wǎng)絡(luò)銷售了奧朵品牌的燈具產(chǎn)品。
光環(huán)境公司分別于2014年9月27日、2014年11月1日、2014年11月28日與吳程鑫、汪濱、朱文亮簽訂勞動合同，聘請吳程鑫從事運營工作，汪濱從事運營經(jīng)理，朱文亮從事運營策劃工作。楊麗娟為光環(huán)境公司財務(wù)人員。2014年1月至2015年6月期間，光環(huán)境公司每月向楊麗娟發(fā)放工資5000元（包含光環(huán)境公司成立前為相同的項目開展工作的工資），于2014年12月至2015年3月期間向朱文亮發(fā)放工資共計40500元，于2014年11月至2015年6月期間向汪濱發(fā)放工資共計40000元，于2015年1月至2015年5月期間向吳程鑫發(fā)放工資及提成共計17470元，并補發(fā)了財務(wù)人員李麗君2014年1月至2015年6月期間的工資共計15000元（包含光環(huán)境公司成立前為相同的項目開展工作的工資）。光環(huán)境公司向上述人員發(fā)放工資均由被告審核同意。楊麗娟、汪濱、吳程鑫的社保費用由安都公司繳納，朱文亮未參保。2015年6月，光環(huán)境公司以原告損害公司利益為由向法院提起訴訟，為此向湖北省今天律師事務(wù)所支付律師代理費20000元。
光環(huán)境公司的經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)，至訴訟時，該公司已將網(wǎng)絡(luò)店鋪關(guān)閉。原告認為被告利用職權(quán)損害公司利益，重復(fù)、違規(guī)發(fā)放工資、支付律師代理費，擴大公司虧損，遂向法院提起訴訟。
另查明，光環(huán)境公司成立后，制定了相關(guān)的管理制度，如財務(wù)管理暫行規(guī)定、薪酬績效與福利管理制度等。光環(huán)境公司章程第十八條規(guī)定，執(zhí)行董事對股東會負責行使下列職權(quán)：……8、決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；9、聘任或者解聘公司部門的財務(wù)負責人、決定其報酬事項；10、決定公司的基本管理制度……第二十條規(guī)定，公司設(shè)立經(jīng)理，負責公司日常管理工作。第二十一條規(guī)定，經(jīng)理對股東會負責，行使下列職權(quán)：1、主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施股東會決議；2、組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案；3、擬定公司管理機構(gòu)設(shè)置方案；4、擬定公司的基本管理制度；5、制定公司的具體規(guī)章。
訴訟中，被告提供了證明吳程鑫、汪濱、楊麗娟履行工作職責的相關(guān)協(xié)議、支出證明單、請款單，原告提出無法確認證據(jù)的真實性。被告稱除楊麗娟同時兼任安都公司財務(wù)工作外，其余人員均為專職在光環(huán)境公司工作，相關(guān)社保費用系由安都公司代繳。原告認可楊麗娟系光環(huán)境公司兼職財務(wù)人員，否認朱文亮、吳程鑫為光環(huán)境公司員工，并提出汪濱為安都公司的員工。

本院認為，本案系損害公司利益責任糾紛訴訟，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十三條第（六）項的規(guī)定，不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事，在董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失時，可以應(yīng)公司股東的請求向人民法院提起訴訟。原告既是光環(huán)境公司的股東，也是公司的監(jiān)事，故其提起本案訴訟符合法律規(guī)定，其是適格的原告。被告辯稱原告訴訟主體不適格，應(yīng)以公司的名義起訴的理由不能成立。
原告主張被告違背了公司高級管理人員的忠實義務(wù)，具體事由為利用職權(quán)重復(fù)、違規(guī)發(fā)放工資，以及為自己利益聘請律師支付律師費等，給公司造成重大經(jīng)濟損失。對此，本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百四十七條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)”。公司董事、高級管理人員的忠實義務(wù)是指董事、高級管理人員必須以公司的利益為最高目標和全部期望，不得在履行職責時謀取私利或為第三人謀取不當利益。判斷公司董事、高級管理人員的行為是否違背對公司的忠實義務(wù)，其基本原則是考量董事、高級管理人員的管理行為是否符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，是否符合公司的根本利益。我國公司法規(guī)定的董事、高級管理人員不得為的行為主要包括利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，挪用、侵占公司的財產(chǎn)，擅自與本公司訂立合同或者進行交易、利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，擅自披露公司秘密等。本案中，被告在光環(huán)境公司任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，其同意公司聘用朱文亮、吳程鑫、汪濱、楊麗娟等人，并向上述人員發(fā)放工資等勞動報酬。對此，本院認為，首先，其行為不屬于公司法對董事、高級管理人員所規(guī)定的禁止性行為，也未違反法律和行政法規(guī)的其他禁止性規(guī)定。其次，光環(huán)境公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事負責聘任或者解聘公司部門的財務(wù)負責人、決定其報酬事項，公司經(jīng)理負責日常管理工作等，被告決定公司聘用人員和報酬，屬于執(zhí)行董事和經(jīng)理的職責范圍，未超出公司章程對其授權(quán)的職責范圍，故其行為也不存在違反公司章程的情形。再次，公司聘用運營管理和財務(wù)人員是公司正常的經(jīng)營管理行為，支付工作人員勞動報酬也是公司必須開支的管理費用，僅憑上述行為不能認定被告系謀取私利并損害公司利益。而原告主張上述部分人員中并非光環(huán)境公司的員工，但未提供充分證據(jù)證實。此外，光環(huán)境公司以原告損害公司利益為由，另行向法院提起訴訟，為此向湖北省今天律師事務(wù)所支付律師代理費20000元，該訴訟及律師代理費的支付均是為維護公司的合法權(quán)益，亦不存在為個人利益支付律師費的問題。綜上，原告主張被告違反對公司忠實義務(wù)缺乏事實依據(jù)，其訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國公司法》第五十三條第（六）項、第一百四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費4969元，由原告肖某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 程靜
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 俞楊

書記員： 虞堯