江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司
高博芳（河北泰科律師事務(wù)所）
肖某某
張滿(mǎn)良（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
劉某某
肖某某

上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省靖江市江平路230號(hào)。
法定代表人:馬曉波，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某。
委托代理人:張滿(mǎn)良，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:肖某某。
原審被告:張建明。
上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人肖某某、劉某某勞務(wù)分包合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?012年9月10日作出了（2011）霸民初字2784號(hào)民事判決，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年2月1日在第九審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人委托代理人高博芳與被上訴人肖某某、被上訴人肖某某的委托代理人張滿(mǎn)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年5月6日，肖某某、劉某某與廣某公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》已通過(guò)2011年5月12日，張建明與肖某某簽字捺印的結(jié)算單據(jù)合意解除。該結(jié)算單據(jù)中，確認(rèn)施工單價(jià)由156元／平方米調(diào)整為186元／平方米，施工面積為11793平方米，勞務(wù)費(fèi)合計(jì)為2251800元。此勞務(wù)費(fèi)數(shù)額應(yīng)視為雙方綜合考慮工程質(zhì)量、誤工等事實(shí)后對(duì)勞務(wù)費(fèi)數(shù)額作出的洽商變更，對(duì)承建方與勞務(wù)方均具有約束力。被上訴方就誤工費(fèi)主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為王紅青等29名工人簽字捺印的誤工明細(xì)表，該明細(xì)表注明誤工期間為“2011年3月16日下午停工至4月26日”，即在2011年5月12日結(jié)算前，因此，被上訴方不應(yīng)在調(diào)整施工單價(jià)后另行單獨(dú)主張誤工費(fèi)，其相應(yīng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。同理，廣某公司上訴提出的，因被上訴方施工質(zhì)量存在問(wèn)題，10萬(wàn)元質(zhì)量保證金不予返還的觀點(diǎn)亦不能成立。
廣某公司駐涉案工地總代表辛建華與肖某某于2011年9月3日簽署了《撥款證明》，確認(rèn)廣某公司分多次共計(jì)給付被上訴方2790656元。該證明中載明上述款項(xiàng)中包含分兩次給付，共計(jì)668000元的砼款，對(duì)砼款的性質(zhì)與數(shù)額約定明確具體，因此該668000元砼款不應(yīng)計(jì)算為勞務(wù)費(fèi)。在減除砼款后，廣某公司實(shí)際給付的勞務(wù)費(fèi)為2122656元，不足應(yīng)付金額2251898元，差額129242元，廣某公司仍應(yīng)給付，因此，該公司二審上訴稱(chēng)已超額給付勞務(wù)費(fèi)的主張不能成立。
2011年9月3日與同月5日，肖某某分別與廣某公司駐涉案工地總代表辛建華、以及廣某公司另一負(fù)責(zé)人王開(kāi)武對(duì)使用肖某某材料以及零工情況進(jìn)行了核對(duì)，書(shū)面確認(rèn)合零工共計(jì)625工日，該事實(shí)均發(fā)生在2011年5月12日簽署結(jié)算單據(jù)后。上述零工系被上訴方在原合同約定的勞務(wù)項(xiàng)目之外，應(yīng)承建方臨時(shí)要求進(jìn)行的零星工作的如清槽、釬探、制作會(huì)議桌等，故被上訴方組織工人完成此類(lèi)工作后，有權(quán)主張零工費(fèi)。對(duì)零工工日的數(shù)量，應(yīng)以雙方書(shū)面確認(rèn)為準(zhǔn)，一審法院按照2011年河北省建筑行業(yè)平均工資28289元／年計(jì)算的零工工資標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)充分，公平公正，本院予以照準(zhǔn)，欠付的零工費(fèi)48440元，廣某公司應(yīng)當(dāng)給付。廣某公司二審主張，給付勞務(wù)費(fèi)中已包含零工費(fèi)的上訴觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
肖某某在2011年6月1日向辛建華出具的金額分別為5萬(wàn)元的手寫(xiě)收據(jù)中，載明款項(xiàng)性質(zhì)為醫(yī)藥費(fèi)，并備注“此款系鋼筋機(jī)械費(fèi)”，上述內(nèi)容含義清晰，意思表示完整，應(yīng)視為肖某某在收取5萬(wàn)元后，放棄收回遺留在涉案工地的機(jī)械設(shè)備。結(jié)合2011年9月3日與同月5日，肖某某與辛建華、王開(kāi)武核對(duì)材料、零工的書(shū)面單據(jù)中未涉及上述機(jī)械設(shè)備的事實(shí)，以及肖某某與廣某公司在一二審的相應(yīng)陳述，能夠確認(rèn)肖某某處分機(jī)械設(shè)備的有效意思表示。因此，廣某公司上訴主張，其墊付的5萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)系對(duì)機(jī)械設(shè)備折抵的觀點(diǎn)本院予以支持，廣某公司無(wú)義務(wù)返還肖某某上述施工機(jī)械設(shè)備。
廣某公司二審上訴稱(chēng)，一審法院在向其送達(dá)的開(kāi)庭傳票中載明的審判員并非本案一審合議庭成員，未向己方送達(dá)合議庭組成人員通知書(shū)，且舉證通知書(shū)未填寫(xiě)舉證期限。本院認(rèn)為，上述程序瑕疵未影響到案件合議庭的獨(dú)立性與審判的公正性，亦未影響廣某公司正常行使訴訟權(quán)利，均不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故不應(yīng)適用上述條款對(duì)本案做發(fā)回重審處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、一百一十五條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字2784號(hào)民事判決；
二、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付肖某某、劉某某勞務(wù)費(fèi)129242元、零工費(fèi)48440元，返還勞務(wù)保證金10萬(wàn)元，以上共計(jì)277682元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回肖某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9096元由肖某某、劉某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9096元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年5月6日，肖某某、劉某某與廣某公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》已通過(guò)2011年5月12日，張建明與肖某某簽字捺印的結(jié)算單據(jù)合意解除。該結(jié)算單據(jù)中，確認(rèn)施工單價(jià)由156元／平方米調(diào)整為186元／平方米，施工面積為11793平方米，勞務(wù)費(fèi)合計(jì)為2251800元。此勞務(wù)費(fèi)數(shù)額應(yīng)視為雙方綜合考慮工程質(zhì)量、誤工等事實(shí)后對(duì)勞務(wù)費(fèi)數(shù)額作出的洽商變更，對(duì)承建方與勞務(wù)方均具有約束力。被上訴方就誤工費(fèi)主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為王紅青等29名工人簽字捺印的誤工明細(xì)表，該明細(xì)表注明誤工期間為“2011年3月16日下午停工至4月26日”，即在2011年5月12日結(jié)算前，因此，被上訴方不應(yīng)在調(diào)整施工單價(jià)后另行單獨(dú)主張誤工費(fèi)，其相應(yīng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。同理，廣某公司上訴提出的，因被上訴方施工質(zhì)量存在問(wèn)題，10萬(wàn)元質(zhì)量保證金不予返還的觀點(diǎn)亦不能成立。
廣某公司駐涉案工地總代表辛建華與肖某某于2011年9月3日簽署了《撥款證明》，確認(rèn)廣某公司分多次共計(jì)給付被上訴方2790656元。該證明中載明上述款項(xiàng)中包含分兩次給付，共計(jì)668000元的砼款，對(duì)砼款的性質(zhì)與數(shù)額約定明確具體，因此該668000元砼款不應(yīng)計(jì)算為勞務(wù)費(fèi)。在減除砼款后，廣某公司實(shí)際給付的勞務(wù)費(fèi)為2122656元，不足應(yīng)付金額2251898元，差額129242元，廣某公司仍應(yīng)給付，因此，該公司二審上訴稱(chēng)已超額給付勞務(wù)費(fèi)的主張不能成立。
2011年9月3日與同月5日，肖某某分別與廣某公司駐涉案工地總代表辛建華、以及廣某公司另一負(fù)責(zé)人王開(kāi)武對(duì)使用肖某某材料以及零工情況進(jìn)行了核對(duì)，書(shū)面確認(rèn)合零工共計(jì)625工日，該事實(shí)均發(fā)生在2011年5月12日簽署結(jié)算單據(jù)后。上述零工系被上訴方在原合同約定的勞務(wù)項(xiàng)目之外，應(yīng)承建方臨時(shí)要求進(jìn)行的零星工作的如清槽、釬探、制作會(huì)議桌等，故被上訴方組織工人完成此類(lèi)工作后，有權(quán)主張零工費(fèi)。對(duì)零工工日的數(shù)量，應(yīng)以雙方書(shū)面確認(rèn)為準(zhǔn)，一審法院按照2011年河北省建筑行業(yè)平均工資28289元／年計(jì)算的零工工資標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)充分，公平公正，本院予以照準(zhǔn)，欠付的零工費(fèi)48440元，廣某公司應(yīng)當(dāng)給付。廣某公司二審主張，給付勞務(wù)費(fèi)中已包含零工費(fèi)的上訴觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
肖某某在2011年6月1日向辛建華出具的金額分別為5萬(wàn)元的手寫(xiě)收據(jù)中，載明款項(xiàng)性質(zhì)為醫(yī)藥費(fèi)，并備注“此款系鋼筋機(jī)械費(fèi)”，上述內(nèi)容含義清晰，意思表示完整，應(yīng)視為肖某某在收取5萬(wàn)元后，放棄收回遺留在涉案工地的機(jī)械設(shè)備。結(jié)合2011年9月3日與同月5日，肖某某與辛建華、王開(kāi)武核對(duì)材料、零工的書(shū)面單據(jù)中未涉及上述機(jī)械設(shè)備的事實(shí)，以及肖某某與廣某公司在一二審的相應(yīng)陳述，能夠確認(rèn)肖某某處分機(jī)械設(shè)備的有效意思表示。因此，廣某公司上訴主張，其墊付的5萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)系對(duì)機(jī)械設(shè)備折抵的觀點(diǎn)本院予以支持，廣某公司無(wú)義務(wù)返還肖某某上述施工機(jī)械設(shè)備。
廣某公司二審上訴稱(chēng)，一審法院在向其送達(dá)的開(kāi)庭傳票中載明的審判員并非本案一審合議庭成員，未向己方送達(dá)合議庭組成人員通知書(shū)，且舉證通知書(shū)未填寫(xiě)舉證期限。本院認(rèn)為，上述程序瑕疵未影響到案件合議庭的獨(dú)立性與審判的公正性，亦未影響廣某公司正常行使訴訟權(quán)利，均不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故不應(yīng)適用上述條款對(duì)本案做發(fā)回重審處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、一百一十五條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字2784號(hào)民事判決；
二、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付肖某某、劉某某勞務(wù)費(fèi)129242元、零工費(fèi)48440元，返還勞務(wù)保證金10萬(wàn)元，以上共計(jì)277682元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回肖某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9096元由肖某某、劉某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9096元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：高鵬