江蘇廣某建設集團有限公司
高博芳（河北泰科律師事務所）
肖某某
張滿良（河北三和時代律師事務所）
劉某某
肖某某

上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設集團有限公司，住所地江蘇省靖江市江平路230號。
法定代表人:馬曉波，任該公司董事長。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某。
委托代理人:張滿良，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:肖某某。
原審被告:張建明。
上訴人江蘇廣某建設集團有限公司與被上訴人肖某某、劉某某勞務分包合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，依法適用普通程序審理，于2012年9月10日作出了（2011）霸民初字2784號民事判決，江蘇廣某建設集團有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年2月1日在第九審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人高博芳與被上訴人肖某某、被上訴人肖某某的委托代理人張滿良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2010年5月6日，肖某某、劉某某與廣某公司簽訂的《建筑工程勞務分包合同》已通過2011年5月12日，張建明與肖某某簽字捺印的結算單據(jù)合意解除。該結算單據(jù)中，確認施工單價由156元／平方米調(diào)整為186元／平方米，施工面積為11793平方米，勞務費合計為2251800元。此勞務費數(shù)額應視為雙方綜合考慮工程質量、誤工等事實后對勞務費數(shù)額作出的洽商變更，對承建方與勞務方均具有約束力。被上訴方就誤工費主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為王紅青等29名工人簽字捺印的誤工明細表，該明細表注明誤工期間為“2011年3月16日下午停工至4月26日”，即在2011年5月12日結算前，因此，被上訴方不應在調(diào)整施工單價后另行單獨主張誤工費，其相應訴請不應支持。同理，廣某公司上訴提出的，因被上訴方施工質量存在問題，10萬元質量保證金不予返還的觀點亦不能成立。
廣某公司駐涉案工地總代表辛建華與肖某某于2011年9月3日簽署了《撥款證明》，確認廣某公司分多次共計給付被上訴方2790656元。該證明中載明上述款項中包含分兩次給付，共計668000元的砼款，對砼款的性質與數(shù)額約定明確具體，因此該668000元砼款不應計算為勞務費。在減除砼款后，廣某公司實際給付的勞務費為2122656元，不足應付金額2251898元，差額129242元，廣某公司仍應給付，因此，該公司二審上訴稱已超額給付勞務費的主張不能成立。
2011年9月3日與同月5日，肖某某分別與廣某公司駐涉案工地總代表辛建華、以及廣某公司另一負責人王開武對使用肖某某材料以及零工情況進行了核對，書面確認合零工共計625工日，該事實均發(fā)生在2011年5月12日簽署結算單據(jù)后。上述零工系被上訴方在原合同約定的勞務項目之外，應承建方臨時要求進行的零星工作的如清槽、釬探、制作會議桌等，故被上訴方組織工人完成此類工作后，有權主張零工費。對零工工日的數(shù)量，應以雙方書面確認為準，一審法院按照2011年河北省建筑行業(yè)平均工資28289元／年計算的零工工資標準依據(jù)充分，公平公正，本院予以照準，欠付的零工費48440元，廣某公司應當給付。廣某公司二審主張，給付勞務費中已包含零工費的上訴觀點無事實依據(jù)，本院不予支持。
肖某某在2011年6月1日向辛建華出具的金額分別為5萬元的手寫收據(jù)中，載明款項性質為醫(yī)藥費，并備注“此款系鋼筋機械費”，上述內(nèi)容含義清晰，意思表示完整，應視為肖某某在收取5萬元后，放棄收回遺留在涉案工地的機械設備。結合2011年9月3日與同月5日，肖某某與辛建華、王開武核對材料、零工的書面單據(jù)中未涉及上述機械設備的事實，以及肖某某與廣某公司在一二審的相應陳述，能夠確認肖某某處分機械設備的有效意思表示。因此，廣某公司上訴主張，其墊付的5萬元醫(yī)藥費系對機械設備折抵的觀點本院予以支持，廣某公司無義務返還肖某某上述施工機械設備。
廣某公司二審上訴稱，一審法院在向其送達的開庭傳票中載明的審判員并非本案一審合議庭成員，未向己方送達合議庭組成人員通知書，且舉證通知書未填寫舉證期限。本院認為，上述程序瑕疵未影響到案件合議庭的獨立性與審判的公正性，亦未影響廣某公司正常行使訴訟權利，均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，故不應適用上述條款對本案做發(fā)回重審處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、一百一十五條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字2784號民事判決；
二、江蘇廣某建設集團有限公司給付肖某某、劉某某勞務費129242元、零工費48440元，返還勞務保證金10萬元，以上共計277682元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回肖某某、劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費9096元由肖某某、劉某某負擔；二審案件受理費9096元，由江蘇廣某建設集團有限公司負擔。
如江蘇廣某建設集團有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年5月6日，肖某某、劉某某與廣某公司簽訂的《建筑工程勞務分包合同》已通過2011年5月12日，張建明與肖某某簽字捺印的結算單據(jù)合意解除。該結算單據(jù)中，確認施工單價由156元／平方米調(diào)整為186元／平方米，施工面積為11793平方米，勞務費合計為2251800元。此勞務費數(shù)額應視為雙方綜合考慮工程質量、誤工等事實后對勞務費數(shù)額作出的洽商變更，對承建方與勞務方均具有約束力。被上訴方就誤工費主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為王紅青等29名工人簽字捺印的誤工明細表，該明細表注明誤工期間為“2011年3月16日下午停工至4月26日”，即在2011年5月12日結算前，因此，被上訴方不應在調(diào)整施工單價后另行單獨主張誤工費，其相應訴請不應支持。同理，廣某公司上訴提出的，因被上訴方施工質量存在問題，10萬元質量保證金不予返還的觀點亦不能成立。
廣某公司駐涉案工地總代表辛建華與肖某某于2011年9月3日簽署了《撥款證明》，確認廣某公司分多次共計給付被上訴方2790656元。該證明中載明上述款項中包含分兩次給付，共計668000元的砼款，對砼款的性質與數(shù)額約定明確具體，因此該668000元砼款不應計算為勞務費。在減除砼款后，廣某公司實際給付的勞務費為2122656元，不足應付金額2251898元，差額129242元，廣某公司仍應給付，因此，該公司二審上訴稱已超額給付勞務費的主張不能成立。
2011年9月3日與同月5日，肖某某分別與廣某公司駐涉案工地總代表辛建華、以及廣某公司另一負責人王開武對使用肖某某材料以及零工情況進行了核對，書面確認合零工共計625工日，該事實均發(fā)生在2011年5月12日簽署結算單據(jù)后。上述零工系被上訴方在原合同約定的勞務項目之外，應承建方臨時要求進行的零星工作的如清槽、釬探、制作會議桌等，故被上訴方組織工人完成此類工作后，有權主張零工費。對零工工日的數(shù)量，應以雙方書面確認為準，一審法院按照2011年河北省建筑行業(yè)平均工資28289元／年計算的零工工資標準依據(jù)充分，公平公正，本院予以照準，欠付的零工費48440元，廣某公司應當給付。廣某公司二審主張，給付勞務費中已包含零工費的上訴觀點無事實依據(jù)，本院不予支持。
肖某某在2011年6月1日向辛建華出具的金額分別為5萬元的手寫收據(jù)中，載明款項性質為醫(yī)藥費，并備注“此款系鋼筋機械費”，上述內(nèi)容含義清晰，意思表示完整，應視為肖某某在收取5萬元后，放棄收回遺留在涉案工地的機械設備。結合2011年9月3日與同月5日，肖某某與辛建華、王開武核對材料、零工的書面單據(jù)中未涉及上述機械設備的事實，以及肖某某與廣某公司在一二審的相應陳述，能夠確認肖某某處分機械設備的有效意思表示。因此，廣某公司上訴主張，其墊付的5萬元醫(yī)藥費系對機械設備折抵的觀點本院予以支持，廣某公司無義務返還肖某某上述施工機械設備。
廣某公司二審上訴稱，一審法院在向其送達的開庭傳票中載明的審判員并非本案一審合議庭成員，未向己方送達合議庭組成人員通知書，且舉證通知書未填寫舉證期限。本院認為，上述程序瑕疵未影響到案件合議庭的獨立性與審判的公正性，亦未影響廣某公司正常行使訴訟權利，均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，故不應適用上述條款對本案做發(fā)回重審處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、一百一十五條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字2784號民事判決；
二、江蘇廣某建設集團有限公司給付肖某某、劉某某勞務費129242元、零工費48440元，返還勞務保證金10萬元，以上共計277682元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回肖某某、劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費9096元由肖某某、劉某某負擔；二審案件受理費9096元，由江蘇廣某建設集團有限公司負擔。
如江蘇廣某建設集團有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：高鵬