上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司。
負(fù)責(zé)人：劉中民，總經(jīng)理。
委托代理人：高振江（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，和解，調(diào)解，提起上訴，反訴，接受法律文書等），河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖學(xué)科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，農(nóng)民。系肖立海之父。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，農(nóng)民。系肖立海之妻。
被上訴人（原審原告）：肖劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人，農(nóng)民。系肖立海之子。
上述三被上訴人的共同委托代理人：蔣秀莉（代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，調(diào)解等），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省郟縣人，司機。
被上訴人（原審被告）：平頂山市汽車運輸公司第八分公司。（四礦口西）。
法定代表人：張亞平，經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司（以下簡稱“人壽財保郟縣公司”）為與被上訴人肖學(xué)科、吳某某、肖劍、徐某某、平頂山市汽車運輸公司第八分公司（以下簡稱“平頂山市汽運第八分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法組成由代理審判員李超擔(dān)任審判長、代理審判員張歡、朱玉玲參加的合議庭，并于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財保郟縣公司的委托代理人高振江、被上訴人吳某某、肖劍及其委托代理人蔣秀莉到庭參加訴訟，被上訴人肖學(xué)科、徐某某、平頂山市汽運第八分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍共同訴稱：2014年10月31日，被告徐某某駕駛其所有的號牌為豫D×××××／豫D×××××掛的重型半掛牽引車、廂式半掛車沿316國道由隨縣唐縣鎮(zhèn)往厲山鎮(zhèn)方向行駛，19時20分許行駛至316國道1306KM＋600M處時將車臨時停在路面上，導(dǎo)致駕駛兩輪摩托車的肖立海與該車相撞，發(fā)生肖立海死亡的交通事故。交警認(rèn)定事故雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。被告平頂山市汽運第八分公司為上述肇事貨車在被告人壽財保郟縣公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍因肖立海死亡所致?lián)p失為死亡賠償金458120元、誤工費3245.62元、喪葬費19360元、被扶養(yǎng)人生活費62800元、交通費2000元、精神撫慰金50000元，原告方依法應(yīng)獲賠償數(shù)額合計377762.81元，請求法院依法判令被告人壽財保郟縣公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元（死亡賠償金），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償217762.81元；被告徐某某、平頂山市汽運第八分公司依法賠償保險責(zé)任范圍外的精神撫慰金50000元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告徐某某辯稱：一、答辯人對受害人家屬深表歉意。二、肇事貨車已投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司先行賠付。三、答辯人為肇事貨車的實際所有人，該車登記在被告平頂山市汽運第八分公司名下，該公司提供年審等服務(wù)，對原告損失中超出保險責(zé)任范圍外部分，答辯人自愿承擔(dān)，不需被告平頂山市汽運第八分公司承擔(dān)。
原審被告平頂山市汽運第八分公司辯稱：一、肇事貨車的實際所有人為被告徐某某，實際運營及收益均由其支配，答辯人僅依據(jù)合同為其提供相關(guān)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。二、肇事貨車已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)。三、原告訴請過高，請法院依法認(rèn)定。
原審被告人壽財保郟縣公司辯稱：一、答辯人愿意依法在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、依據(jù)合同約定，答辯人不承擔(dān)訴訟費。三、原告部分請求不合法，死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤；誤工費、交通費已含在喪葬費中，屬重復(fù)請求；精神撫慰金已由被告徐某某賠付，不在保險賠償范圍。
原審查明，2014年10月31日，肖立海駕駛兩輪摩托車沿316國道由隨縣唐縣鎮(zhèn)往厲山鎮(zhèn)方向行駛，19時20分行駛至316國道1306KM＋600M處時，與前方同向被告徐某某臨時停在路面上的號牌為豫D×××××／豫D×××××掛的重型半掛牽引車、廂式半掛車相撞，造成兩車受損、肖立海當(dāng)場死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊認(rèn)定事故雙方各負(fù)同等責(zé)任。肖立海遺體于2014年11月5日在隨縣唐縣鎮(zhèn)殯葬禮儀服務(wù)所火化。
肖立海出生于1971年5月21日，農(nóng)業(yè)戶口，自2013年3月1日起至本案交通事故發(fā)生前在隨州市五岳機械制造有限公司從事鑄造工作。原告肖學(xué)科出生于1944年6月23日，農(nóng)業(yè)戶口，與其妻劉后明（已故）僅育有獨子肖立海。原告吳某某系肖立海之妻，原告肖劍系肖立海之子。
被告徐某某為號牌為豫D×××××／豫D×××××掛的重型半掛牽引車、廂式半掛車的所有人，該車掛靠于被告平頂山市汽運第八分公司經(jīng)營。號牌為豫D×××××的牽引車在被告人壽財保郟縣公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額1000000元，附加不計免賠險），號牌為豫D×××××的廂式半掛車在被告人壽財保郟縣公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50000元，附加不計免賠險），本案事故發(fā)生在上述保險合同的保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，上述車輛行駛證及被告徐某某的駕駛證均在有效期內(nèi)。2014年11月28日，原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍與被告徐某某就本案交通事故的賠償問題簽訂協(xié)議書，約定：被告徐某某自愿向三原告賠償精神撫慰金50000元，該金額多不退、少不補；款項清償后三原告不得另行向被告徐某某請求賠償，其因事故所致其他損失向被告人壽財保郟縣公司請求賠償；該協(xié)議書于簽訂當(dāng)日交隨縣公證處依法予以公證；上述款項50000元已于2014年12月1日償清。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嫘炷衬尺`反交通法規(guī)停放機動車輛發(fā)生交通事故，致肖立海死亡，原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍作為肖立海的近親屬據(jù)此請求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失計算問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》）第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，法院按照《人身損害賠償解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下：肖立海生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在事故發(fā)生前近兩年的時間在城鎮(zhèn)務(wù)工，以穩(wěn)定的非農(nóng)收入為主要生活來源，三原告主張按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年），法院予以支持。關(guān)于誤工費，三原告未提交證據(jù)證明受害人親屬因辦理喪葬事宜導(dǎo)致勞動收入減少，其請求誤工費3245.62元，法院不予支持。三原告請求喪葬費19360元（在崗職工年平均工資38720元／年÷2）符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告肖學(xué)科年滿70周歲，其請求被扶養(yǎng)人生活費62800元（農(nóng)村居民年人均生活消費支出6280元／年×10年）于法有據(jù)，法院予以支持。交通費為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理、必然性支出，原告請求2000元過高，鑒于三原告均為本地居民，無從外地趕回辦理喪葬事宜的情形，法院酌情支持300元。關(guān)于精神撫慰金，被告徐某某與原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，協(xié)議經(jīng)公證合法有效，對雙方均具有法律約束力；被告徐某某已按照約定向三原告支付了精神撫慰金50000元，原告主張該款屬于補償款，并另行請求精神撫慰金50000元無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于本案的賠償責(zé)任主體及具體責(zé)任承擔(dān)問題。被告徐某某系號牌為豫D×××××／豫D×××××的重型半掛牽引車、廂式半掛車的所有人，負(fù)事故的同等責(zé)任，號牌為豫D×××××的牽引車在被告人壽財保郟縣公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《交通事故賠償解釋》）第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對三原告的合法損失，被告人壽財保郟縣公司應(yīng)先行在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，并按照被告徐某某的事故責(zé)任比例50%在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍在提交的請求明細(xì)中明確交強險優(yōu)先賠償死亡賠償金，法院認(rèn)為交強險保險條款未規(guī)定物質(zhì)損失和精神損失的賠償順序，且參照最高人民法院（2008）民一他字第25號復(fù)函“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇”之規(guī)定，三原告的請求法院予以支持。被告人壽財保郟縣公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍死亡賠償金110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍215290元［（死亡賠償金458120元－110000元＋被扶養(yǎng)人生活費62800元＋喪葬費19360元＋交通費300元）×50%］。被告徐某某辯稱其向原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍支付的精神撫慰金50000元系代替保險公司賠償，應(yīng)由被告人壽財保郟縣公司在賠償款中予以扣除，并向被告徐某某支付。法院認(rèn)為精神撫慰金不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍，依據(jù)《交通事故賠償解釋》第三條之規(guī)定應(yīng)由被告徐某某和被告平頂山市汽運第八分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告徐某某于庭審中自愿明確表示超出保險責(zé)任范圍外損失由其個人承擔(dān)，且在事故發(fā)生后已經(jīng)向原告實際支付精神撫慰金，其抗辯理由不能成立，法院不予采納。被告人壽財保郟縣公司辯稱依合同約定不承擔(dān)訴訟費。法院認(rèn)為訴訟費系該公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟，由法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負(fù)擔(dān)的費用，且被告人壽財保郟縣公司也未提交證據(jù)證明已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定對保險合同格式條款中相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告保險公司的抗辯理由不能成立，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍215290元；二、駁回原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3480元，財產(chǎn)保全費520元，由原告肖學(xué)科、吳某某、肖劍共同承擔(dān)1000元，被告徐某某承擔(dān)1500元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司承擔(dān)1500元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案中，肖立海駕駛兩輪摩托車未在確保安全的原則下通行，與前方同向徐某某臨時停在路面上的重型半掛牽引車、廂式半掛車相撞，造成兩車受損、肖立海當(dāng)場死亡的交通事故。雙方的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。隨縣公安局交通警察大隊出具本次事故雙方各負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。徐某某應(yīng)當(dāng)賠償由此給肖立海造成的經(jīng)濟損失，肖立海根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定的經(jīng)濟損失。徐某某為肇事車輛在人壽財保郟縣公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故人壽財保郟縣公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照事故責(zé)任比例賠償。原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定人壽財保郟縣公司賠償受害人方的各項經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定。關(guān)于殘疾賠償金的問題，本起交通事故中，肖立海雖系農(nóng)業(yè)戶口，但一、二審期間均提供了證據(jù)證明其生前近兩年的時間在城鎮(zhèn)務(wù)工，以穩(wěn)定的非農(nóng)收入為主要生活來源，對此，上訴人亦無其他證據(jù)予以反駁，故原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟費負(fù)擔(dān)問題，本案訴訟費用由人民法院依照《訴訟費用交納辦法》，根據(jù)當(dāng)事人勝訴、敗訴的具體情況決定各自負(fù)擔(dān)數(shù)額，上訴人在承擔(dān)賠償款的情況下認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立。故原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，本案交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜的合理支出，原審法院酌定交通費為300元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人人壽財保郟縣公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1003元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　超 代理審判員　張　歡 代理審判員　朱玉玲

書記員：王凌