原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：陳潔，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭。
　　原告肖某某與被告孫某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前均簡稱中國太平洋財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告肖某某的委托訴訟代理人陳潔，被告孫某某、被告中國太平洋財保上海分公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費63,660.75元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,580元、誤工費29,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損300元、交通費300元、車損1,200元、尿墊35元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，上述費用共計265,497.75元，要求被告中國太平洋財保上海分公司在交強險限額及商業(yè)三者險內先行賠付，超出及不屬于保險限額部分由被告孫某某按60%承擔。事實和理由：2017年8月3日18時13分許，原告騎行電動自行車行駛至本市浦馳路江燕路口時，恰逢被告孫某某駕駛案外人徐俊所有的牌號為陜A3XXXX小轎車行至此處，兩車發(fā)生碰撞，致使原告車損、人傷。本次事故經交警部門認定，被告孫某某與原告承擔同等責任。嗣后，原告前往醫(yī)院進行治療，花費醫(yī)療費63,660.75元。原告?zhèn)榻浬虾ｄ]道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定為XXX傷殘，給予休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日；擇期內固定拆除術再給予休息、營養(yǎng)、護理各30日。為維護其合法權益，原告遂訴訟來院。
　　被告孫某某辯稱，對事故內容、責任認定均無異議。事故車輛在被告中國太平洋財保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生之后，其為原告墊付了13,775元，要求在本案中一并處理。事故造成其車輛受損，花費修理費48,500元，其駕駛車輛的所有人系其老板。
　　被告中國太平洋財保上海分公司辯稱，對事故內容、責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故事發(fā)在保險期間內，同意在保險限額內承擔保險責任。
　　本院經審理認定事實如下：原告所述的事故經過、責任認定均屬實，本院予以確認。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產生醫(yī)療費65,027.90元(已扣除住院期間飲食費，包含被告孫某某墊付的醫(yī)療費1,755元)，住院期間聘請護工護理花費1,520元，為購買尿墊花費35元。另外，事故造成原告電動車受損，為修理該電動車花費1,200元。經上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行了評定，鑒定意見為：原告因交通事故受傷致右脛骨中下段開放性骨折；經手術內固定治療后(目前內固定在位)，目前遺留的右踝關節(jié)活動功能障礙構成XXX傷殘。傷后可予以休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內固定拆除術；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。為此鑒定，原告支付鑒定費2,850元。為訴訟，原告聘請律師花費律師費6,000元。
　　另查明，1.2015年6月4日，原告與案外人徐某某簽訂租房合同，約定原告租賃上海市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村八組3號房屋，租期自2015年6月5日至2018年6月5日。2017年10月10日，上海市閔行區(qū)浦錦街道蘆勝村民委員會出具居住證明一份，證實原告自2014年3月至今一直居住在其轄區(qū)蘆勝村八組3號，該轄區(qū)目前本村現有戶籍人口1825人，其中非農業(yè)戶籍1269人，非農戶籍比例占70%等。2.上海嘉實(集團)有限公司出具工作證明一份，主要內容記載原告自2016年6月至2017年7月一直在其公司從事機電安裝工作，每月平均工資4,200元左右，于2017年8月發(fā)生交通事故住院治療，后在家修養(yǎng)，其單位給予停發(fā)工資。
　　再查明，牌號為陜A3XXXX(臨牌)的小轎車，發(fā)動機號為593631，該車的所有人徐俊，事故發(fā)生時該車由被告孫某某駕駛。該車在被告中國太平洋財保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內。
　　又查明，被告孫某某為原告肖某某墊付醫(yī)療費1,755元、住院押金5,000元，護理費800元，共計7,555元。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、臨時行駛車號牌、交強險保單、病歷、出院小結、病人明細費用匯總清單、醫(yī)療費發(fā)票、陪護費發(fā)票、尿墊費發(fā)票、電動車配件發(fā)票、維修結算清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工作證明、出勤記錄表、租房合同、居住證明、律師費發(fā)票，被告孫某某提交的醫(yī)療費發(fā)票等以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，依法由相應責任方承擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，承保陜A3XXXX(臨牌)，發(fā)動機號為593631小型轎車交強險與商業(yè)三者險的被告中國太平洋財保上海分公司應依法在交強險的責任限額內承擔相應的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險的保險合同范圍內按60%的責任承擔相應的賠償責任，超出及不屬于保險限額部分的合理損失應由被告孫某某按60%的責任進行賠償。被告孫某某要求對其車輛損失在本案中一并處理的意見，因其并非車輛的所有人，且原告亦表示不同意在本案中處理，故本院在本案中不作處理，該部分損失可由相關權利人另行主張。
　　對于原告損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費，經審核票據，此項金額為65,027.90元(已扣除住院期間伙食費,包含被告孫某某墊付的醫(yī)療費1755元)，均系原告治療的合理損失，應計入賠償范圍。被告中國太平洋財保上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分意見，本院不予采納。2、住院伙食補助費，結合住院天數，此項金額被告不持異議，本院予以確認，計380元。3、營養(yǎng)費，根據原告的傷情、治療情況及鑒定結論，原告主張3,600元合理，本院予以確認。4、護理費，根據原告的傷情、治療情況及鑒定結論，原告主張的標準和期限(60元/天*101天)尚屬合理，并考慮原告住院19天實際產生的護理費，原告主張7,580元合理，本院予以支持。5、誤工費，原告舉證尚不足以證明其實際誤工損失情況，但可以證明其所從事的行業(yè)，故本院酌情按照相關行業(yè)標準，結合鑒定結論，酌情支持此項為28,700元。6、殘疾賠償金，現原告能舉證證明其工作及居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，根據原告?zhèn)?、年齡、鑒定的傷殘等級等情況確定此項為125,192元。至于被告中國太平洋財保上海分公司對于鑒定意見有異議并申請重新鑒定，本院認為上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定中根據委托方提供的被鑒定人病歷、攝片等資料綜合分析，認定原告的損傷情況有客觀性，其根據鑒定程序作出的鑒定結論亦具有權威性，故本院對中國太平洋財保上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。7、精神損害撫慰金，根據原告的傷情，并考慮事故責任大小，本院酌情支持3,000元。8、衣物損，原告因交通事故受傷會造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請范圍，本院酌定此項為200元。9、交通費，系原告因交通事故受傷必然會產生的損失，本院根據原告?zhèn)榧熬驮\次數等，酌定此項費用為200元。10、車輛損失費，被告不持異議，本院予以確認，計1,200元。11、尿墊，經審核票據，考慮原告的實際傷情住院的合理需要，原告主張35元，本院酌情予以支持。12、鑒定費，系原告為明確賠償范圍、數額而產生的合理的直接損失，計2,850元。13、律師費，本院參照本案案件標的、本市律師行業(yè)收費標準以及司法實踐，酌情支持5,000元。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費65,027.90元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費3,600元(包含后續(xù))、護理費7,580元(包含后續(xù))、誤工費28,700元(包含后續(xù))、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損200元、交通費200元、車輛損失費1,200元、尿墊35元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，上述損失應由被告中國太平洋財保上海分公司在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內賠償原告189,607.94元(其中在交強險責任限額內賠償原告121,400元，精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付,在商業(yè)三者險合同范圍內按責賠償原告68,207.94元)，超出及不屬于保險范圍的部分即尿墊、鑒定費、律師費，由被告孫某某按60%承擔4,731元。鑒于被告孫某某在事故發(fā)生后已為原告墊付了7,555元，此款與被告孫某某應賠償原告之款相互抵扣之后，原告尚需返還被告孫某某2,824元。被告孫某某稱其為原告實際墊付13,775元，并未提供充分的證據證明，故本院對其該意見難以采信。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內，在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內賠償原告肖某某各項損失共計189,607.94元(其中精神撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)；
　　二、原告肖某某于本判決生效之日起十日內返還被告孫某某2,824元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,641.23元，由原告肖某某負擔184.89元，被告孫某某負擔2,456.34元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇