肖國(guó)立
趙士衛(wèi)（湖北三鼎律師事務(wù)所）
荊州市天工機(jī)械制造有限公司
馬明星（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
孫志強(qiáng)（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:肖國(guó)立，男，1965年10月26日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人:趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市天工機(jī)械制造有限公司，住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)東方大道5棟。
法定代表人:鄧?yán)^星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬明星、孫志強(qiáng)，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人肖國(guó)立因與被上訴人荊州市天工機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱:天工機(jī)械公司）股東出資糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人肖國(guó)立的委托代理人趙士衛(wèi)，被上訴人天工機(jī)械公司的法定代表人鄧?yán)^星及其委托代理人馬明星、孫志強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
肖國(guó)立上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判天工機(jī)械公司償還借款370000元及利息240700元，并駁回天工機(jī)械公司的反訴。
事實(shí)和理由:一、天工機(jī)械公司出具的是5萬(wàn)元借款收據(jù)及2萬(wàn)“暫借款”收據(jù)，加上2015年3月31日的財(cái)務(wù)對(duì)賬明細(xì)、2015年6月11日的《情況說(shuō)明》，這些證據(jù)相互印證形成了完整證據(jù)鏈，本案是借款合同。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、天工公司與肖國(guó)立簽訂的投資入股協(xié)議是一份附條件生效的合同，該條件未成就，合同未生效，一審判決也認(rèn)定了合同未生效。
既然是未生效合同，肖國(guó)立當(dāng)然不需履行合同義務(wù)。
依照《公司法》規(guī)定，只有在公司章程上簽名或蓋章、簽發(fā)有出資證明書、向公司登記機(jī)關(guān)登記的、記載于股東名冊(cè)的，才是公司的股東，肖國(guó)立根本就不是天工機(jī)械公司的股東。
本案投資入股協(xié)議未生效、《公司章程》無(wú)肖國(guó)立需出資的規(guī)定，肖國(guó)立根本就不存在法定的出資義務(wù)。
一審判令肖國(guó)立判決生效之日起5日內(nèi)繳納出資款，適用法律錯(cuò)誤。
三、一審在沒(méi)有證據(jù)的情況下認(rèn)定肖國(guó)立參與天工機(jī)械公司經(jīng)營(yíng)管理，后因肖國(guó)立的財(cái)務(wù)印簽章?lián)p壞，銀行驗(yàn)印系統(tǒng)通不過(guò)，肖國(guó)立亦不愿補(bǔ)辦印章，肖國(guó)立就不再分管天工機(jī)械公司的財(cái)務(wù)，一審判決違反法定程序規(guī)定。
天工公司答辯稱:一、一審法院認(rèn)定37萬(wàn)元為投資款定性準(zhǔn)確。
肖國(guó)立一審提交的證據(jù)四收據(jù)（2009年6月12日）明確載明30萬(wàn)元為投資款；雖然還有二筆載明是借條5萬(wàn)元、暫借款2萬(wàn)元，但只是會(huì)計(jì)記賬的原則，將未繳納完畢的7萬(wàn)元投資款記為暫借款科目。
肖國(guó)立提交的“情況說(shuō)明”違反常理，沒(méi)有說(shuō)明借款目的，天工機(jī)械公司也沒(méi)必要向第三人詳細(xì)說(shuō)明欠肖國(guó)立本金和年利率等，落款為“荊州市天工機(jī)械有限公司”，答辯人名稱為“荊州市天工機(jī)械制造有限公司”少了“制造”二字。
會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告證明肖國(guó)立投資款37萬(wàn)元為實(shí)繳股金，尚欠13萬(wàn)元股金未繳。
二、“投資入股協(xié)議書”因生效條款經(jīng)過(guò)變更已生效，肖國(guó)立應(yīng)當(dāng)向天工機(jī)械公司繳納出資13萬(wàn)元。
天工機(jī)械公司股東會(huì)議通過(guò)增資擴(kuò)股引入新股東，后由公司出面與新股東肖國(guó)立簽訂投資協(xié)議書，該協(xié)議書從形式上、內(nèi)容上并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
雖然投資入股協(xié)議書第五條約定，但是從天工機(jī)械公司提交的證據(jù)足以證明肖國(guó)立及其委托的代理人肖臻以公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人名義行使股東權(quán)利，參與公司管理。
以上實(shí)際履行出資37萬(wàn)元義務(wù)的行為及實(shí)際行使股東權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)合同生效條款的變更，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照約定履行，肖國(guó)立應(yīng)當(dāng)向天工機(jī)械公司繳納出資款13萬(wàn)元。
三、依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條 ?規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃”出資。
因此，即使情況說(shuō)明為真，因違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，天工機(jī)械公司出具的返還股本金的欠條應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
四、一審法院程序合法，關(guān)于財(cái)務(wù)印章的問(wèn)題的證據(jù)系天工機(jī)械公司向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證后，經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，該事實(shí)認(rèn)定程序完全合法。
請(qǐng)求人民法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí):天工機(jī)械公司成立于2007年7月12日，其營(yíng)業(yè)期限自2008年7月12日起，公司類型為有限責(zé)任公司，其股東為兩名自然人，即申超和鄧?yán)^星，各自認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，各占50﹪持股比例，鄧?yán)^星擔(dān)任董事長(zhǎng)并為公司法定代表人。
2009年5月1日，該公司召開(kāi)股東會(huì)議并形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為:“2009年5月1日公司股東鄧?yán)^星、申超在公司辦公室就公司增資擴(kuò)股事項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)真的商議，形成決議:同意本公司增資擴(kuò)股，增加股本金50萬(wàn)元，由現(xiàn)在注冊(cè)資本壹佰萬(wàn)元增至壹佰伍拾萬(wàn)元，每股為1元，同股同利。
荊州市天工機(jī)械制造有限公司股東簽字:鄧?yán)^星申超”。
2009年5月27日，天工機(jī)械公司與肖國(guó)立簽訂一份投資入股協(xié)議書，其內(nèi)容為:“甲方:荊州市天工機(jī)械制造有限公司乙方:肖國(guó)立按照甲方股東會(huì)關(guān)于增資擴(kuò)股的決議，經(jīng)與乙方平等、自愿的充分協(xié)商，就乙方投資參股甲方一事達(dá)成如下協(xié)議。
一、乙方自愿投資50萬(wàn)元人民幣參股甲方，成為甲方股東，共同經(jīng)營(yíng)發(fā)展。
二、乙方參股到位后，甲方股本由原來(lái)的人民幣壹佰萬(wàn)元增加至壹佰伍拾萬(wàn)元。
乙方持有甲方50萬(wàn)股。
每股1元。
占總股本的三分之一。
三、乙方成為股東后，按照《公司法》和公司章程承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、享受權(quán)益。
四、甲方至2009年4月30日止累計(jì)虧損十萬(wàn)元，由原股東鄧?yán)^星、申超共同承擔(dān)，在以后的紅利中扣抵直至彌補(bǔ)完畢。
五、本協(xié)議乙方投資額50萬(wàn)元實(shí)際投入到位之日起生效，并作為工商登記部門的備案依據(jù)。
”協(xié)議簽訂后，肖國(guó)立于2009年6月12日交付天工機(jī)械公司現(xiàn)金30萬(wàn)元，天工機(jī)械公司出具了收據(jù)，載明系投資款。
肖國(guó)立還于2010年11月25日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬天工機(jī)械公司交付50000元，天工機(jī)械公司出具了借條，于2011年2月16日天工機(jī)械公司交付現(xiàn)金2萬(wàn)元，天工機(jī)械公司出具了暫借款收據(jù)。
協(xié)議簽訂后肖國(guó)立即參與到公司的經(jīng)營(yíng)管理中，具體負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，公司的財(cái)務(wù)支出必須加蓋肖國(guó)立印章方能生效。
因肖國(guó)立50萬(wàn)元投資未到位，公司沒(méi)有到工商部門辦理變更登記。
2014年12月，因肖國(guó)立的財(cái)務(wù)印簽章?lián)p壞，銀行驗(yàn)印系統(tǒng)通不過(guò)，肖國(guó)立亦不愿補(bǔ)辦印章，不再分管天工機(jī)械公司的財(cái)務(wù)。
肖國(guó)立與天工機(jī)械公司因還款事宜多次協(xié)商無(wú)果后形成訴訟。
肖國(guó)立起訴認(rèn)為雙方是借貸關(guān)系，天工機(jī)械公司應(yīng)償還借款37萬(wàn)元及利息24萬(wàn)元。
天工機(jī)械提出反訴，認(rèn)為37萬(wàn)元是肖國(guó)立出資的股金，其還應(yīng)補(bǔ)繳13萬(wàn)元股金。
一審法院認(rèn)為，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司簽訂的投資入股協(xié)議書第五條約定“本協(xié)議乙方投資額50萬(wàn)元實(shí)際投入到位之日起生效，并作為工商登記部門的備案依據(jù)。
”根據(jù)雙方約定，該協(xié)議書是附生效要件的協(xié)議書，肖國(guó)立在簽訂投資入股協(xié)議書后，投資37萬(wàn)元，尚有13萬(wàn)元未投資到位，故該投資入股協(xié)議書因此而未生效。
天工機(jī)械公司在收到肖國(guó)立支付的30萬(wàn)元款項(xiàng)后，出具了收據(jù)，載明系投資款；天工機(jī)械公司在收到肖國(guó)立分別支付的5萬(wàn)元和2萬(wàn)元款項(xiàng)后，出具的收據(jù)載明為借款和暫借款，但根據(jù)雙方的投資入股協(xié)議書的約定，肖國(guó)立在注入資金后參與天工機(jī)械公司經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)，該37萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為投資款。
肖國(guó)立與天工機(jī)械公司之間產(chǎn)生的糾紛不構(gòu)成民間借貸糾紛，而形成股東出資糾紛。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
”肖國(guó)立與簽訂投資入股協(xié)議書后，按雙方約定，應(yīng)出資50萬(wàn)元，但其在出資37萬(wàn)元后，未履行剩余13萬(wàn)元的出資義務(wù)，天工機(jī)械公司就此提起反訴，符合法律規(guī)定，予以支持。
天工機(jī)械公司反訴要求肖國(guó)立向其賠償各種損失，因天工機(jī)械公司沒(méi)有提交肖國(guó)立的行為造成其損失的相關(guān)證據(jù)，不予支持。
判決:一、駁回肖國(guó)立的訴訟請(qǐng)求。
二、肖國(guó)立于判決生效之日起五日內(nèi)向天工機(jī)械司繳納出資款130000元。
三、駁回天工機(jī)械公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)9900元、訴訟保全費(fèi)3570元，反訴案件受理費(fèi)1450元，由肖國(guó)立負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，首先，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國(guó)立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國(guó)立個(gè)人的投資入股行為，并不是天工機(jī)械公司向肖國(guó)立的借款，肖國(guó)立稱是天工機(jī)械公司借款的理由不能成立。
其次，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行。
《投資入股協(xié)議書》第一條約定:肖國(guó)立自愿投資50萬(wàn)元人民幣參股天工機(jī)械公司，成為天工公司的股東。
按此約定，肖國(guó)立應(yīng)出資50萬(wàn)元投資入股天工機(jī)械公司，但其在出資37萬(wàn)元后，未履行剩余13萬(wàn)元的出資義務(wù)，肖國(guó)立的行為既違反誠(chéng)實(shí)信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
肖國(guó)立未按《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足13萬(wàn)元的出資款的責(zé)任。
綜上，上訴人肖國(guó)立的上訴理由不能成立。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11207元，由上訴人肖國(guó)立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國(guó)立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國(guó)立個(gè)人的投資入股行為，并不是天工機(jī)械公司向肖國(guó)立的借款，肖國(guó)立稱是天工機(jī)械公司借款的理由不能成立。
其次，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，肖國(guó)立與天工機(jī)械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行。
《投資入股協(xié)議書》第一條約定:肖國(guó)立自愿投資50萬(wàn)元人民幣參股天工機(jī)械公司，成為天工公司的股東。
按此約定，肖國(guó)立應(yīng)出資50萬(wàn)元投資入股天工機(jī)械公司，但其在出資37萬(wàn)元后，未履行剩余13萬(wàn)元的出資義務(wù)，肖國(guó)立的行為既違反誠(chéng)實(shí)信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
肖國(guó)立未按《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足13萬(wàn)元的出資款的責(zé)任。
綜上，上訴人肖國(guó)立的上訴理由不能成立。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11207元，由上訴人肖國(guó)立負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)冀松

書記員：徐芬