原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
第三人：北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
住所地：滄州市新華區(qū)北環(huán)路三里莊農(nóng)貿(mào)公司。
法定代表人：孫森義，經(jīng)理。

原告肖某某與被告王某某、第三人北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡稱博達(dá)滄州分公司）執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人陳健英、被告王某某及其委托訴訟代理人梁金潑到庭參加訴訟，第三人博達(dá)滄州分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)由博達(dá)滄州分公司開發(fā)的三里家園24-2-103、24-2-804、24-2-1402三套房產(chǎn)是原告所有。2、撤銷對異議申請人所有的上述三套房產(chǎn)的拍賣。3、停止對上述三套房產(chǎn)的執(zhí)行，依法解除查封。事實(shí)和理由：貴院依據(jù)（2015）滄民初字第2130-2號民事裁定書，查封了被執(zhí)行人本案第三人開發(fā)的三里家園24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)，并對上述房產(chǎn)拍賣，原告對貴院查封及拍賣不服，向貴院提起異議申請，貴院于2017年12月19日作出了（2017）冀0921執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，對原告的異議申請予以駁回。原告認(rèn)為該裁定書存在明顯錯誤，涉案三套房產(chǎn)應(yīng)為原告所有。2015年2月12日，原告與第三人網(wǎng)簽了三份商品房買賣合同，購買該公司開發(fā)的三里家園小區(qū)24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)并交付全部購房款。經(jīng)滄州仲裁委員會仲裁，三份合同合法有效。并且滄州市房產(chǎn)交易管理中心出具證明予以證實(shí)。
被告王某某提交書面答辯狀，辯稱涉案房產(chǎn)已經(jīng)拍賣完畢交付買受人，對該行為無法進(jìn)行撤銷，更談不上解除查封的問題。庭審中其委托訴訟代理人辯稱，通過原告提交的裁決書，本案的第三人在該仲裁案件中已經(jīng)明確陳述房屋買賣合同的由來是由于與張軍洪之間有借貸關(guān)系而產(chǎn)生，而通過張軍洪2013年10月至2014年7月之間其與肖某某銀行交易記錄，張軍洪向原告銀行轉(zhuǎn)款20335000元，而與原告所稱的購房款支付的期限是發(fā)生在2014年4月-6月之間，打款金額970萬元，從以上交易數(shù)額的差額可以看出張軍洪或者博達(dá)滄州分公司不可能存在欠本案原告借款，進(jìn)而其以借款作為基礎(chǔ)的商品房買賣。該買賣合同沒有真實(shí)的交易基礎(chǔ)。另外，其認(rèn)為本案屬于對執(zhí)行行為有異議，屬于當(dāng)庭增加的內(nèi)容且與其訴訟請求從法律性質(zhì)上不相同，法庭不應(yīng)作為審理內(nèi)容進(jìn)行審理。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：
1、商品房買賣合同三份。
2、滄州市房產(chǎn)交易中心出具的證明一份，以證明原告購買的涉案房產(chǎn)在房產(chǎn)部門備案登記。
3、滄州仲裁委員會出具的仲裁裁決書一份。
被告王某某質(zhì)證稱，對房屋買賣合同真實(shí)性無異議，但對于關(guān)聯(lián)性有異議，通過原告提交的仲裁裁決書中第三人的答辯可以看出本案房屋買賣合同形成是基于借貸關(guān)系形成的，主要基于裁決書的第2頁代理人于峰的答辯，而根據(jù)庭前被告向法庭提交的證據(jù)張軍洪與原告之間存在巨額銀行交易記錄差額，雙方之間的交易記錄主要集中在2013年10月至2014年7月，從該事實(shí)可以看出，無論是張軍洪還是當(dāng)時所在的公司均不欠原告借款本金及利息，另外，本案原告在該仲裁案件中未提及借款是否具有利息問題，不存在欠原告借款本金及利息的事實(shí)，本案商品房買賣合同原告所稱的購房款并沒有交給本案第三人，第三人與原告簽訂房屋買賣合同完全是基于原告所訴稱的與張軍洪達(dá)成了口頭房屋買賣協(xié)議而簽訂的，原告主張房款全部支付給張軍洪個人，博達(dá)滄州分公司不認(rèn)為其為公司債務(wù)，而張軍洪收取的金錢作為購房款形成的商品房買賣合同不具有支付合法購房款的依據(jù)；對滄州市房產(chǎn)交易中心出具的證明真實(shí)性認(rèn)可，但對其合法性不認(rèn)可，網(wǎng)簽不是房屋權(quán)利的憑證，網(wǎng)簽只是房管部門的行政規(guī)范行為，網(wǎng)簽之后所指的備案應(yīng)當(dāng)是房地產(chǎn)預(yù)售登記行為，所以原告始終未能獲得房屋所有權(quán)；對仲裁裁決書的質(zhì)證意見與商品房買賣合同的質(zhì)證意見相同，且仲裁裁決書明確三里家園項(xiàng)目是第三人獨(dú)立開發(fā)，第三人具有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，其已經(jīng)在裁決書中明確買賣行為是基于民間借貸行為，裁決書對借貸關(guān)系是否約定利息，是否進(jìn)行本金及利息的償還均未審查。另外，房屋買賣的形成該裁決書認(rèn)定均是與張軍洪口頭協(xié)商并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，就認(rèn)定了本來應(yīng)當(dāng)由張軍洪或者博達(dá)滄州分公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移至本案第三人，也并未審查張軍洪與原告之間的打款是應(yīng)當(dāng)屬于公司債務(wù)還是個人債務(wù)。從目前涉及的博達(dá)滄州分公司訴訟案件，博達(dá)滄州分公司對于打入個人賬戶的債務(wù)均不認(rèn)可是公司債務(wù)。
被告王某某質(zhì)證稱，對買賣合同不認(rèn)可，打款日期與簽訂合同日期不相符，且價款明顯低于市場價格。
被告提交如下證據(jù)：2018年1月份查詢的不動產(chǎn)登記信息。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，被告查詢的人名與原告本人名字不一致，身份證號是對的，另外，本案涉案房產(chǎn)是預(yù)售房產(chǎn)，第三人名下的房產(chǎn)全部沒有進(jìn)行不動產(chǎn)登記，目前還沒有不動產(chǎn)登記，只能在房產(chǎn)部門辦理預(yù)售登記，我們認(rèn)為根據(jù)仲裁裁決書已經(jīng)可以認(rèn)定我方進(jìn)行預(yù)售登記。
經(jīng)審理查明，原告肖某某于2015年2月12日與第三人博達(dá)滄州分公司簽訂了合同編號為1502120018、1503200022、1502120012號的商品房買賣合同，分別購買了三里家園24-2-804、24-2-103、24-2-1402號房屋。2015年11月11日，本院在審理王某某訴博達(dá)滄州分公司民間借貸糾紛一案中，出具（2015）滄民初字第2130-2號民事裁定書，查封了博達(dá)滄州分公司開發(fā)的三里家園24-2-103，24-2-804，24-2-1402三套房產(chǎn)，并于2016年10月18日在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)對標(biāo)的物進(jìn)行司法拍賣。肖某某于2017年12月8日向本院提出書面異議，本院于2017年12月19日出具（2017）冀0921執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，駁回了肖某某的異議申請。
訴訟過程中，本院要求原告提供涉案三套房產(chǎn)的購房發(fā)票及打款憑證，原告無故沒有提交。

本院認(rèn)為，《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條規(guī)定：“商品房預(yù)售，開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購人簽訂商品房預(yù)售合同。開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自簽約之日起30日內(nèi)，向房地產(chǎn)管理部門和市、縣人民政府土地管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其它不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，因此，網(wǎng)簽及商品房預(yù)售備案登記是房地產(chǎn)管理部門出于行政管理的目的，對商品房預(yù)售合同進(jìn)行的備案，系行政管理范疇。而預(yù)告登記制度系物權(quán)法確定的一種物權(quán)登記制度，預(yù)告登記后，其請求權(quán)產(chǎn)生權(quán)利保全的效力。合同備案登記與物權(quán)法第二十條規(guī)定的不動產(chǎn)預(yù)告登記制度存在本質(zhì)區(qū)別,當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，是為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)仍屬于債權(quán)。
本案中，原告提交的滄州市房產(chǎn)交易中心的證明，內(nèi)容為“肖某某購買北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司開發(fā)的三里家園小區(qū)三套房產(chǎn)網(wǎng)簽信息如下：…”，滄州仲裁委員會2016年滄仲裁秘字第0092號裁決內(nèi)容表明，原告與第三人簽訂的商品房買賣合同在滄州市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理處進(jìn)行了登記。以上兩份證據(jù)并不能證明原告購買涉案三套房產(chǎn)在滄州市房產(chǎn)交易中心進(jìn)行了預(yù)告登記。鑒于原告未能舉證證明預(yù)告登記與備案登記合二為一，故本院在查封三里家園24-2-103、24-2-804、24-2-1402號房屋時，該房屋所有權(quán)并未發(fā)生變化，本院查封、拍賣行為并無不當(dāng)。本案中，原告亦未能提供涉案三套房產(chǎn)的購房發(fā)票及打款憑證，不能證明肖某某為涉案三套房產(chǎn)的所有權(quán)人，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 蘇文藝
人民陪審員 劉錄行
人民陪審員 孫全文

書記員： 董雪