上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)贛東大道1153號(hào)一、二樓。
負(fù)責(zé)人劉字勛，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文龍，江西贛碩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人金曉紅，江西景揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）葉某某。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號(hào)
負(fù)責(zé)人吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐華文，江西論研律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司，住所地江西省撫州市高新區(qū)竹山路。
負(fù)責(zé)人朱子衡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱子芳，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人揭正榮，撫州市臨川區(qū)群振法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)公司）因與被上訴人肖某某、葉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保公司）、江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒豐達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月26日12時(shí)00分左右，被告葉某某駕駛贛F×××××小型轎車(chē)沿?fù)嶂菔懈咝露酚晌飨驏|方向行駛，行至與金鳳路交叉路口路段時(shí)，與汪春泉駕駛的贛F×××××小型普通客車(chē)載原告肖某某及貨物（包含膠水及三桶飯菜）沿?fù)嶂菔薪瘌P路由北向南方向行駛而來(lái)相撞，相撞時(shí)原告肖某某及贛F×××××小型普通客車(chē)車(chē)上貨物甩出車(chē)外，造成原告肖某某受傷，車(chē)輛及貨物受損的道路交通事故。2014年11月28日撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出第145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告葉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制的交叉路口未減速行駛，未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的主要原因，承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；汪春泉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制的交叉路口未讓右方來(lái)車(chē)先行，是造成本次交通事故的次要原因，承擔(dān)本次事故次要責(zé)任；原告肖某某正常乘車(chē)，無(wú)違法行為，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)的材料證實(shí)，發(fā)生交通事故時(shí)，原告肖某某被甩出車(chē)外后，又被車(chē)上甩出的膠水桶等砸傷。原告肖某某受傷后被送往撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，住院86天，用去醫(yī)療費(fèi)203680.33元，出院診斷為：1、肺挫傷；2、肋骨多發(fā)性骨折；3、右側(cè)鎖骨骨折；4、頭皮裂傷；5、上唇皮膚裂傷；6、全身多處皮膚擦傷。另原告出院后進(jìn)行門(mén)診治療及復(fù)查有門(mén)診票據(jù)五張，計(jì)739.80元，總醫(yī)療費(fèi)為204420.13元。2014年12月25日原告肖某某經(jīng)撫州市交警三大隊(duì)事故中隊(duì)委托在撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、“三期”進(jìn)行司法鑒定，鑒定為：原告肖某某多發(fā)性肋骨骨折屬八級(jí)傷殘，右鎖骨骨折屬十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)7200元；誤工期180日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期100日。由江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司支付了鑒定費(fèi)1900元。原告肖某某主張住院期間支出了交通費(fèi)600元，未提供相關(guān)證據(jù)。期間江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司墊付了原告肖某某醫(yī)療費(fèi)用及鑒定費(fèi)合計(jì)206320.13元。汪春泉系被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的雇員。2015年6月3日，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在江西博中司法鑒定中心鑒定審核原告肖某某醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)核減32712.80元超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用，原告肖某某因道路交通事故損傷所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)均存在關(guān)聯(lián)性合理性。
另查明，原告肖某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但提交撫州市失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書(shū)，證明其于2012年9月成為被征地農(nóng)民。原告并提供撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)鐘嶺街道十里亭社區(qū)居民委員會(huì)及金巢派出所的證明，證明原告為被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的員工，從2009年開(kāi)始在該公司上班，并一直居住在該公司宿舍內(nèi)。被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司出具證明，證明原告系其員工，月工資1700元。事故車(chē)輛贛F×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司處投了保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（500000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2013年12月31日零時(shí)至2014年12月30日二十四時(shí)止。事故車(chē)輛贛F×××××小型普通客車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投了保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（100000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2014年1月15日零時(shí)至2015年1月14日二十四時(shí)止。
上述事實(shí)有原告身份證、戶(hù)籍證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告出院記錄、住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)、門(mén)診票據(jù)、疾病證明書(shū)、清單、保險(xiǎn)單、鑒定費(fèi)票據(jù)、撫州市失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書(shū)、江西博中司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)鐘嶺街道十里亭社區(qū)居民委員會(huì)及金巢派出所的證明、行駛證及駕照、原、被告在庭審中的陳述記錄在卷，且經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，被告葉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制的交叉路口未減速行駛，未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的主要原因，汪春泉駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈控制的交叉路口未讓右方來(lái)車(chē)先行，是造成本次交通事故的次要原因，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告葉某某負(fù)事故主要責(zé)任，汪春泉負(fù)事故次要責(zé)任，原告肖某某正常乘車(chē)，無(wú)違法行為，不承擔(dān)本次事故責(zé)任，在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，故原審予以采信。本案交通事故是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告葉某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，汪春泉應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，汪春泉系被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的雇員，事故發(fā)生時(shí)為執(zhí)行工作任務(wù)，故汪春泉的責(zé)任由被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司承擔(dān)。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受傷害的人，事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，事故發(fā)生時(shí)已置身于車(chē)輛之下，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)，可不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題，但本案中原告肖某某發(fā)生交通事故前為車(chē)上人員，發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車(chē)外受傷，隨即遭受第二次傷害，被事故車(chē)上甩出的膠水桶等砸傷，應(yīng)認(rèn)定原告肖某某在本次交通事故中的身份關(guān)系發(fā)生了變化，屬于事故第三者。事故車(chē)輛贛F×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司處投了保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故車(chē)輛贛F×××××小型普通客車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司處投了保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告肖某某訴請(qǐng)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，原審予以支持。原告肖某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其提供的證據(jù)證明其系失地農(nóng)民并居住在城鎮(zhèn)及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)滿(mǎn)一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司辯稱(chēng)要求原告進(jìn)行工傷賠償，與本案非同一法律關(guān)系，本案不予處理。
原告肖某某因本次交通事故造成的損害有以下項(xiàng)目：一、原告因治療在撫州市第一人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)用，合計(jì)204420.13元，有相關(guān)票據(jù)，原審予以認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)7200元，有鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原審亦予以認(rèn)可；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《撫州市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告住院期間，該項(xiàng)費(fèi)用為2580元（30元／天×86天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告肖某某在本次事故中受傷較重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)實(shí)屬必要，按照其住院天數(shù)，該項(xiàng)費(fèi)用為2580元（30元／天×86天）；四、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期，該項(xiàng)費(fèi)用為9720.32元（42746元／年÷365天×72天）；五、殘疾賠償金，原告肖某某經(jīng)撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所評(píng)定為一處傷殘八級(jí)、一處傷殘十級(jí)，其系失地農(nóng)民并在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均年可支配收入計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)用為150715.80元（24309元／年×20年×31%）；六、誤工費(fèi)，原告雖年齡已滿(mǎn)55周歲，但提供相關(guān)證據(jù)證明其有固定工資收入每月1700元，原告?zhèn)檩^重，故計(jì)算至評(píng)殘前一日，該項(xiàng)費(fèi)用為6706.85元（1700元／月×12個(gè)月÷365天×120天）；七、精神撫慰金，原告因交通事故導(dǎo)致傷殘，對(duì)其精神和生活造成較大影響，其要求被告賠償精神撫慰金予以支持，根據(jù)原告的傷殘程度，原審認(rèn)可9300元；八、鑒定費(fèi)1900元，有相關(guān)票據(jù)為憑，原審予以認(rèn)可；九、交通費(fèi)，原告雖無(wú)證據(jù)但實(shí)際發(fā)生，但原告訴請(qǐng)600元，根據(jù)原告住院的實(shí)際情況，原審予以認(rèn)可。上述九項(xiàng)合計(jì)395723.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)中的10000元，護(hù)理費(fèi)9720.32元、誤工費(fèi)6706.85元、殘疾賠償金150715.80元、精神撫慰金9300元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)600元合計(jì)178942.97元中的50%，即89471.49元，共計(jì)賠償99471.49元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)184420.13元（204420.13元-20000元）、后續(xù)治療費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2580元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2580元，合計(jì)196780.13元的70%，即137746.09元?？鄢^(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用32712.80元的70%，即22898.96元，尚需支付賠償款114847.13元。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)中的10000元，護(hù)理費(fèi)9720.32元、誤工費(fèi)6706.85元、殘疾賠償金150715.80元、精神撫慰金9300元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)600元合計(jì)178942.97元中的50%，即89471.49元，共計(jì)賠償99471.49元。
四、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)184420.13元（204420.13元-20000元）、后續(xù)治療費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2580元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2580元，合計(jì)196780.13元的30%，即59034.04元。扣除超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用32712.80元的30%，即9813.84元，尚需支付賠償款49220.20元。
五、被告葉某某賠償原告肖某某超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用32712.80元的70%，即22898.96元。
六、被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司賠償原告肖某某超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用32712.80元的30%，即9813.84元。
七、原告肖某某返還被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司墊付款206320.13元。
八、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四、五、六、七項(xiàng)合計(jì)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司應(yīng)賠償原告肖某某214318.62元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司應(yīng)賠償原告肖某某148691.69元，被告葉某某賠償原告肖某某22898.96元，原告肖某某返還被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司墊付款196506.29元。
案件受理費(fèi)7483元，由被告葉某某承擔(dān)5238元，被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司承擔(dān)2245元。
上述款項(xiàng)限于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢（原審開(kāi)戶(hù)名稱(chēng)：撫州市臨川區(qū)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行：南昌銀行撫州分行；帳號(hào)：79×××11；行號(hào)：313437084601）。
經(jīng)審理查明，上訴人對(duì)原審經(jīng)審理查明的“撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)鐘嶺街道十里亭社區(qū)居民委員會(huì)及金巢派出所的證明，證明原告為被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的員工，從2009年開(kāi)始在該公司上班，并一直居住在該公司宿舍內(nèi)。被告江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司出具證明，證明原告系其員工，月工資1700元?！庇挟愖h，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)在沒(méi)有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下達(dá)不到要證明的目的。對(duì)原審其他經(jīng)審理查明的事實(shí)沒(méi)有異議。各被上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對(duì)原審法院查明的事實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案被上訴人肖某某是贛F×××××車(chē)輛的車(chē)上人員還是該車(chē)的第三者，即上訴人在本案中是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任；二、被上訴人肖某某的用人單位江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司在本案中對(duì)肖某某是承擔(dān)民事賠償責(zé)任還是按工傷保險(xiǎn)處理；三、被上訴人肖某某的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，“車(chē)上人員”與“第三者”的區(qū)別是特定時(shí)空下的概念，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題。判斷受害人是“車(chē)上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置。在這一特定時(shí)間，受害人如果在車(chē)外，則屬于“第三者”，在車(chē)內(nèi)，則屬于“車(chē)上人員”。事故發(fā)生后，受害人所處位置不是判斷受害人是“車(chē)上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)。本案在被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，被上訴人肖某某系贛F×××××車(chē)輛的“乘車(chē)人”即“車(chē)上人員”，肖某某因發(fā)生交通事故被甩出車(chē)外，后又被車(chē)上甩出的膠水桶等砸傷，其損傷的結(jié)果是交通事故的延續(xù)狀態(tài)，不能因此將肖某某身份由“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，肖某某仍屬于“車(chē)上人員”。被上訴人肖某某不屬于事故車(chē)輛贛F×××××的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。一審法院判決以肖某某發(fā)生交通事故前為車(chē)上人員，發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車(chē)外受傷，隨即遭受第二次傷害，被事故車(chē)上甩出的膠水桶等砸傷，認(rèn)定肖某某在本次交通事故中的身份關(guān)系發(fā)生了變化，屬于事故車(chē)輛贛F×××××小型普通客車(chē)的第三者并判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)被上訴人肖某某請(qǐng)求上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二第一款的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，本案中，肖某某為恒豐達(dá)公司的職工，與肖某某同車(chē)的司機(jī)即侵權(quán)人之一的汪春泉也系恒豐達(dá)公司的職工，雙方均在執(zhí)行工作任務(wù)，汪春泉在本案中的責(zé)任應(yīng)由其用人單位恒豐達(dá)公司承擔(dān)，肖某某在本案中因工傷事故遭受人身?yè)p害，其起訴其用人單位恒豐達(dá)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。對(duì)肖某某請(qǐng)求其用人單位恒豐達(dá)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院認(rèn)為，被上訴人肖某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但肖某某系本案被上訴人江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的員工，其在一審提供的證據(jù)可以證明其系失地農(nóng)民并居住在城鎮(zhèn)及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)滿(mǎn)一年以上，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金正確，本院予以維持。
綜上，上訴人關(guān)于肖某某應(yīng)為贛F×××××的車(chē)上人員的上訴理由成立，應(yīng)予支持。如前所述，本案肖某某系贛F×××××的車(chē)上人員，不屬于該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人作為事故車(chē)輛贛F×××××的保險(xiǎn)公司，在本案中不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任。肖某某的損失應(yīng)由另一事故車(chē)輛贛F×××××車(chē)輛的駕駛?cè)巳~某某及其保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)。由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，非醫(yī)保用藥由葉某某承擔(dān)70%。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除非醫(yī)保用藥后，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償170107.21元{（395723.10-32712.80-120000）＊70%}。肖某某請(qǐng)求江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。對(duì)江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司已墊付的206320.13元，應(yīng)由肖某某返還給江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1216號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第七項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1216號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)；
三、變更江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1216號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人肖某某人民幣120000元；
四、變更江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第1216號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人肖某某170107.21元；
五、駁回被上訴人肖某某對(duì)上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司和被上訴人江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
以上各項(xiàng)合計(jì)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司應(yīng)賠償肖某某290107.21元，葉某某賠償肖某某22898.96元，肖某某收上述到賠償款后即返還給江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司墊付款206320.13元。上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7483元，由葉某某承擔(dān)5682元，肖某某承擔(dān)1801元。二審案件受理費(fèi)3274元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)1669元，肖某某負(fù)擔(dān)1605元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國(guó)

書(shū)記員：楊甜