原告(反訴被告)：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢亞東，廣西利業(yè)律師事務所律師。
　　原告肖某某訴被告沈某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告沈某某提起反訴，本院受理后，與本訴合并審理。本案于2019年2月28日公開開庭進行審理，原告肖某某、被告沈某某及其委托代理人錢亞東到庭參加訴訟。本案于2019年5月9日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告肖某某、被告沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告肖某某向本院提出本訴的訴訟請求：1、工程量按實際工程結算，未做工程扣除相應金額，被告需退回多收的費用8,686元；2、修理衛(wèi)生間臺盆和抽水馬桶漏水的費用由被告承擔。事實和理由：2018年6月底，原告欲對房屋進行部分修繕。被告第一次給出預算17,484元。后經(jīng)雙方增加：1、陽臺貼瓷磚；2、原涂料鏟掉重新粉刷；3、廚房重新裝水管；4、外窗裝雙層玻璃。被告為此給出預算為27,179元，原告看增加項目已經(jīng)列明，故于2018年7月11日與被告簽訂《室內(nèi)裝飾工程委托合同》，原告委托被告對原告的坐落于上海市浦東新區(qū)金工路XXX弄XXX號XXX室進行裝修，工程總造價為27,179元。2018年7月11日，被告進場施工。在施工過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告沒有按照約定裝修，應從預算的工程款中扣除相關費用如下：1、屋頂墻面原來涂料未鏟除，直接在原來涂料上刮膩子、滾涂料，每間鏟涂料的費用400元，4個房間，合計1,600元應當從工程款中扣除。2、陽臺沒有貼瓷磚，應從工程款中扣除5,000元。3、粉刷的人工費應當按照實際作業(yè)天數(shù)10天，每天400元計算，而預算9,446元是按照23.62天計算，故應從預算的9,446元中扣除4,000元，被告多收原告5,446元。4、粉刷的預算面積為202平方米，而實際為155平方米，應當扣除1,786元(47平方米×38元/平方米)。5、鋁合金窗戶面積預算為11.95平方米，實際測量面積只有10.50平方米，應當從工程款中扣除609元(1.45平方米×420元/平方米)。原告多次與被告協(xié)商未果，被告堅持要求按照預算表的錢款付款。原告已經(jīng)支付被告工程款19,000元。另外，原告還自行購買了油漆，花費2,424元。工程量應當按實際工程結算，未做工程扣除相應金額，故被告應當退回原告工程款8,686元。被告裝修的衛(wèi)生間臺盆和馬桶，因安裝時密封和防水不到位，目前漏水嚴重，急需重新安裝和密封。故原告提起訴訟。在審理中，原告不主張扣除粉刷墻面缺少面積的1,786元和鋁合金窗戶缺少面積的609元，故變更第一項訴訟請求為：被告需退回原告多收的費用6,291元。
　　被告(反訴原告)沈某某辯稱并反訴稱，被告已經(jīng)按照約定全部完成工程了。合同上沒有約定要鏟墻面。預算表、合同里沒有約定要貼陽臺瓷磚，預算表的第六項工程量為“0”、人工費為“0”，總價中是不包含貼陽臺瓷磚的。所以被告確實沒有貼陽臺瓷磚。粉刷人工按照預算表中約定計算，預算中的粉刷人工是約定好的，不存在應該扣除人工的說法。粉刷人工做了23多天(按照每天工作時間8小時計算，計算出來是23多天)。被告是計工來計算天數(shù)的。合同中雙方認可了幾天的人工就是計算幾天的人工。原告確實自行購買了油漆花費2,424元，同意在總的工程總價27,179元中扣除2,424元。衛(wèi)生間臺盆和抽水馬桶不存在漏水的情況。如果有漏水，則被告愿意為原告進行保修。故不同意原告本訴的所有訴訟請求。原告未經(jīng)被告同意擅自購買涂料2,424元構成違約，依約應當支付被告材料費20%的管理費485元。原告僅支付被告工程款19,000元，余款6,240元至今未付構成違約，原告應支付被告資金占用費。被告于2018年8月11日退場，將房屋交給原告，原告在2018年10月12日入住了，視為其驗收合格，按照合同約定給予其3天的合理支付期限，故從2018年8月15日起計算逾期利息，以6,240元為基數(shù)，按年利率6%計算至實際支付之日止。工程竣工后，原告未經(jīng)驗收就擅自搬入房屋居住，又更換了防盜門裝修時使用的鑰匙，違反了合同的二款以上的約定，應按照合同約定支付被告合同總價的20%計5,435元違約金。故提起反訴，要求：1、判令反訴被告支付反訴原告工程款6,240元；2、判令反訴被告支付反訴原告支付逾期利息以6,240元為基數(shù)，自2018年10月15日起至實際給付之日止，按年利息6%計算；3、判令反訴被告支付反訴原告支付違約金5,435元；4、本訴和反訴訴訟費均由反訴被告承擔。
　　反訴被告肖某某辯稱，反訴被告不是故意不付錢，是因為雙方對于價款有爭議，反訴原告應該退錢的，所以不同意再支付工程款。合同第10條第9款約定：履行期間擅自解除合同或違約上述二款以上(包括二款)按合同總價的20%作為違約金支付對方。其中“違約以上二款”并不是指合同中的所有條款。故請求駁回反訴原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月11日，原告與被告簽訂《室內(nèi)裝飾工程委托合同》，約定：原告委托被告對原告的坐落于上海市浦東新區(qū)金工路XXX弄XXX號XXX室進行裝修，工程總造價為27,179元；合同簽訂后，原告即應首期付款30%計8,153.70元，工程進入安裝木門前階段應付35%計9,512.65元，工程進入油漆階段應付30%計8,153.70元，余款等工程竣工驗收合格后3天內(nèi)付5%計1,358.95元。工程期限：2018年7月11日至2018年8月11日。第四條第二款約定：原告提供的材料應按材料合計金額20%支付給被告作為材料管理費，不合質(zhì)量要求的材料原告自行負責等。第八條約定：被告根據(jù)工程的進度口頭通知原告驗收，原告在48小時內(nèi)進行驗收，否則視為驗收合格……原告未經(jīng)驗收搬進入住，視為驗收合格，如有質(zhì)量問題按保修期內(nèi)處理。第九條約定：保修期從竣工日期起為12月。第十條約定：一、原告委托被告設計施工，被告應按標準收取設計費和管理費，原告未支付費的，責任自負。二、原告委托他人設計的，開工前，原告提供確認的圖紙和施工說明，并向被告進行現(xiàn)場交底。三、被告提供設計圖的由被告自行向施工人員交底。四、二次裝飾工程，對房屋中滯留的家具、陳設物等自行采取必要的保護措施，被告對房屋中滯留的家具、陳設物等不承擔任何責任。五、原告更改原建筑結構或者設備的，自行向所在地房屋管理部門辦理手續(xù)并承擔有關費用，如發(fā)生問題自行負責。六、雙方根據(jù)成本加酬金的方式訂立本合同。原告根據(jù)附件二的確認價，委托被告代購材料及代理支付人工費用。七、施工人員根據(jù)附件一的項目結合施工圖，服從原告的全程管理，邊施工邊驗收，被告不予干涉。八、工程竣工后，原告更換了防盜門裝修時的使用鑰匙，視為本工程已合格，開始使用，如有質(zhì)量問題按保修期內(nèi)處理。九、合同簽字后生效，履行期間擅自解除合同或違約上述二款以上(包括二款)按合同總價的20%作為違約金支付對方……等內(nèi)容。合同附件預算表中載明：工程總價27,179元。其中預算表的陽臺貼墻磚的數(shù)量為“0”、主材料為“0”、輔材料為“0”、人工費為“0”等內(nèi)容。原告在預算表尾部簽字“同意”，并署名。合同訂立后，被告于2018年7月11日進場施工。原告陸續(xù)支付被告工程款合計19,000元。2018年8月8日，被告退場。2018年10月12日，原告搬入裝修的房屋內(nèi)居住并更換了防盜門的鑰匙。在裝修期間，原告自行購買了油漆，花費2,424元。原告對被告施工的質(zhì)量有異議，認為衛(wèi)生間臺盆和抽水馬桶漏水，且屋頂墻面未鏟除，實際粉刷面積小于預算面積、實際人工天數(shù)少于預算人工天數(shù)，要求被告退還原告部分工程款。被告對此不予認可，拒絕退款。雙方產(chǎn)生糾紛，故原告未支付其余工程款，遂提起本案的本訴訴訟。被告則認為原告應當按照預算書及合同的約定支付工程款，原告未按約支付工程余款，存在違約情況，遂提起反訴，要求判如所請。
　　另查明，被告在施工過程中，沒有對涉案房屋的陽臺貼瓷磚。
　　在審理中，本院于2019年3月15日到上海市浦東新區(qū)金工路XXX弄XXX號XXX室現(xiàn)場勘察，衛(wèi)生間的抽水馬桶底座與地面連接處有滲水現(xiàn)象。2019年4月23日，經(jīng)本院調(diào)解，原、被告同意由原告委托其所在小區(qū)的物業(yè)公司維修抽水馬桶滲水問題，維修費用由被告承擔。2019年4月27日，原告委托其所在小區(qū)的物業(yè)公司維修抽水馬桶滲水問題，花費200元。審理中，原告稱其曾自行委托物業(yè)公司對其家中衛(wèi)生間的臺盆的漏水情況進行維修，花費70元。對此，被告在庭審中表示同意由其承擔上述衛(wèi)生間的抽水馬桶及臺盆的維修費用合計270元。
　　上述事實，由原告(反訴被告)提供的市內(nèi)裝修工程委托合同、預算表(一)、上海凌磊裝潢預算表(二)一份、收條三份、上海華德美居超市有限公司金橋店小票一張、中國建設銀行客戶回單、照片、抽水馬桶維修費收據(jù)；被告(反訴原告)提供的市內(nèi)裝修工程委托合同、上海凌磊裝潢預算表等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后在案佐證。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原、被告簽訂了《室內(nèi)裝飾工程委托合同》后，雙方均應按約履行各自義務?！妒覂?nèi)裝飾工程委托合同》是閉口合同，該合同及預算表均確定了工程款為27,179元，沒有約定按實結算的內(nèi)容。故原告主張工程款應當按實結算缺乏依據(jù)，本院不予采信。對于系爭房屋的裝潢項目和相關費用在預算表中已經(jīng)列明，原告在預算表中簽字確認。在該預算表中沒有載明將屋頂墻面鏟除的項目，預算的工程款中沒有收取該項目的費用。原告亦未提供證據(jù)證明被告承諾將屋頂墻面鏟除后再進行粉刷，故原告要求工程款中扣除鏟除墻面工程款1,600元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于雙方爭議的陽臺貼瓷磚問題，鑒于預算表、《室內(nèi)裝飾工程委托合同》中均未約定裝修項目中包含陽臺貼瓷磚，其中預算表的陽臺貼墻磚的數(shù)量為“0”、主材料為“0”、輔材料為“0”、人工費為“0”，故裝修工程總價中不包含貼陽臺瓷磚的費用。原告主張在工程款中扣除陽臺貼瓷磚的費用5,000元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于粉刷的人工費在預算表中均已經(jīng)載明，原告亦在預算表中簽字確認，且雙方?jīng)]有約定按實結算，故原告主張人工費應當按照實際的10天結算，工程款中扣除5,446元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告主張被告退還其工程款6,291元的訴訟請求，本院不予支持。關于衛(wèi)生間臺盆和抽水馬桶的維修費270元，被告在審理中同意由其承擔，并無不當，本院予以準許。
　　被告對涉案房屋于2018年8月8日施工完畢退場，在雙方未辦理驗收手續(xù)的情況下，原告于2018年10月12日入住涉案房屋并更換防盜門鑰匙，按照合同約定視為驗收合格，原告理應按合同約定于驗收合格后3日內(nèi)即2018年10月15日內(nèi)支付工程余款。合同約定工程總價為27,179元，扣除原告已支付19,000元及原告自購油漆費2,424元，余款5,755元應支付被告。按照合同約定，原告自購油漆材料，理應另支付被告材料費的20%管理費計484.80元。上述二項合計6,239.80元。故反訴被告應支付反訴原告6,239.80元。原、被告對于工程款結算的項目和相關費用意見不一，致使原告沒有及時按約支付工程余款，況且抽水馬桶確實存在漏水的現(xiàn)象，故對于延遲支付工程款，原、被告均由過錯，由此造成的損失由雙方分擔。故本院酌定反訴被告支付反訴原告逾期利息(以6,239.80元為基數(shù)，自2018年10月15日起至實際給付之日止，按年利息3%計算)。
　　關于反訴原告主張反訴被告肖某某應當支付違約金的訴請，鑒于《室內(nèi)裝飾工程委托合同》第十條第九款的約定：履行期間擅自解除合同或違約上述二款以上(包括二款)按合同總價的20%作為違約金支付對方。其中“違約上述二款以上(包括二款)”是否包括違反第十條第九款以上合同所有條款的約定，雙方當事人意見不一。本院認為，按照條文所列序號的習慣，一般是條、款、項。該條款中約定的是“款”，故“違約上述二款”應當是指第十條中第一款至第九款中的二款違約情況，并非違反第十條第九款以上合同所有條款的約定?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告存在合同第十條中二款以上(包括二款)的違約情況，故反訴原告按照該條款約定要求反訴被告承擔合同總價20%違約金的反訴訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告維修費270元；
　　二、駁回原告肖某某的其余本訴訴訟請求；
　　三、反訴被告肖某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告沈某某工程款6,239.80元；
　　四、反訴被告肖某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告沈某某逾期利息(以6,239.80元為基數(shù)，自2018年10月15日起至實際給付之日止，按年利息3%計算)；
　　五、駁回反訴原告沈某某的其余反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費50元，由原告肖某某負擔30元，被告沈某某負擔20元。反訴案件受理費95元，由反訴原告沈某某負擔35元，反訴被告肖某某負擔60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭思琪

書記員：薛桂蓉